Дело №2-220/2024

УИД 69RS0008-01-2024-000463-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 17 октября 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (далее также – ООО ПКО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору микрозайма №УФ-909/2951086 от 03 июля 2022 г., заключенному между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1, по состоянию на 01 августа 2024 г. в сумме 71 561,6 руб., в том числе 28 037,39 руб. - основной долг, 43 224,24 руб. -проценты за пользование займом; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых, со 02 августа 2024 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337,85 руб.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что 03 июля 2022 г. между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма №УФ-909/2951086, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 28 877 руб. на срок по 01 сентября 2022 г. 

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», размещенными на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://oneclickmoney.ru/documents/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте АО «Микрокредитная компания универсального финансирования») и последующего предоставления суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

14 декабря 2023 г. между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО ПКО «Нэйва» (с учетом переименования) заключен договор цессии №УФ/НВ/1, в соответствии с которым права требования по договору займа №УФ-909/2951086 от 03 июля 2022 г. к заемщику ФИО1 переданы истцу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №10/18/77000-КЛ. 

При этом ответчик выразил согласие на уступку прав требования по договору займа третьим лицам.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика составляет 71 261,6 руб., в том числе: основной долг – 28 037,39 руб., проценты – 43 224,21 руб., неустойка (штрафы, пени) – 0 руб.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец - ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направило; в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте разбирательства по делу в судебное заседание также не явился, уважительности причин неявки и возражений по существу спора не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как следует из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими Федеральными законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено судом, что 03 июля 2022 г. АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключили договор микрозайма №УФ-909/2951086, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в сумме 28 877 руб. под 365% годовых, срок возврата займа - шестидесятый день с даты предоставления займа без учета даты предоставления микрозайма.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом (пункт 4 предложения (оферты) о заключении договора микрозайма).

В соответствии с пунктом 6 предложения (оферты) о заключении договора микрозайма количество платежей по договору – 4, 3 платежа в сумме 10 115 руб., последний платеж в сумме 10 113,07 руб., которые уплачиваются 18 июля 2022 г., 02 и 17 августа 2022 г., 01 сентября 2022 г. соответственно.Как следует из материалов дела при заключении договора ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», самостоятельно заполнил заявление (анкету) на предоставление микрозайма.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

С условиями предоставления микрозайма ответчик был ознакомлен и согласен.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в указанном размере ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, что номер телефона, на который было направлено смс-сообщение, не его и не находится в его пользовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 договора займа.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

14 декабря 2023 г. между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №УФ/НВ/1, в соответствии с которым права требования по договору займа №УФ-909/2951086 от 03 июля 2022 г. переданы истцу.

Договор уступки прав требования сторонами сделки не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 13 предложения (оферты) о заключении договора микрозайма предусмотрено, что общество вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

12 января 2024 г. истцом на электронную почту ФИО1 направлено уведомление об уступке прав по договору займа ООО "Нэйва" с указанием реквизитов для исполнения денежных обязательств по договору займа, что подтверждается скриншотом страницы.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 22 марта 2024 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01 августа 2024 г. сумма задолженности ФИО1 составила 71 261,6 руб., из которых: сумма основного долга – 28 037,39 руб.; проценты за пользование займом – 43 224,21 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 0 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых, начиная со 02 августа 2024 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно), по дату полного фактического погашения займа.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г., в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Учитывая изложенное, ФИО1 вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых на него финансовых обременений и санкций в размере не более 43 315,5 руб. (28 877 руб. х 1,5), а общую сумму взыскания - не более 72 092,5 руб. (28 877 + 43 315,5).

Как уже выше установлено срок, на который был предоставлен заём ответчику, определён продолжительностью шестьдесят дней с даты предоставления займа без учета даты предоставления микрозайма, то есть заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, рассматриваемые требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО « Нэйва » о взыскании со ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых, начиная со 02 августа 2024 г. по дату полного фактического погашения основного долга, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом удовлетворения требований истца в сумме 71 261,6 руб. с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма №УФ-909/2951086 от 03 июля 2022 г., заключенному между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1, по состоянию на 01 августа 2024 г. в сумме 71 261 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 60 коп., в том числе 28 037 (двадцать восемь тысяч тридцать семь) руб. 39 коп. - основной долг, 43 224 (сорок три тысячи двести двадцать четыре) руб. 24 коп. -проценты за пользование займом; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) руб. 85 коп., а всего – 73 599 (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 45 коп.

В удовлетворении требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании со ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых, начиная со 02 августа 2024 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

составлено 18 октября 2024 г.

Судья Е.Л. Антонова