К делу № 1-235-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 13 августа 2019 года 

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Максимовского А.В. и помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Колосовой В.М., представившей удостоверение № 2160 и ордер № 658440 от 10.07.2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каширговой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<

ФИО2, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним техническим образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Истоки Кубани плюс», не военнообязанного, судимого:

- 04.06.2008 приговором Приморского районного суда г. Новороссийска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.07.2013 срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; 31.12.2014 года освобожден из места лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 года примерно в 20 час 00 минут, ФИО1 находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> «ж», на стеллаже с электронными весами для взвешивания товара увидел мобильный телефон марки «Asus Zenfone 3 Laser», которые решил похитить. В связи с этим, находясь в указанном месте и время ФИО1 реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику мобильного телефона и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон марки «Asus Zenfone 3 Laser» стоимостью 7 100 рублей принадлежащий ФИО3, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 7 100 рублей. 

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 19 августа 2018 года в вечернее время он со своей сожительницей ФИО4 находился в гипермаркете Лента в с. Цемдолина г. Новороссийска, где совершали покупки. Проходя мимо прилавка с электронными весами, он обратил внимание на мобильный телефон в чехле, который лежал без присмотра. Рядом никого не было. Проходя второй раз мимо этого прилавка он тайно забрал этот телефон себе, так как рядом никого не было. В указанном месте он передал этот телефон ФИО4, которая не знала о его происхождении. При этом ФИО1 сказал ей, что это подарок от него. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном. 

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым 29 апреля 2018 года она приобрела мобильный телефон марки «Asus Zenfone 3 Laser», а также защитный чехол бежевого цвета. 19 августа 2018 года примерно в 19 часов 20 минут она вместе со своим супругом ФИО5 приехала в гипермаркет «Лента», расположенный в с. Цемдолина г. Новороссийска за покупками. В указанном месте телефон находился у нее в руках. После того, как они расплатились на кассе, вернулись домой на своем автомобиле. Дома она обнаружила отсутствие мобильного телефона, который был уже отключен, в связи с чем, предположила, что его похитили. Она позвонила в Банк с телефона супруга и заблокировала карты, которые были привязаны к ее телефону. Со стоимостью телефона в размере 7 100 рублей она согласна, этот ущерб является для нее значительным при ежемесячном доходе 33 000 рублей (том 1, л.д. 105-108). 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО15 данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, установлено, что с июля по август 2018 года она сожительствовала с ФИО1 19 августа 2018 года в вечернее время она вместе с ФИО1 делали покупки в гипермаркете «Лента», расположенном в с. Цемдолина г. Новороссийска. В отделе продаж овощей около стеллажа с весами, ФИО1 передал ей мобильный телефон марки «Asus» золотистого цвета в чехле и сказал, что это подарок от него. Она приняла этот подарок, поскольку в то время у нее не было мобильного телефона. Вернувшись домой ФИО1 вытащил из этого телефона две сим-карты, которые выкинул в мусорное ведро, после чего вставил в него сим-карту с номером, которым пользовалась ФИО4, оформленную на ее мать 

<

ФИО16. Указанным телефоном она пользовалась до ноября 2018 года, и утеряла его. В ходе телефонного разговора с ФИО1 после расставания, последний сообщил ей, что подаренный им мобильный телефон он похитил. При каких обстоятельствах, не рассказывал (том 1, л.д. 143-145). 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым ею приобретена сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером 

<

№> и оформлена на ее имя. В 2018 году она отдала эту сим-карту в пользование своей дочери 

<

ФИО7 (том 1, л.д. 195-197). 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, установлено, что 25 апреля 2019 года она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте проводимой с участием подозреваемого ФИО1, со слов которого 19.08.2018 года находясь в гипермаркете «Лента» в с. Цемдолина г. Новороссийска, со стеллажа с электронными весами он похитил мобильный телефон. На месте преступления ФИО1 также все добровольно показал, как он совершил это преступление. В следственном действии участвовал второй понятой. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором после прочтения все расписались (том 1, л.д. 181-184). 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля 

<

ФИО10 об обстоятельствах участия понятым при проверке показаний ФИО1 на месте ( Том 1, л.д.185-188). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27 марта 2019 года, согласно которому он добровольно, без оказания на него морального и физического давления, собственноручно сообщил о совершенном им 19.08.2018 года преступлении – хищении мобильного телефона в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> (т.1, л.д.110-111);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.04.2019, согласно которому осмотрено помещение торгового зала в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 154-159); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.08.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъята коробка от мобильного телефона марки «Asus Zenfone 3 Laser» и товарный чек № S7165987 от 29.04.18, таким образом установлены документы на похищенное имущество (том 1, л.д. 24-28); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 21.09.2018, согласно которому осмотрен товарный чек S7165987 от 29.04.18 и коробка от мобильного телефона марки «Asus Zenfone 3 Laser» и установлен IMEI-код, а именно 

<

№>, 

<

№>, осмотренные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 29-34); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19.04.2019, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений, полученных от оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» из которых следует, что в похищенный мобильный телефон «Asus Zenfone 3 Laser» с IMEI 

<

№>, 

<

№> принадлежащий потерпевшей 

<

ФИО6, была установлена сим-карта с абонентским номером телефона 

<

№>, оформленная на 

<

ФИО9 Протоколы телефонных соединений, признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 90-96); 

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 25 апреля 2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершения им хищения 19.08.2018 примерно в 20 часов 00 минут, в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, в отделе замороженной продукции со стеллажа с электронными весами мобильного телефона марки «Asus Zenfone 3 Laser» (том 1, л.д. 147-153); 

- заключением эксперта № 11180/П/10-18 от 07.10.2018, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Asus Zenfone 3 Laser» объемом памяти 32 гб., приобретенного 29.04.2018 на 19.08.2018 составила 7 100 рублей (том 1, л.д. 71-73); 

- заключением комиссии экспертов № 1369 от 21.05.2019 по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, согласно выводам которого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями (F 12.1 - по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, приобщенная медицинская документация, а также данные психиатрического обследования, выявившего на фоне периодического употребления каннабиоидов, снижение продуктивной концентрации внимания, элементы инертности, обстоятельности в мышлении, эмоциональную лабильность, при сохранности интеллектуально - мнестических функций, критических и прогностических способностей, отсутствии галлюцинаторно - бредовой симптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершенных им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время наркоманией и алкогольной зависимостью не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (том 1, л.д. 177-179).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 являются последовательными и правдивыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания самого ФИО1 в которых он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, суд признает допустимыми.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, место, время и способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями с 2008 года, однако на учете у врача психиатра не состоит, и принимая во внимание его адекватное поведение в ходе судебного заседания, а также выводу экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, согласно которым ФИО1 в настоящее время наркоманией и алкогольной зависимостью не страдает, суд приходит к выводу о его психической полноценности, а поэтому, по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства в гор. Новороссийске ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб от соседей не поступало. За время работы в ООО «Истоки Кубани плюс» зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускал. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд учитывает рецидив преступлений, который образует не погашенная судимость по приговору Приморского районного суда гор. Новороссийска от 04.06.2008 года с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.07.2013. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, так как в ходе предварительного следствия и в суде он дал подробные и правдивые показания о совершенном преступлении, в том числе указал место совершения преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, о чем в материалы дела представлено заявление потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, наличие у него престарелой бабушки 

<

ФИО12 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения являющейся инвали

<

адрес> группы, не способной вставать с кровати и самостоятельно принимать пищу, осуществлять гигиенические процедуры, за которой он осуществляет уход, что подтверждено соответствующими документами. 

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы. 

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину осознал, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный им ущерб потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществляет уход за престарелой бабушкой ФИО8, которая с учетом состояния ее здоровья нуждается в постоянном уходе и присмотре со стороны ФИО1, так как иных родственников не имеет, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания по убеждению суда является достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил причиненный ущерб, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с телефонными соединениями продолжить хранить в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Е. Савин

Копия верна

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу