Дело №2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Бакировой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, как излишне выплаченные.

В обоснование заявленных требований представитель ЕРЦ в исковом заявлении указал, что ФИО проходит военную службу в войсковой части №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЕРЦ выплатило ему денежное довольствие, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30%. В ДД.ММ.ГГГГ кадровым органом внесены изменения в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») в сведения об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет в размерах: 20% оклада денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25% - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полагает, что выплата, произведенная ЕРЦ в большем размере, является излишней и не полагается ответчику по закону, а потому подлежит возврату в федеральный бюджет как неосновательное обогащение. При этом выплата указанных сумм не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

ФИО в своих возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлены: приказы о назначении ему надбавки за выслугу лет; документы, подтверждающие, когда ЕРЦ узнал о нарушениях своего права, отражающие образование переплаты, о взаимодействии с кадровым органом.

Командир войсковой части № в своем отзыве указал, что требования ЕРЦ к ФИО считает законными, и просил удовлетворить их.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО проходит военную службу в войсковой части № (ранее №, №), дислоцированной в Воркуте, в воинском звании 

<

данные изъяты>, что усматривается из копий приказов и ведомостей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО была установлена и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 20%, что усматривается из карточки лицевого счета, денежного аттестата и списка военнослужащих войсковой части №, представленных из Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (ранее Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу»), где до 1 февраля 2012 года ответчик находился на финансовом обеспечении.

Приказами Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего Дальней авиации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> лет.

Как видно из распечаток СПО «Алушта», в базу данных в отношении ФИО внесена информация:

в ДД.ММ.ГГГГ о надбавке за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%;

в ДД.ММ.ГГГГ о надбавке за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%;

в ДД.ММ.ГГГГ о надбавке за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%;

в ДД.ММ.ГГГГ о надбавке за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%, с ДД.ММ.ГГГГ – 25%.

Согласно расчетным листам ЕРЦ производил выплату ФИО денежного довольствия, в том числе северной надбавки и районного коэффициента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета надбавки за выслугу лет в размере 20%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25%.

В ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ произвел перерасчет и доплатил ФИО денежное довольствие из расчета надбавки за выслугу лет в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплачивал в данном размере надбавку за выслугу лет до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ начал выплачивать денежное довольствие ответчику из расчета надбавки за выслугу лет в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ, и выплачивал в данном размере надбавку за выслугу лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из сопроводительного письма командира части в адрес ЕРЦ, последний в 2016 году предлагал, через командование части, добровольно возвратить ФИО оспариваемую сумму, на что последний ответил отказом.

Давая оценку данным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно частям 2 и 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит, в том числе из ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, которая устанавливается в следующих размерах: 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет. Аналогичные требования указаны в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (пункты 40-41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В судебном заседание с достоверностью было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО составляла от 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев до 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней, что соответствует 20% надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней до 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней, что соответствует 25%.

Из материалов дела видно, что полномочные должностные лица своими приказами устанавливали ФИО размер надбавки за выслугу лет до ДД.ММ.ГГГГ года 20%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 25%, однако в СПО «Алушта» были внесены недостоверные сведения о размерах и периодах спорной надбавки.

В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30%, то есть ответчику выплачивалось денежное довольствие в большем размере, чем ему было положено в указанный период.

Данные обстоятельства в целом суд расценивает как счетную ошибку в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, что правомерно повлекло возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела кем допущена указанная ошибка (должностными лицами коммерческой структуры, участвовавшей в формировании базы данных, сотрудниками кадрового подразделения органа военного управления и т.п.), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С принятием новой системы оплаты труда военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, с 1 января 2012 года произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием. Было создано ЕРЦ, которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» на основании внесенных в программу исходных данных.

Согласно Порядку, а также Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ЕРЦ с использованием СПО «Алушта», путем внесения сотрудниками управления кадров соответствующих данных. При этом само ЕРЦ является лишь органом, осуществляющим расчёт денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО не имел право на получение денежного довольствия в оспариваемые периоды из расчета завышенной надбавки за выслугу лет, в силу требования статьи 1102 ГК РФ он добровольно приобретённое вопреки требованиям закона имущество не вернул в связи, с чем суд находит исковое заявление ЕРЦ обоснованным.

О данных переплатах надбавки за выслугу лет ЕРЦ узнало в январе 2016 года, после внесения изменений в данные СПО «Алушта» кадровым органом. 

Расчеты, произведенные ЕРЦ, взыскиваемой суммы и указанных периодов, ответчик не оспаривает, суд их находит правильными.

Ссылку ответчика об отсутствии в вышеуказанной переплате его вины, в обоснование своего отказа возвратить оспариваемую сумму, суд находит несостоятельной, так как, в соответствии со ст.1109 ГК, при наличии счетной ошибки, отсутствие вины не является основанием для невозвращения неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО подлежит удержать в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть разницу между реально выплаченным и положенным денежным довольствием за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение иска, с ответчика, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Государственную пошлину по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 9 июня 2017 года.

Судья А.В. Милокостенко