Дело №2-8714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный», ФИО2 о признании незаконными действий и недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к СНТ «Солнечный», ФИО2 о признании незаконными действий председателя правления товарищества ФИО2 по не уведомлению о повестке и дате проведения общего собрания садового общества, состоявшегося 27 августа 2017 года, не предоставлении копии протокола общего собрания 27 августа 2017 года в семидневный срок, признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Солнечный», оформленного протоколом от 27 августа 2017 года.

Иск мотивирован тем, что 27 августа 2017 года проведено общее собрание членов СНТ «Солнечный», на котором принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ «Солнечный». Данное решение, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене, поскольку при организации и проведении собрания нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так, на дату проведения собрания от 27 августа 2017 года ФИО1 не являлась членом СНТ «Солнечный», поскольку была исключена из членов товарищества решением общего собрания от 28 мая 2017 года; при проведении собрания нарушен порядок извещения о дате проведения собрания, поскольку письмо с повесткой собрания отправлено в адрес истца с нарушением 14 дневного срока; из 220 членов товарищества на собрании присутствовали 66 человек, что составляет менее пятидесяти процентов от общего количества членов товарищества; протокол общего собрания от 27 августа 2017 года истцом до настоящего времени не получен. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске; просил признать действия ответчиков недобросовестным поведением, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих реорганизацию СНТ «Солнечный» и СТ «Сосновый бор», они ссылаются на факт слияния данных товариществ. По мнению представителя истца, при отсутствии доказательств слияния товариществ в голосовании по вопросам повестки дня СНТ «Солнечный» члены другого товарищества принимать участие не могут.

ФИО2, представляющий также интересы СНТ «Солнечный» с заявленными требованиями не согласился, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что собрание членов СНТ «Солнечный» 27 августа 2017 года проведено с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; истец о дате проведения собрания уведомлена надлежащим образом; уведомление об исключении из состава членов товарищества направлено истцу в порядке, предусмотренном уставом; обязательный порядок выдачи протокола не установлен. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. 

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. 

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Установлено, что 27 августа 2017 года по инициативе правления товарищества проведено общее собрание членов СНТ «Солнечный».

Как следует из протокола общего собрания от 27 августа 2017 года, данное собрание проведено по следующей повестке: 1. Исключение владельца участка 

<

номер изъят> ФИО1 из членов товарищества. 2. Информация.

По результатам голосования на данном общем собрании принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ «Солнечный», а также была заслушана информация о закупке электросчетчиков. 

Данное решение, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене, поскольку при организации и проведении собрания нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

По мнению истца, на дату проведения собрания от 27 августа 2017 года она не являлась членом СНТ «Солнечный», поскольку была исключена из членов товарищества решением общего собрания от 28 мая 2017 года; при проведении собрания нарушен порядок извещения о дате проведения собрания, так как письмо о дате проведения собрания с повесткой собрания отправлено в адрес истца с нарушением 14 дневного срока; из 220 членов товарищества на собрании присутствовали 66 человек, что составляет менее пятидесяти процентов от общего количества членов товарищества; протокол общего собрания от 27 августа 2017 года истцом до настоящего времени не получен. Кроме того, по мнению представителя истца, на собрании принимали члены двух садоводческих товариществ – СНТ «Солнечный» и СТ «Сосновый бор», объединение которых в установленном порядке не проводилось.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Солнечный» от 27 августа 2017 года на данном собрании участвовали 124 человека, что составляет более 50 процентов от списочного состава (220 человек).

При этом члены СНТ «Солнечный» участвовали на данном собрании как лично, так и посредством выдачи доверенностей.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела списками зарегистрированных лиц на собрании, доверенностями.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленные доверенности свидетельствуют о том, что лица, под фамилиями которых стоят подписи в качестве подтверждения участия на общем собрании от 27 августа 2017 года, уполномочили на участие в данном собрании иных лиц. 

В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие недействительность данных доверенностей не представлены. 

По вопросу исключения ФИО1 из членов садоводческого товарищества проголосовали 117 человек, то есть 94,3 процента от количества участников. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания счетной комиссии.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после того, как ФИО1 известила участников товарищества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 27 августа 2017 года, данные лица к ней не присоединились, самостоятельные требования об оспаривании решения данного собрания по тому основанию, что не участвовали в собрании, не заявляли.

Поэтому доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании кворума отклоняются судом как несостоятельные.

Требование истца о признании незаконным действий (бездействия) председателя правления товарищества ФИО2 по не уведомлению о повестке и дате проведения общего собрания, не предоставлению копии протокола оспариваемого собрания в семидневный срок суд находит не обоснованными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что извещение о проведении собрания от 27 августа 2017 года направлено ФИО1 почтовым уведомлением 14 августа 2017 года. 

Кроме того, информация о проведении общего собрания была размещена на информационных стендах на территории СНТ «Солнечный», что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 допрошенных судом в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ФИО5 и ФИО6 принимали личное участие, а ФИО4 реализовала свое право на участие в общем собрании путем выдачи доверенности. 

Уведомление о дате проведения собрания и повестке собрания такими способами не противоречит уставу товарищества и Федеральному закону от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

ФИО1 воспользовалась правом на участие на собрании от 27 августа 2017 года, уполномочив ФИО3 на внесение предложений и голосование о ее имени. Факт участия ФИО3 на данном собрании подтверждается протоколом общего собрания. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что члены СНТ «Солнечный», в том числе и ФИО1, были уведомлены о повестке и дате проведения общего собрания от 27 августа 2017 года надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с заявлением о предоставлении в том числе копии протокола общего собрания членов СНТ «Солнечный» от 27 августа 2017 года обратилось в этот же день. Данное заявление получено ФИО2 27 августа 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Также данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела. 

Копия протокола общего собрания членов товарищества получена представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при ознакомлении с приобщенными к делу документами. При этом суд принимает во внимание, что ни уставом товарищества, ни действующим законодательством не предусмотрен срок предоставления итогов голосования гражданско-правового образования в копии по запросу члена такого образования. 

Ссылка представителя истца на пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в данном случае не свидетельствует о незаконности действий ФИО2, поскольку данная норма предусматривает обязанность довести до сведения членов товарищества решения принятые на общем собрании такого объединения решения. Как установлено в судебном заседании, уведомление о том, что решением общего собрания от 27 августа 2017 года ФИО1 исключена из членов товарищества, направлено ей 2 сентября 2017 года, то есть в течение семи дней после даты принятия указанного решения. Данный порядок уведомления ФИО1 о принятом на общем собрании членов товарищества от 27 августа 2017 года решении соответствует требованиям Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устава товарищества.

Как следует из пояснений представителя истца, на общем собрании от 27 августа 2017 года принимали участие и голосовали члены другого товарищества – садоводческого товарищества «Сосновый бор». При этом отсутствие доказательств, подтверждающих реорганизацию СНТ «Солнечный» и СТ «Сосновый бор» свидетельствует о проведении общего собрания членов СНТ «Солнечный» от 27 августа 2017 года в отсутствие необходимого кворума, а также о недобросовестном поведении ответчика, поскольку на голосовании принимали участие члены другого садоводческого товарищества.

Исходя из положений статьи 1 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Высокогорского районного совета народных депутатов Татарской АССР от 5 октября 1979 года 

<

номер изъят> из земель Гослесфонда Высокогорского лесничества в квартале 81 выработанного торфяного болота Казанскому спецотделению «Госкомсельхозтехника» треста «Татсельхозмонтаж» под коллективные сады рабочим и служащим выделен земельный участок площадью 4,1 га, на основании решения Исполнительного комитета Высокогорского районного совета народных депутатов Татарской АССР от 16 января 1980 года 

<

номер изъят> – Казанскому медицинскому институту им. Курашева земельный участок площадью 7,2 га.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее из числа владельцев садовых участков на данных территориях были образованы два садоводческих товарищества – СНТ «Солнечный» (на земельном участке, выделенном Казанскому медицинскому институту им. Курашева) и СТ «Сосновый бор» (на земельном участке, выделенном Казанскому спецотделению «Госкомсельхозтехника» треста «Татсельхозмонтаж»), которые в последующем на основании волеизъявления садоводов с целью организации ведения садоводства, учитывая материальную оснащенность, поскольку водоснабжение было организовано только на территории одного из садоводческих товариществ, были объединены в одно товарищество – СНТ «Солнечный». При этом документ, подтверждающий данное объединение, в настоящее время отсутствует, от прежнего председателя СНТ «Солнечный», указанный документ не передавался. 

Вместе с тем, факт существования объединенного СНТ «Солнечный» по мнению ответчика подтверждается тем, что данное товарищество занимает земельный участок площадью 108 700 кв.м, соответствующий сумме площадей земельных участков двух товариществ; все владельцы земельных участков на данной территории являются членами СНТ «Солнечный»; в имеющих документах относительно деятельности садоводческого товарищества в 1997, 2000, 2001 годах делается ссылка на объединенное садоводческое товарищество «Солнечный» и «Сосновый бор».

Как пояснили допрошенные судом в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Солнечный» в настоящее время расположено на территории, на которой ранее располагались садоводческие товарищества «Солнечный» и «Сосновый бор». Данные товарищества на основании волеизъявления и решения членов двух садоводческих обществ были объединены в единое товарищество СНТ «Солнечный», поскольку это было необходимо для организации деятельности садоводов ввиду разного материального оснащения этих товариществ, в частности в организации водоснабжения. В настоящее время СТ «Сосновый бор» не существует и все садоводы ранее существовавшего СТ «Сосновый бор» в настоящее время являются членами СНТ «Солнечный». Свидетели также пояснили, что точную дату, когда произошло объединение товариществ они не помнят, объединение происходило примерно в конце 1970-х в начале 1980-х годов.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о существовании объединенного садоводческого товарищества «Солнечный» и «Сосновый бор», пояснения свидетелей, которые также согласуются с доводами ответчика о том, что садоводческие товарищества «Солнечный» и «Сосновый бор» были объединены в одно товарищество, учитывая отсутствие регистрации СТ «Сосновый бор» в качестве самостоятельного юридического лица, а также тот факт, что членство в СНТ «Солнечный» не оспорено самими лицами, принимавшими участие на общем собрании от 27 августа 2017 года и выдавшими доверенности на представление их интересов другим лицам, суд отклоняет довод представителя о принятии оспариваемого решения лицами, не являющимися СНТ «Солнечный» и о недобросовестном поведении ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что на дату проведения собрания от 27 августа 2017 года ФИО1 не являлась членом СНТ «Солнечный», поскольку была исключена из членов товарищества решением общего собрания от 28 мая 2017 года, а решение Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2017 года, которым удовлетворен иск в части признания недействительным принятого на общем собрании от 28 мая 2017 года решения об исключении ФИО1 из числа членов товарищества, не вступил в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы, в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, указанное решение Советского районного суда г. Казани апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года оставлен без изменения.

При таких условиях, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный», ФИО2 о признании незаконными действий и недействительным решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года, судья