Дело №12-246/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

Волгоград 25 июня 2019 года 

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СБС» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник генерального директора ООО «СБС» ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС» в ответ на представление направило ответ № и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4, согласно которому представление было рассмотрено на совещании руководством ООО «СБС» в присутствии помощника прокурора 

<

адрес> Трибунской Д.А. Данный ответ был получен нарочно Трибунской Д.А., о чем имеется соответствующая отметка в получении. Кроме того, указывает на то что, постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СБС» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем должностное лицо не может быть признано виновным. 

Заявитель генеральный директор ООО «Системный буровой сервис» ФИО1, а так же его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении не представили. Не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Помощник прокурора 

<

адрес> Ткачева Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи законно и обоснованно. Просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав мнение помощника прокурора полагавшего жалобу необоснованной, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен нет был. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно части 1 статьи 11 Закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки по обращению ФИО7 о нарушении его трудовых прав ООО «СБС» прокурором 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства, в резолютивной части которого отражены следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок; о дате и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру района.

Представление направлено в адрес ООО «СБС» и получено последним по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, с последующим получением посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на представление прокурора ООО «СБС» ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района направлено сообщение о его рассмотрении, с указанием об отсутствии нарушений норм трудового законодательства.

При этом генеральным директором ООО «СБС» ФИО1 проигнорировано требование, изложенное в представлении, о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, о времени и дате рассмотрения указанного представления представитель прокуратуры уведомлен не был, что послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распечатки с электронной почты, подтверждающей получение ООО «СБС» ДД.ММ.ГГГГ представления от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестра почтовой корреспонденции, свидетельствующего о направлении ООО «СБС» представления посредством заказной корреспонденции, копией ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СБС» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения трудовых прав ФИО7, подтверждающего обоснованность внесения прокурором представления.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у генерального директора ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя данных о том, что представление прокуратуры было рассмотрено с участием помощника прокурора Трибунской Д.А. материалы дела не содержат. 

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СБС» не является основанием для освобождения генерального директора ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 от административном ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения генеральным директором ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьёй, рассматривающим дело, нарушены не были. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения генерального директора ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

К выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Петрова