86RS0№-52

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, представителя истца адвоката Филатова В.В., действующего по ордеру № 57 от 16.04.2019 г.; представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 12.03.2019 г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1507/19 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юграмедсервис» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска и по встречному исковому заявлению о взыскании излишне выплаченных денежных средств, подотчетных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 238 691,00 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 58 608,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 16.10.2017г. по 26.12.2018г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности медсестры с окладом 20 000,0 рублей ежемесячно. Однако за период с ноября 2017г. по декабрь 2018г. зарплата истцу выплачена не в полном объеме, задолженность составляет 238 691,0 рублей, что подтверждается актом проверки государственной инспекции труда. В 2018г. истцом не использован отпуск в размере 44 дней, компенсация за который при увольнении не выплачена в размере 58 608,0 рублей. 

27.05.2019г. уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 16.10.2017г. по август 2018г., за ноябрь 2018г., за декабрь 2018г. в общем размере 208 861,52 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней при увольнении в размере 29 333,0рублей. Всего: 238 194,52 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, представитель ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании заявила встречный иск, который был принят к производству суда по правилам ст. 138 ГПК РФ, поскольку направлен к зачету первоначального требования ФИО2, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Во встречном исковом заявлении ООО «Юграмедсервис» просила взыскать со ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 56 509,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895,0 рублей, мотивировав свое требование тем, что при начислении заработной платы ей была произведена переплата в сумме 24 509,0 рублей за июнь 2018 г. и октябрь 2018г., а также выданы на хозяйственные нужды 32 000 рублей, по которым ФИО2 не предоставила авансовый отчет и не возвратила их работодателю. В подтверждение приводимых доводов ответчик во встречном иске ссылается на платежные ведомости и поручения, бухгалтерскую справку, результаты проверки ГИТ в ХМАО-Югре.

Впоследствии увеличив размер встречных исковых требований, представитель ответчика ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 излишне выплаченные денежные средства вследствие счетной ошибки в размере 186 397,81 рублей, невозвращенную работодателю из подотчета сумму в размере 32 000,0 рублей, всего 218 379,81 рублей. 

Истец, его представитель адвокат Филатов В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, в обоснование которых просили назначить судебную почерковедческую экспертизу о принадлежности подписей в платежных ведомостях. Поддерживают окончательный расчет суммы невыплаченной заработной платы, приведенный в настоящем судебном заседании. В возражении на встречное исковое заявление истец оспаривает факт существования какого-либо основания (заявление, договор) для получения от работодателя денежных средств в подотчет, полагает полученные средств сверх зарплаты оплатой переработанных часов. Полагает, представленные ответчиком платежные ведомости на получение заработной платы и расходный кассовый ордер № 44 от 30.11.2018г. не подтверждают выплату ей заработной платы, поскольку в них отсутствуют её личные подписи в получении денег (с апреля 2018г. по июль 2018г., ноябрь 2018г.). По заявленному представителем ответчика ФИО1 ходатайству возражают против применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 16.10.2017г. по март 2018г. ввиду отсутствия у ФИО2 юридических познаний и её обращения в ГИТ в ХМАО-Югре. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначального искового заявления ФИО2 и настаивает на удовлетворении уточненных встречных исковых требований ООО «Юграмедсервис». Указывает в письменном возражении, что проверкой ГИТ в ХМАО-Югре установлено, что работа истца в ООО «Юграмедсервис» с октября по декабрь 2018г. не подтверждена документально, поскольку она принята к ответчику приказом от 19.01.2018г.; что имеет место быть переплата ФИО2 денежных средств в счет зарплаты в сумме 186 397, 81 рублей; что ей выплачивались денежные средства в сумме 32 000 рублей на хозяйственные нужды, за которые она не отчиталась, поэтому они подлежат взысканию с неё. Полагает пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы с октября 2017г. по март 2018 г. включительно. Встречные исковые требования основывает на представленных в материалы дела платежных ведомостях по заработной плате и платежных поручениях. 

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Записи в трудовой книжке истца серии № от 04.09.2007г. свидетельствуют о том, что с 16.10.2017г. (приказ от 16.10.2017г.) по 26.12.2018г. (приказ от 26.12.2018г.) она состояла в трудовых отношениях с ООО «Юграмедсервис».

Из дела видно, что трудовой договор стороны действительно подписали, однако срок действия договора в разделе 2 обусловили моментом открытия медицинского центра.

Приказ о приеме истца на работу ответчик издал 19.01.2018 г., установив оклад 9500 рублей, районный коэффициент 1,5, северную надбавку. Работник с приказом ознакомлена под роспись в день издания приказа.

Истец в судебном заседании не отрицает открытие медицинского центра в январе 2018 года после праздничных дней.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Таким образом, период начала осуществления ФИО2 трудовых обязанностей по подписанному с ответчиком 16.10.2017г. трудовому договору должен исчисляться с 19.01.2018г.

Данное обстоятельство также установлено в результате проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре и отражено в постановлении № от 28ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу. Документы, подтверждающие работу ФИО2 в ООО «Юграмедсервис» с 16.10.2017г. в ходе проверки не установлены. 

Заявляя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец указывает, что за период работы ей начислено в счет оплаты труда 279 653 рублей, фактически получено – 41 458,48 рублей, следовательно, задолженность составляет 238 194,52 рублей, из которых: 29 333 рублей – компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска (уточненный расчет исковых требований).

Представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы в период с октября 2017г. по март 2018г., поскольку на момент подачи ФИО2 искового заявления в суд истек один год.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца адвокат Филатов В.В. возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 16.10.2017г. по март 2018г. ввиду отсутствия у ФИО2 юридических познаний и факта её обращения в ГИТ в ХМАО-Югре. 

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что срок проведения документарной и выездной проверок не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст. 13) и что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения (п.4 ст. 16).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу видно, что акт проверки был составлен 22.02.2019г., следовательно, обращение ФИО2 двадцатью днями ранее в ГИТ в ХМАО-Югре указывает на пропуск ею срока исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2018г. по февраль 2018г. включительно.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО2 предусмотренного абзацем вторым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации на неиспользованный отпуск, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ оценив всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО2 своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд, отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в период с октября 2017г. по февраль 2018г. включительно, поскольку на момент подачи ФИО2 искового заявления в суд истек один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Обстоятельств, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указанных в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), судом не установлено, истцом не приведено.

В результате анализа представленных в материалы дела ведомостей по зарплате и платежных поручений за спорный период судом установлено, что ФИО2 получено наличными денежными средствами 270 645,48 рублей (л.д. 46-57), по безналичному расчету – 34 555,0 рублей, что подтверждается выпиской по счету, отчетом об операциях по банковской карте на имя ФИО2, предоставленных ПАО Сбербанк по судебному запросу(л.д.149-151), всего: 305 200,48 рублей, а также перечислены истцу денежные средства по платежным поручениям № 149 от 28.09.2018 г. на сумму 22000, 0 рублей, № 151 от 02.11.2018 г. на сумму 10 000, 0 рублей на хозяйственные нужды.

Соответственно, истцу выплачено в счет оплаты труда в спорный период больше, чем заявленная ею ко взысканию сумма исковых требований, расчет которой произведен ФИО2 за каждый месяц периода работы, исходя из заработной платы 20 000, 0 рублей в месяц.

ФИО2 оспаривает свои подписи в платежных ведомостях за апрель 2018г. о получении суммы 26 025 рублей и аванса 1000 рублей (л.д.53); за май 2018 года, за июнь 2018 г., за июль 2018 года.

Между тем, иные имеющие документы в материалах дела опровергают доводы истца.

Так, в платежной ведомости за март 2018 года приписано, что помимо суммы 5 500, 0 рублей ФИО2 получила еще 20 500, 09 рублей и 26 025 заработную плату за апрель 2018 года, запись скреплена подписью истца, принадлежность которой истец не подвергает сомнению (л.д.47, 52); платежные ведомости за май, июнь, июль содержат аналогичную подпись. Визуальный осмотр подписей ФИО2 в оспариваемых ею ведомостях по зарплате четко свидетельствует об идентичности этих подписей с подписями, не вызывающими сомнений у самой ФИО2 и не вызывающих ни малейших сомнений в том, что они каким-либо образом искажены.

Из постановления старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО6, который по материалу проверки ФИО2 по факту невыплаты ей заработной платы вынес постановление об отказе в возбуждении в отношение генерального директора ООО «Юграмедсервис» ФИО12 преступления по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы) в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки были изъяты оригиналы платежных ведомостей, которые оспаривала ФИО2, на предмет фальсификации её подписи. Так, в ходе судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная подпись в графе «получения денег» строка № 8 в платежной ведомости № 3 от 13.04.2018 выполнена ФИО2; рукописная подпись в ведомости № 1 от 31.03.2018 в графе «получения денег» строка № 6 выполнена ФИО2; рукописная подпись в ведомости № 1 от 31.03.2018 в графе «примечание» строка № 8 выполнена ФИО3; рукописная подпись в ведомости № 1 от 15.06.2018 в графе «примечание» строка № 6 выполнена ФИО2 Установить ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная подпись в ведомости № 1 от 15.07.2018 в графе «примечание» строка № 6 эксперту не представилось возможным, ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации.

Заявленные ФИО2 доводы не подтвердились ввиду того, что они опровержены объяснениями ФИО10, предыдущего генерального директора ООО «Юграмедсервис», ФИО8 и бухгалтера ООО «Юграмедсервис» в период с января по сентябрь 2018г. ФИО9, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Во встречном исковом заявлении представитель ответчика ФИО1 указывает на наличие счетной ошибки при выплате ФИО2 заработной платы и просит взыскать излишне выплаченные вследствие счетной ошибки средства в размере 186 397,81 рублей и невозвращенную работодателю из подотчета сумму в размере 32 000,0 рублей, всего 218 379,81 рублей. При этом подсчет первой из этих сумм ответчик основывает на платежных ведомостях с января 2018 г. по октябрь 2018г., платежных поручениях №188 от 31.10.2018., № 247 от 29.12.2018г., № 1 от 15.01.2019г., расходно-кассовых ордерах №44 от 30.11.2018г., № 72/1 от 17.12.2018г., а расчет второй – на платежных поручениях № 148 от 28.09.2018г., № 191 от 02.11.2018г.

Платежные поручения № 148 от 28.09.2018г. и № 191 от 02.11.2018г. имеют указание в назначении платежа «на хозяйственные нужды», также подтверждены поступлением указанных средств на счет истца и не отрицаются истцом.

Проверив произведенный ответчиком расчет суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 186 397,81 рублей, суд признает его соответствующим установленному работнику окладу, районному коэффициенту и северной надбавке, а также табелям учета рабочего времени, сомнений в правильности не вызывает, при этом расчет истца суммы невыплаченной заработной платы не соответствует приказу №4 о приеме истца на работу от 19.01.2018г., поскольку отталкивается от иного размера оклада.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. 

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении встречных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО2, повлекших излишнюю выплату ей заработной платы.

Однако таковых обстоятельств (счетной ошибки или неправомерных действий ФИО2, повлекших излишнюю выплату ей заработной платы) судом не установлено, что позволяет в порядке части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ произвести взыскание с истца в пользу ответчика излишне выплаченных сумм в счет заработной платы.

В показаниях старшему следователю Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО6 генеральный директор ООО «Юграмедсервис» ФИО10 пояснял, что в 2018 году часто менялись бухгалтеры, поэтому бухгалтерская отчетность велась с опозданием, ввиду чего ФИО2 была переплачена зарплата.

Таким образом, переплата заработной платы имела место быть в связи с организационными мероприятиями, а не наличием счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и могут быть удержаны из его заработной платы.

Сумма в размере 32 000, 0 рублей, полученная в подотчет, за который истец не отчиталась, подлежит взысканию в пользу ответчика. 

Вместе с тем, ответчик признает требование истца по необходимости выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которого приводит в размере 17 455,68 рублей, исходя из проработанного периода, заработной платы. При этом расчет приведенный истцом не соответствует окладу, установленному приказом о приеме на работу. От 19.01.2018 г. № 4.

Из совокупности встречных денежных требований сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 14 544 рубля 32 копейки.

Произведя зачет взаимных требований по правилам ст. 410 ГК РФ, суд признает указанные обязательства сторон друг перед другом погашенными, за исключением суммы 14 544 рубля 32 копейки, полученных ФИО2 в подотчет и поэтому подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, т.к. ответчиком до настоящего времени работодателю не предоставлены отчетные документы.

В соответствии с ст. 393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В данном случае ввиду вышеприведенных положений ТК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от правовых оснований для взыскания с истца государственной пошлины за частично удовлетворенное встречное требование ответчика не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Юграмедсервис» - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Юграмедсервис» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Юграмедсервис» в счет подотчетных денежных средств 14 544 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова