Дело № 7-1027/2024

(в районном суде № 12-26/2024) Судья Макарова Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 08 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ от 13 ноября 2023 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 08 ноября 2023 года в 18:47:16 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...> без модели 

<

...> государственный регистрационный 

<

...>. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ от 13 ноября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ХБВ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от 13 ноября 2023 года, 08 ноября 2023 года в 18:47:16 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...> без модели 

<

...>, государственный регистрационный 

<

...>. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Паркон-А, заводской номер №..., свидетельство о поверке № №... со сроком действия до 06.08.2024, включительно.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга на основании показаний свидетеля РМИ, допрошенной в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО1 вынужденной остановки в связи с поломкой автомобиля, пришел к выводу о совершении ФИО1 остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 в состоянии крайней необходимости с целью освобождения проезжей части для движения других транспортных средств.

Оценив показания указанного свидетеля в совокупности с показаниями ФИО1, материалами фотофиксации правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08 ноября 2023 года в 18:47:16 ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. 

Вместе с тем, указанный вывод сделан с нарушением положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, совершил остановку транспортного средства в состоянии крайней необходимости, в связи с поломкой автомобиля, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга правила оценки доказательств нарушены, следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, надлежащим образом не обоснован, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 08 ноября 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме у автомобиля была поломка и ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга правила оценки доказательств нарушены, следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений должностных лиц Комитета по транспорту, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 13 ноября 2023 года судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения от 06 февраля 2024 года. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса, истек, вопрос о виновности ФИО1 обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ от 13 ноября 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева