Дело № 2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения индивидуального жилого дома недействительным и прекращении права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При сборе документов, необходимых для оформления наследства, ему стало известно, что жилой дом, общей площадью 112,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, который принадлежал ФИО3, теперь принадлежит его брату ФИО2 на основании договора о дарении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в момент заключения сделка ФИО3 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, тем не менее, ответчик понудил мать к заключению договора дарения. С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 стало ухудшаться здоровье, она стала забываться, не помнила элементарных вещей, в последнее время не узнавала родных и близких. В результате обследования ей был поставлены диагнозы: церебральный атеросклероз и неуточненная цереброваскулярная болезнь. 

Истец просит суд признать договор дарения индивидуального жилого дома площадью 112,7 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным и прекратить право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 112,7 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Также он пояснил, что с матерью прожил 50 лет, вкладывал силы и средства в этот дом. ФИО3 ходила, смотрела за хозяйством, пока не сломала ногу, а после операции стал замечать странности в ее поведении, она стала гадить, стучала по батарее, просила есть сразу после еды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО5 (двоюродная сестра ФИО3) суду пояснила, что на 79-м году жизни ФИО3 оформила дарственную на А. (ФИО2), который к постройке дома отношения не имел; во время болезни ФИО3 лежала неподвижно, ела и пила с большим трудом; сказав, что едут в больницу А. с женой в действительности отвезли ее к нотариусу и оформили дарственную; про дарственную родственники узнали после похорон ФИО3; уход за матерью осуществлял М..

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 ее родная сестра, сначала сестра жила на Доке, затем с М. переехала в Максимовку. За матерью ухаживал М., А. привозил раз в неделю дешевые продукты. Когда А. видели в последний раз, она была уже без сознания. ФИО3 была доверчивая «последнюю копейку отдаст».

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является племянницей ФИО3, часто приезжала к ней, узнавала о самочувствии, после того как она сломала бедро, ее состояние ухудшилось. Когда в ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней в больницу, ее лечащий врач рекомендовал показать ее психиатру. Также свидетель показала, что ФИО3 была внушаемая, доверчивая. ФИО3 спрашивала у нее про людей, которые давно умерли, как у них дела.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он друг М., мать которого А., последние 5 лет глупости говорила, его узнавала только когда он начинал с ней разговаривать, была очень внушаема.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она соседка, знала бабушку 17 лет, когда весной ДД.ММ.ГГГГ заходила к ней, то она ее уже не узнала.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она соседка, живет там около 17 лет, в поведении А. были странности, она заговаривалась, зимой на огород рвалась посадить капусту; когда выписалась из больницы, то уже не вставала, ее иногда не узнавала, даже она иногда присматривала за ней. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он друг М., ФИО3 помнит, каждую неделю приезжал к ним в баню, он с ней общался, но с зимы она его иногда не узнавала. Последние три его приезда она его не узнавала и он перестал к ней заходить, также он привез ей инвалидную коляску, на которой М. ее выгуливал.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является соседом и другом М., когда он приходил, ФИО3 уже лежала, сначала узнавала его, а потом с внуком начала путать, последний раз видел ее за три месяца до смерти.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является супругой М., с М. начали жить с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 иногда не узнавала ее. 

Свидетель ФИО14. суду пояснила, что она супруга А., больнице она за матерью ухаживала, по три раза в день ходила. ФИО3 всех узнавала, была разговорчива, в больницу приходили они с А., М. выпивает, у него денег нет. Сначала в 2011 году ФИО3 написала завещание на двух сыновей, но потом передумала и захотела переделать завещание.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является заведующим травматологическим отделением ГКБ №, ФИО3 не помнит, когда подписывает доверенность, то удостоверяется в дееспособности, у него сомнений в ее адекватности не было.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что последние годы его бабушка А., уже плохо отдавала отчет его действиям, не узнавала его, хотя он с ней прожил 19 лет.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает в МФЦ на 

<

адрес>, она принимала документы на сделку, перед тем, как оформить сделку, она с бабушкой разговаривала, что бабушка понимала, что оформляет дарственную на сына.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является женой внука ФИО3, часто к ней приезжали, последний раз были в ДД.ММ.ГГГГ и у нее были странности в поведении, постоянно видела и слышала, то, чего нет.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она была участковым врачом ФИО3, конкретно ее не помнит, вызывали ее к ней на 

<

адрес> раза, так как бабушка была нетранспортабельная, почти не разговаривала.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является соседом по участку, с ФИО3 знаком, последние два года жизни она уже была в плохом состоянии, путала времена суток, перестала узнавать людей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом площадью 112,7 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г находился в собственности ФИО3 на основании решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

адрес>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о дарении индивидуального жилого дома общей площадью 112,7 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ выдано свидетельство о регистрации права.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении в отношении ФИО3 комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № МЗ РБ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересующий суд период времени, в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза с дементирующим течением. Об этом свидетельствуют копии медицинской документации, материалов дела, свидетельских показаний о наличии у нее сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярное заболевание) с появлением церебрастенической симптоматики (головокружение, головные боли, слабость, шум в голове), постепенным снижением психических функций, усугубленного ухудшением соматического состояния вследствие перелома шейки бедра и перенесенной операции в ДД.ММ.ГГГГ и влиянием психогенных факторов (ограничение движений с длительным пребыванием в лежачем положении), с последующим прогрессированием сосудистого заболевания по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ г. в виде нарастающего слабоумия, проявившись выраженным снижением памяти с мнестической дезориентировкой, облегченностью суждений, снижением критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (сужение круга интересов, недостаточность волевого контроля, повышенная внушаемость с зависимостью от случайных обстоятельств и чужого мнения, утратой прежних эмоциональных привязанностей к близким, снижение способности к самообслуживанию, уровня социального функционирования, снижение способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий), периодическими галлюцинаторными включениями. Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе медицинскими работниками.

Степень указанных изменений со стороны психики ФИО3 была выражена столь значительно, что лишала ее способности к самостоятельному принятию решения, саморегуляции и произвольности поведения, реализации решения, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив указанное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вышеизложенное является основанием удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения индивидуального жилого дома недействительным и прекращении права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> Г, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО2 недействительным.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Графенкова Е.Н.