Судья: Палтусова Е.С. Дело № 22-3849/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего

Судьи С.П. Гуменчук

С участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.,

Адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428 и ордер № 1434 от 09.08.2017 г., 

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 30.05.2017г., которым

Т., 

<

.....>, ранее судим

- 19.07.2012 Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местно самоуправления по согласованию в органами исполняющими наказание, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02.04.2013 исправительные работы заменены на 3 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- 12.04.2013 Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 228 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.11.2016 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 28.10.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня из ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по ПК

Осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 62, 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 12.04.2013 года

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 12.04.2013 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.05.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, срок содержания под стражей с 04.04.2017 года по 29.05.2017 года включительно.

Гражданский иск С. удовлетворен.

Взыскано с Т. в пользу потерпевшего С. 

<

...> рублей в счет возмещение ущерба.

Арест на имущество принадлежащий на праве собственности Т.: сотовый телефон марки 

<

...>, в корпусе черного цвета, имей коды: 

<

...>, код 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.04.2017 для обеспечения гражданского иска оставить до полного погашения исковых требований. 

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Гончаренко А.А., в интересах осужденного Т. просившего смягчить наказание, мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. признан виновным и осужден за умышленное преступление против собственности с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из приговора, хищение имущества Т. совершил 01.04.2017 г. около 17 часов 00 минут, находясь в гостях в 

<

.....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Т. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Т. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Т. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на необъективную характеристику, данную участковым уполномоченным, с которым он не знаком, по месту жительства соседи характеризуют его удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало. Суд не учел его не официальное трудоустройство на частном предприятии по изготовлению ламината, обозначил, что он «не работает». Считает, что суд необъективно рассмотрел его степень опасности, предвзято охарактеризовал его. Государственный обвинитель с учетом нахождения у него малолетнего ребенка, раскаяние, явку с повинной, тяжелое заболевание туберкулезом, просил назначить минимальное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, но суд определил наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Просит смягчить наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Осужденный Т. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы Т. поддержал, просил приговор суда изменить, снизить наказание Т.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Т., суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Т. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Приговор в отношении Т. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самим осужденным.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Т. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку, судом первой инстанции наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, проживает совместно с матерью, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на чете в МО МВД России «Спасский» как лицо ранее судимое, по характеру скрытен, спокоен, склонен к совершению преступлений, имеет криминальные связи, взаимоотношения в быту неблагоприятные, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, к гражданским обязанностям относится безответственно, легко поддается воздействию отрицательно контингента, круг общения составляют лица ранее судимые (л.д. 150), по месту отбывания наказания ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ПК характеризуется положительно, активно принимал участие в благоустройстве территории колонии, а также в ремонтных работах, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имел, воспитательные мероприятия посещал без принуждения, реагировал на них положительно, из проведенных бесед воспитательного характера делал для себя правильные выводы, за время отбывания наказания окончил вечернюю школу и ПУ, получил профессию столяра, участие в культурно-массовых мероприятиях принимал, социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал (л.д. 148), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145, 146). 

Доводы Т. о необъективности характеристики от участкового уполномоченного не являются убедительными. Тот факт, что осужденный не знаком с участковым, не означает отсутствие у сотрудника полиции информации, характеризующей осужденного. Кроме того, характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании имеющейся информации, в связи с чем сомневаться в достоверности данных, содержащихся в ней, и в ее объективности, не имеется.

Вместе с тем, отрицательная характеристика, данная участковым уполномоченным в отношении Т. не влияет на вид и размер назначенного наказания и не может служить основанием для изменения приговора. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка Ш., 

<

...> года рождения, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения установлен в судебном заседании. Именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения Т. и объяснил причину своего поведения при совершении преступления.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции. 

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Т. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение Т., который не работает, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных, принудительных работ. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении наказания Т. судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также правильно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Спасского районного суда края от 12.04.2013 г. Судом мотивированы основания отмены условно- досрочного освобождения в отношении Т.

Режим отбывания наказания Т. по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения Федерального закона № 323 – ФЗ от 03.07.2016 г.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Т. более мягкого вида наказания - принудительных работ, введенных Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017г. 

Что же касается доводов жалобы Т. о том, что назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. 

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд при назначении наказания не связан с позицией кого-либо из участников судопроизводства, данная позиция принимается судом во внимание, однако, назначать именно такое наказание, о котором просит кто-либо из участников, в том числе и государственный обвинитель, суд не обязан. 

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Т. по доводам апелляционной жалобы осужденного Т. суду не представлено.

Несогласие осужденного Т. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного Т., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 30.05.2017г. в отношении Т. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...