Судья Смирнова Т.В. Дело № 22-76/2026 (22-2172/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловской С.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Исаева Н.К.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней защитника-адвоката Исаева Н.К. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней защитника-адвоката Исаева Н.К., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

30 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 26 октября 2022 года постановлением Тейковского районного суда Ивановской области освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней. 8 ноября 2022 года освободился условно досрочно из ФКУ КП-10 с. Бородино Гаврилово-Посадского района Ивановской области;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ. Полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ не позволит оказывать помощь своей тяжело больной матери.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Исаев Н.К. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит назначить наказание в виде обязательных работ.

В поданных возражениях прокурор Советского района г. Иваново Павлов Д.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оставив приговор по доводам жалоб без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Исаев Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просили учесть состояние здоровья матери осужденного.

Прокурор Андреев В.В. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней защитника-адвоката Исаева Н.К – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, признательными показаниями осужденного, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, стороной защиты не приведено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о его неосведомленности о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Иваново от 3 марта 2015 года, помимо назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, он также был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельный.

Согласно копии постановления мирового судьи от 3 марта 2015 года, вступившего в законную силу 16 марта 2015 года, в его резолютивной части содержаться сведения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенном наказании, в том числе о лишении его права управления транспортными средствами. Данное постановление мирового судьи от 3 марта 2015 года своевременно направлено для исполнения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, о чем свидетельствует определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10 апреля 2015 года. Этим же определением течение срока лишения специального права управления транспортным средством в отношении ФИО1 было прервано с 20 марта 2015г., поскольку ФИО1 водительское удостоверение не сдал.

Согласно справки ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, на день совершения ФИО1 преступления, 12 мая 2025 года, он в добровольном порядке водительское удостоверение не сдал, уклонился от исполнения наказания, в связи с чем, течение срока давности было прервано.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в 2015 году он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что штраф оплатил тогда же, права сдал только после привлечения его к уголовной ответственности по настоящему делу.

Учитывая, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1, умышленно скрылся от административного преследования и исполнения назначенного ему административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Со ссылкой на ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ суд обоснованно пришел к выводу, что сроки исполнения административного наказания, назначенного ему по постановлению мирового судьи от 3 марта 2015 года не истекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все известные данные о личности виновного, который судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течении года привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод стороны защиты о том, что исполнение в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ повлечет ухудшение условий жизни семьи осужденного, не ставит под сомнение законность судебного решения, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, том числе в правах на общение с членами семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года к реальному наказанию за совершение умышленного тяжкого преступления. В связи с этим при назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, обсудив возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание виновного, данных о личности осужденного, который является трудоспособным, пришел к выводу о целесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в отношении осужденного в силу требований закона не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения, положительно характеризующие его, были известны суду и в приговоре приведены подробно, объективно оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом этого, вопреки доводам осужденного и защитника, назначение менее строгого основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера основного и дополнительного наказания.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 7 на листе 3 и абзац 1 на листе 4 приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Исаева Н.К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова