ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи 

Мороховец О.А., 

при секретаре 

ФИО1, ФИО2, 

с участием: 

государственного обвинителя 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

адвоката подсудимого 

ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №2О., при следующих обстоятельствах.

11.09.2024 не позднее в 04 часов 30 минут ФИО7, находясь на законных основаниях в помещении ТЦ «БУМ», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел находящиеся в данном помещении ремонтную мастерскую, где осуществляет свою деятельность мастер по ремонту часов, предположив, предположил, что в шкафчике данной лавки может находиться ценное имущество, у ФИО7 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 11.09.2024 примерно в 04 часов 30 минут ФИО7, находясь на законных основаниях в помещении ТЦ «БУМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошёл к ремонтной мастерской, где с целью обнаружения ценного имущества открыл незапертую дверцу шкафчика, где обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №2О., а именно: батарейки марки «Alcaline cell», батарейки марки «М» алкалиновые, штифты для часов ушки «Универсальные», перочинный раскладной нож «Универсальный», молоток марки «Вихрь», пинцет для ремонта часов марки «Сима». 

После чего ФИО7 11.09.2024 примерно в 04 часа 30 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, находящиеся в шкафчике ремонтной лавки батарейки марки «Alcaline cell» в количестве 30 штук, стоимостью 50 рублей за одну единицу, общей стоимостью 1 500 рублей, батарейки марки «М» алкалиновые в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей за единицу, общей стоимостью 1 000 рублей, штифты для часов ушки «Универсальные» в количестве 800 штук, стоимостью 7 рублей за одну единицу общем стоимостью 5 600 рублей, перочинный раскладной нож «Универсальный», стоимостью 250 рублей, молоток марки «Вихрь», стоимостью 150 рублей, пинцет для ремонта часов марки «Сима», стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 650 рублей, принадлежащие Потерпевший №2О.

После чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №2О. имущественный вред на общую сумму 8 650 рублей, который для Потерпевший №2О. является значительным ущербом.

Он же, ФИО7, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

05.10.2024 примерно в 21 час 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении бара «Засада», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на спинке стула куртку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в карманах данной куртки. 

Реализуя задуманное, ФИО7 05.10.2024 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в помещении бара «Засада», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к данному стулу, проверил содержимое карманов и обнаружил находящийся в левом кармане куртки, мобильный телефон. ФИО7, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, из левого кармана куртки, находящейся на спинке стула в помещении бара «Засада», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «TecnoSpark 20 Pro» 256 GB IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с интегрированными внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером №, не представляющими материального ценности для Потерпевший №1

После чего, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 15 000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

На предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО7 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине.

Адвокат подсудимого просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Подсудимому разъяснены в судебном заседании ст.ст. 314, 317 УПК РФ. Установлено, что ФИО7 характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником наедине.

Потерпевшие Потерпевший №2О. и Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших. 

Государственный обвинитель дал заключение о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участвующих в заседании лиц, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение ФИО7 понятно, с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО7 осознает.

Суд считает вину подсудимого ФИО7 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 11.09.2024 в отношении Потерпевший №2о. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 05.10.2024 в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Суд учитывает личность подсудимого, который холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

ФИО7 явился с повинной (т. 1 л.д. 41, 91). На стадии предварительного следствия ФИО7 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с чем, суд усматривает наличие в действиях ФИО7 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по каждому из эпизодов, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого.

На стадии предварительного следствия в ходе осмотра места происшествия ФИО7 выданы принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2О. четыре батарейки марки «Alkaline call» и одну батарейку марки «М», которые возвращены потерпевшему.

В связи с чем, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2О. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

ФИО7 ранее судим. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2023 он осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и судимость не погашена. 

Поскольку ФИО7 в период непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то в его действиях с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством по каждому из эпизодов рецидив преступлений. 

Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду и предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от 11.09.2024, но при этом по каждому из эпизодов установлены отягчающие вину обстоятельства, то при назначении ФИО7 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО7 по каждому из эпизодов руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО7 по каждому эпизоду суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлена значительная совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, то при определении размера наказания подсудимому не подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд пришел к выводу о применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО7 по каждому эпизоду наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд так же не находит оснований для применения по каждому эпизоду положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за каждое из совершенных им преступлений не имеется. Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, возраст, состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО7 по каждому из эпизодов наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку совершенные ФИО7 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом положений ст. 73 УК РФ наличие простого рецидива в действиях подсудимого не препятствует назначению условного наказания, в связи с чем, исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, пенсионного возраста, состояния здоровья подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств, полагая, что наказание в виде лишении свободы будет достаточным для исправления ФИО7, суд считает возможным не назначать ему по каждому эпизоду дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом не назначается реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, его личности и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- батарейки марки «Alkaline call» в количестве 4-ёх штук, батарейку марки «М» в количестве 1-ой штуки надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №2о.; 

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома надлежит уничтожить; 

- коробку от мобильного телефона марки «TecnoSpark 20 pro» в корпусе стального цвета надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО7 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2о) - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: 

- батарейки марки «Alkaline call» в количестве 4-ёх штук, батарейку марки «М» в количестве 1-ой штуки - оставить по принадлежности Потерпевший №2О.; 

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома - уничтожить; 

- коробку от мобильного телефона марки «TecnoSpark 20 pro» в корпусе стального цвета - оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мороховец