ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 10 декабря 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственных обвинителей Жамбалова Б.Б., Шорноевой С.С., подсудимой ФИО1, защитника Тыкшеевой С.С., потерпевшей ФИО5, при секретарях судебного заседания Абашеевой А.А., Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 14 минут до 18 часов 20 минут, в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти ФИО37, умышленно оттолкнула последнего, от чего тот упал на пол, взяла в руки топор и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанесла его острием не менее 4 ударов по голове ФИО37, тем самым причинив следующие повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: рубленую рану в височной области справа, рубленую рану в щечной области справа с переходом на затылочную область головы, фрагментарный перелом височной кости справа, затылочной кости, кровоизлияния в мягких тканях головы, субархноидальные кровоизлияния на правом полушарии головного мозга, ушиб вещества головного мозга, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти;

- рубленную рану на границе верхней трети шеи и угла нижней челюсти справа, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- резаную рану в щечной области справа, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Далее, ФИО1 схватила шарф белого цвета, который накинула на шею ФИО37, и сделав один оборот вокруг его шеи шарфом, наступила на один конец и стала тянуть за его другой конец вверх, удушая последнего.

Смерть ФИО37 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается рубленой раной в щечной области справа с переходом на затылочную область головы, фрагментарными переломами височной кости справа, затылочной кости, кровоизлияниями в мягких тканях головы, субарахноидальными кровоизлияниями на правом полушарии головного мозга, ушиб вещества головного мозга. 

Подсудимая ФИО1 вину по ч.1 ст.105 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 находилась дома у ФИО37 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное совместно с ФИО37, ФИО6, ФИО11. В ходе распития ФИО6 стал оскорблять ее ныне покойную сестру, в связи с чем, между ней и ФИО6 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Она толкнула ФИО6, тот в ответ ударил ее кулаком правой руки в нос, из-за чего у нее пошла кровь. Затем, к ФИО6 подошел ФИО10. К ФИО6 она более не подходила, не душила его руками или шарфом. В это время ФИО37 забежал из сеней дома с топором в руках, начал им размахивать, при этом нецензурно выражался. Она (ФИО1) начала выхватывать топор из рук ФИО37, когда выхватила, то последний упал на пол перед топкой печи и лежал на животе, далее, она нанесла ему около 4-5 ударов по голове острием топора, обухом топора она его не била. От полученных ударов он перестал двигаться, ФИО37 лежал и начал хрипеть, она думала по какой причине тот дышит или хрипит, увидев шарф светлого цвета на полу неподалеку от них, данным шарфом она обвязала вокруг шеи ФИО37, одной ногой наступила на один конец шарфа и двумя руками тянула его за другой конец. В ранее данных показаниях она говорила, что душила ФИО6, поскольку перепутала, точно помнила, что душила кого-то, но не помнила кого именно. На данный момент подтверждает предъявленное обвинение в части того, что она нанесла не менее 4 ударов по голове ФИО37, но била его, поскольку тот сам занес топор в дом и размахивал им. К ФИО6 она насилия не применяла (т. 3 л.д. 31-35).

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает. Действительно убила ФИО37, при обстоятельствах, которые указала при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43-46).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемая ФИО1 указала адрес: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов было совершено убийство двух мужчин по имени ФИО6 и ФИО37 (т. 3 л.д. 1-6).

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется друг ФИО10, с которым летом ДД.ММ.ГГГГ она стала общаться ближе. Также знает ФИО37, который проживает в 

<

адрес>, охарактеризовала его адекватным и спокойным, даже когда выпьет. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 приехали в 

<

адрес>, проживали в арендуемом доме посуточно по адресу: 

<

адрес>, кроме того они каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 с утра употребляли спиртное, также выпивали с Свидетель №6 возле центрального стадиона в 

<

адрес>, после чего в 12 часов 30 минут этого же дня, она с ФИО10 купив еще алкоголя, направились к ФИО37. В доме у последнего находились сам ФИО37, его брат ФИО6 и ФИО11, в состоянии среднего алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртного, ФИО6 стал нелестно отзываться о ее (подсудимой) ныне покойной двоюродной сестре, на что она обиделась и стала высказывать в адрес ФИО6 оскорбления, время было 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе словесной ссоры она ударила ФИО6 в область его левой щеки правой ладонью, тот в ответ ударил ее в область правой щеки. После чего, ФИО10 заступился за нее, от полученных от ФИО10 ударов, ФИО6 упал на пол с табурета, тогда она подошла к нему и нанесла не менее 3 ударов с достаточной силой в область лица, при этом ФИО10 держал ФИО6 за руки, чтобы тот не мог нанести ей ударов в ответ. После полученных ее ударов, ФИО6 еще был жив, далее она встала из-за стола и направилась к вешалке, где взяла шарф либо полотенце светлого цвета, точно не помнит, чтобы тот успокоился, и этим шарфом стала душить ФИО6 около 3 минут, после чего последний перестал подавать признаки жизни. 

ФИО37 в это время стоял рядом с печью, стал кричать на нее, предъявлять претензии, толкать ее в правое плечо ладонями, после чего она стала с силой бить ФИО37 и нанесла ему не менее 2 ударов в лицо ладонью правой руки. ФИО37 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог удержать равновесия, упал на живот перед печной топкой. Поскольку она была сильно зла на него, взяла топор, который стоял в углу дома, справа от входа, нанесла с силой ФИО37 не менее 5 ударов острием топора в область головы, от чего у ФИО37 пробило череп и пошла кровь. После чего, топор положила у печки на куртку черного цвета. Чем занимался ФИО10 все то время, не помнит. При нанесении ударов ФИО37, ФИО10 участия не принимал. ФИО11 также не вмешивался в конфликт. Все происходящее заняло около 20 минут. Далее, в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 пошли в отдел полиции МО МВД России «Тункинский», где хотели узнать, может ли кто-то увезти их до 

<

адрес>, при этом о случившемся никому не рассказывали. Пробыв в отделе полиции около 20-25 минут, она и ФИО10 решили вернуться в 

<

адрес>, поскольку им некуда было идти. По пути они купили спиртное и вернулись в дом, где лежали два трупа ФИО37 и ФИО6, а также был ФИО11. Далее она решила позвонить в полицию и сообщить, что она обнаружила два трупа в доме, о том, что их убила она сама, она решила не сообщать, она не знала адреса и поэтому ей по телефону сказали выйти на дорогу по 

<

адрес>, там к ней подъехали сотрудники полиции и она им показала дом, в котором были трупы. Драка с ФИО37 произошла в период примерно с 17 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Труп ФИО6 находился на кухне, а ФИО37 лежал перед печкой в спальне. При этом у ФИО6 было кровотечение из носа на лице. У нее было кровотечение из носа в небольшом количестве от удара, нанесенного ФИО6, у ФИО10 не было кровотечения. Сопротивление братья ФИО93 фактически не оказывали, из-за возраста и состояния опьянения те сильно им оказать сопротивления не могли. Почему на шее ФИО37 был обнаружен шарф, которым она душили ФИО6, не помнит. По фото признает, что именно этим предметом наносила удары ФИО37 по голове. Почему топор был обнаружен в топке печи, ей неизвестно (т. 2 л.д. 236-242, т. 3 л.д. 16-19). 

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные вышеуказанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме факта местонахождения топора: «Топор она взяла в сенях дома с правой стороны от входа в дом, перед тем, как наносить удары по ФИО37. В ходе дачи показаний, проверки показаний на месте неверно указывала, что топор лежал в углу дома, поскольку она была в стрессовой ситуации (т.3 л.д. 20-24).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ давала иные показания, поскольку в силу своего состояния не помнила всех обстоятельств дела, в ДД.ММ.ГГГГ вспомнила события того дня. На предварительном следствии добровольно давала правдивые показания, без какого либо физического, психологического и морального давления. Дополнила, что жалоб на состояние здоровья, инвалидности не имеет. После смерти супруга (ДД.ММ.ГГГГ) начала злоупотреблять спиртными напитками, до этого была образцовой матерью и женой. Гражданский иск не признает, просит отказать в удовлетворении, поскольку полагает, что родственная связь между представителем потерпевшей ФИО5 (ранее ФИО5) и умершим ФИО37 была фактически утрачена.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ее вина полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что у ее отца было трое братьев, ФИО37, ФИО6 и Свидетель №1. ФИО37 проживал один в 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, был спокойным, не конфликтным. Она (потерпевшая) уехала из 

<

адрес> в несовершеннолетнем возрасте (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с гибелью родителей, стала проживать в семье дяди Свидетель №1. После отъезда приезжала в 

<

адрес> дважды, в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было собрать пакет документов для пособия, и в ДД.ММ.ГГГГ – в гости. Оба раза останавливалась у ФИО6, ФИО37 к себе домой не приглашал, поскольку стеснялся условий проживания (дом в плачевном состоянии), однако оба раза виделась в обоими дядями, кроме того, постоянно с ними поддерживала связь посредством телефонных звонков. При этом у ФИО37 сотового телефона не было, звонки осуществляла и узнавала о жизни последнего через ФИО6. Исковые требования с учетом уточнений в размере одного миллиона рублей, поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, поскольку испытывает нравственные страдания, выразившиеся в потере родственника, кроме того, ее дядя Свидетель №1 и она не могут зайти в дом, где было совершено преступление. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1, был в гостях у ФИО37 по адресу: 

<

адрес>, также в доме находились ФИО6 и ФИО11, все выпивали спиртное. Распив алкоголь, он и ФИО1 ушли, ни с кем не ругались. 

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с ФИО1, ФИО11 и братьями ФИО93 по адресу: 

<

адрес>. В ходе словесной ссоры, ФИО1 ладошкой ударила ФИО6 по лицу 2 раза не сильно, не душила его ни руками, ни ладошкой, ни шарфом. В это же время ФИО37 стал кричать что-то неразборчиво, тогда ФИО1 сбила ФИО37 с ног, отчего последний упал на пол перед печкой. После чего, Анчикова взяла топор, который стоял в углу дома, а именно по левой стороне от дверного проема, и начала бить острием топора по голове ФИО37, который лежал на животе. Нанесла около 4-5 ударов, после чего он (ФИО10) остановил ее (ФИО1). Они с ФИО1 направились в отдел полиции, где просили увезти их в 

<

адрес>, но никто не согласился. Далее, они купили водку в магазине «

<

данные изъяты>» и вернулись в дом к ФИО37. ФИО1 ФИО6 не била и не душила, а душила ФИО37 (т.3 л.д. 159-163).

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, действительно, ФИО1 не душила ФИО6, ударила его только один раз в начале ссоры. Пояснил, что не понял вопроса о каком событии его спрашивали.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в доме ФИО37, в котором он на тот момент проживал, употреблял спиртное совместно с хозяином дома, его братом ФИО6, ФИО1 и ФИО10. В ходе распития спиртного, ФИО6 начал оскорблять умершую сестру ФИО1, на что последняя нанесла пощечину ФИО6, в ответ, последний ударил кулаком в лицо, на что ФИО10 заступился за свою женщину. В этот момент он (свидетель ФИО11) вышел на улицу в туалет, а по возвращении, уже все было спокойно, и они продолжили распитие спиртного. В ходе распития ФИО37 стал предъявлять претензии по поводу ссоры с братом, на что ФИО10 стал бить ФИО37. При этом, он точно не помнит событий в виду давности происходивших событий и сильного алкогольного опьянения на тот момент. Помнит, что приезжали сотрудники полиции и сообщили, что убили двоих братьев. 

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО37 и его братом ФИО6 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 16 часов, к ним пришли ФИО1 и ФИО10, принесли с собой 2 бутылки водки и вместе продолжили употреблять спиртное на кухне, сидели все за столом. Около 17 часов того же дня, еще было достаточно светло на улице, и он видел обстановку в доме, ФИО6 стал говорить про сестру ФИО1, которая умерла некоторое время назад. Насколько помнит, тот стал оскорблять сестру ФИО1, тогда она стала предъявлять претензии ФИО6, встала из-за стола и нанесла ему один удар кулаком в лицо, после чего ФИО6 встал из-за стола и ударил ее в ответ, также по лицу, бил тот кулаком, была ли у нее кровь, он не заметил. Далее, ФИО10 увидел, что ФИО1 ударил ФИО6, встал и нанес один удар кулаком по лицу ФИО6, сразу же после удара ФИО6 упал на пол между тумбой и кухонным столом. ФИО10 стал избивать ФИО6. В этот момент ФИО1 не подходила к ФИО6, ударов ему не наносила, также ничем и никак его не душила. В это время ФИО37 встал из-за стола, стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 и ФИО10, пытался ударить ФИО1 кулаком руки, но не попадал, поскольку был сильно пьян, тогда ФИО1 толкнула ФИО37, отчего тот попятился от кухонного стола ближе к топке печи, снова попытался ударить ФИО1, но промахнулся и упал лицом вниз на пол. Затем Анчикова взяла топор, который лежал у печи, и нанесла им не менее 4 ударов по голове ФИО37 от чего у него проломился череп, и поставила топор у топки печи. Уточнил, что обычно топор лежит в сенях дома, но в тот вечер он делал лучины для растопки печи, и оставил топор перед топкой печи. Далее Анчикова взяла с кровати шарф белого цвета, обтянула шарф вокруг шеи ФИО37, наступила правой ногой на один конец шарфа, а за другой конец начала тянуть руками около 2-3 минут. Затем, ФИО1 и ФИО10 ушли, а он (свидетель ФИО11) остался дома, уснул на полу, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 188-190, 191-198).

Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что ФИО1 наносила удары только ФИО37, не трогала ФИО6. В ходе предварительного следствия на него психологическое, моральное, физическое давление не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в МО МВД России «Тункинский». Около 19 часов в отдел полиции прибыли ФИО1 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения и стали просить, чтобы позвали оперативных сотрудников МО МВД, однако их на месте не было, и они вызвали УУП ФИО13, которого попросили увезти их в 

<

адрес>, на что ФИО13 им отказал. Погревшись около 30 минут в приемной отдела полиции, они вышли и направились в неизвестном направлении. После, на полу в помещении приемной, где сидели ФИО1 и ФИО10 были обнаружены капли бурого цвета похожие на кровь, которые не могли образоваться до прихода ФИО1 и ФИО10, более того, после них никто на том месте не сидел. Позже на телефон оперативного дежурного МО МВД России «Тункинский» поступил анонимный телефонный звонок от неустановленной женщины, которая пояснила, что обнаружила два трупа и сразу же отключилась. Затем ФИО146 узнал голос звонившей, это была ФИО1. Далее был зарегистрирован звонок в книге учета сообщений о происшествиях. После ФИО146 позвонил сотрудникам «Росгвардии», и попросил установить местонахождение ФИО1. Спустя некоторое время ФИО1 снова позвонила в дежурную часть и сообщила, что покажет, где находятся трупы, также просила приехать сотрудников полиции, чтобы они встретили ее, поскольку ей неизвестен адрес дома, где она находилась. Сотрудники «Россгвардии» приехали к месту, где была ФИО1, и увезли ее в отдел полиции, далее на указанный адрес были направлены участковые МО МВД России «Тункинский», где были обнаружены трупы с признаками насильственной смерти.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что им и экспертом криминалистом МО МВД России «Тункинский» были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия направленные на получение информации с камер внешнего видеонаблюдения учреждений и предприятий, расположенных в 

<

адрес>. Так, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения: магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Снять с носителей информации копии видеозаписей, интересующих следствие, не представилось возможным, тогда было принято решение о перезаписи с экрана монитора видеозаписей с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО10 в совершении преступления, с помощью камеры «Nikon». В дальнейшем, видеозаписи перенесены на оптический диск в белом конверте, которые были представлены следователю (т. 2 л.д. 199-201).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО37 и ФИО6 являлись его родными братьями. До его убытия в зону СВО, ФИО37 проживал один, был спокойным, конфликтов ни с кем у него не было. Выпивал часто, обычно у себя дома, гости у него были редко. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37 начал проживать ФИО11, ему это стало известно со слов ФИО37. ФИО6 проживал со своей сожительницей ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 занимался калымным заработком, по характеру тот был спокойным, работящим, в конфликты ни с кем не вступал. ФИО10 и ФИО1 он ранее не знал, как давно те были знакомы с его братьями, также не знает (т. 2 л.д. 202-204).

Из оглашенных протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по дороге в магазин «

<

данные изъяты>» встретили ФИО10 и ФИО1, которые предложили им выпить спиртного, на что они согласились. ФИО10 купил одну бутылку водки, которую они распили у стадиона им. Саганова, после чего, ФИО10 и ФИО1 направились в центр 

<

адрес>, куда не говорили, они же ушли домой (т. 2 л.д. 207-210, 211-213).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что она сдает в аренду посуточно гостевой дом по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число у нее проживала пара, женщина – «Анчук» Валентина и ее сожитель ФИО10, они сказали, что сами с 

<

адрес>. Заезжали они трезвыми, однако при проверке дома, они уже были пьяными. Насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов, они выехали из дома, поскольку делала им замечания по поводу состояния алкогольного опьянения. Куда они направились далее, ей неизвестно (т. 2 л.д. 218-221).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №8 следует, что он является владельцем магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут запись в помещении магазина и с уличной стороны, уличная камера одна и направлена в сторону магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Время на видеозаписи совпадает с реальным временем, с учетом местного часового пояса (т. 2 л.д. 222-225).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что по соседству в доме по адресу: 

<

адрес> ранее проживал ФИО37, в ДД.ММ.ГГГГ с ним стал проживать ФИО11, так как ему более негде было проживать, в доме они постоянно распивали спиртное. Кроме того, он был знаком с ФИО6, он, как и его брат, были хорошими людьми, он с ними общался, ФИО37 помогал ему в случае надобности. Об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ он практически ничего не знает, утром того же дня, он разговаривал с ФИО6, более он их не видел. Какие были взаимоотношения у ФИО11 и ФИО93 ему неизвестно. Но знает, что ФИО37 и ФИО6 были дружными, ни с кем не конфликтовали (т. 2 л.д. 226-229).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, следующие доказательства:

рапорт следователя Тункинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Тункинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия поступил материал проверки по факту обнаружения трупов ФИО37 и ФИО6 с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 118);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> обнаружены: предметы с пятнами бурого цвета, два трупа мужчин, шарф, топор, изъяты смывы, шарф, топор (т. 1 л.д. 52-100);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является фойе МО МВД России «Тункинский», в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета на полу, изъяты смывы (т. 1 л.д. 101-110);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрено помещение 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты срезы фрагментов обоев с восточной и южной стен дома (т. 1 л.д. 111-117);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты: дубленка коричневого цвета, шапка синего цвета, легинсы черного цвета, сапоги (ботфорты) замшевые черного цвета, кофта синего цвета, кофта розового цвета, сотовый телефон (т. 1 л.д. 150-156);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовые телефоны марки «Самсунг», «Нокиа», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Виво», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. В телефоне «Виво» осмотрены приложения «Фото», «Телеграмм», «Вайбер», и получены сведения о детализации абонентского №, исходя из которой в 18 часов 40 минут, осуществлен вызов на №, продолжительностью 11 минут (т. 1 л.д. 190-199);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями: с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>; с камеры наружного видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с видеокамеры, расположеной на здании магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; с камеры видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 239-250);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный экспертом, с файлами, загруженными с сотового телефона «Виво» (т. 1 л.д. 251-262);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вещи, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО1: кофта синего цвета, кофта розового цвета, дубленка коричневого цвета, сапоги черного цвета, легинсы черного цвета, шапка синяя, и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: смыв крови на ватном тампоне, изъятый с тумбы на кухне, окурки сигарет, бутылка водки, крышка печи отопления с бурыми наслоениями, дверь умывальника, стаканчик пластиковый, шарф белого цвета (т. 1 л.д. 273-319);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО37, наступила от открытой черепно-мозговой травмы в щечной области, в височной области справа, рубленой раны в щечной области с переходом на затылочную область головы, фрагментарными переломами височной кости справа, затылочной кости, кровоизлияниями в мягких тканях головы, субарахноидальными кровоизлияниями на правом полушарии головного мозга, ушибом вещества головного мозга. При исследовании трупа гр. ФИО37 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рубленая рана в височной области справа, рубленая рана в щечной области справа с переходом на затылочную область головы, фрагментарный перелом височной кости справа, затылочной кости, кровоизлияния в мягких тканях головы, субарахноидальные кровоизлияния на правом полушарии головного мозга, ушиб вещества головного мозга. Данные повреждения образованы в результате не менее 2 воздействий рубящего предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Потерпевший, не мог совершать активные действия, учитывая локализацию и характер повреждений. Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинная связь. Образование данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым доступным для нанесения повреждений. Рубленая рана на границе верхней трети шеи и угла нижней челюсти справа образована в результате не менее 1 воздействия рубящего предмета(ов), незадолго до наступления смерти и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Резаная рана в щечной области справа, образована в результате не менее 1 воздействия режущего предмета(ов) незадолго до наступления смерти и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказании на них дозированного давления бледнеют, трупное окоченение выражено сильно в мышцах лица, верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не более 24 часов. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гражданина ФИО37, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,1 промилле, в моче в концентрации 5,0 промилле, что у живых соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 7-12);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левой молочной железе. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок за 3-5 суток до момента осмотра и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 18-20);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО37 имеет А? группу крови. Групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО6 и обвиняемой ФИО1 – АВ М (в пределах исследованных систем они имеют одинаковый набор групповых свойств). Обвиняемый ФИО10 относится к В? группе крови. На фильтре сигареты (окурке) найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО37. Принадлежность крови потерпевшему ФИО6, обвиняемым ФИО1 и ФИО10 исключается. В двух объектах на перчатке, а также на зубе обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой возможно, как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемой ФИО1 (при наличии у неё наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппны по системам АВ0 и MN, из-за чего дальнейшее исследование объектов не проводилось. Учитывая малый размер помарок и пятен, примесь крови от потерпевшего ФИО37 и обвиняемого ФИО10 исключается. На перчатке в объектах №№ обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за сильного загрязнения материала. В зубе человека выявлены антигены А и В, что свидетельствуют о его принадлежности к АВ группе. Таким образом, зуб мог произойти, как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемой ФИО1, в равной мере, поскольку они одногруппны по системам АВ0 и MN. Кроме того, в костной ткани (в том числе в зубе) антигены MNSs не определяются, из-за чего дальнейшее исследование объекта не проводилось. На бутылке кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 27-32);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО37 имеет АВ группу крови. Групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО6 и обвиняемой ФИО1 - АВ М (в пределах исследованных систем они имеют одинаковый набор групповых свойств). Обвиняемый ФИО10 относится к В? группе крови. В смыве, изъятом с пола перед печью отопления, и в четырёх объектах на футболке найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО37. Принадлежность крови потерпевшему ФИО6, обвиняемым ФИО1 и ФИО10 исключается. В остальных объектах на футболке, а также на жилетке, куртке и кофте обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за сильного загрязнения предметов-носителей (т. 2 л.д. 38-42);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО37 имеет А? группу крови, групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО6 и обвиняемой ФИО1 - АВ М (в пределах исследованных систем они имеют одинаковый набор групповых свойств). Обвиняемый ФИО10 относится к В? группе крови. В смыве, изъятом с пола на кухне, а также на свитере, обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой возможно, как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемой ФИО1 (при наличии у неё наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппны по системам АВО и MN, из-за чего дальнейшее исследование объектов не проводилось. Кроме того, не исключается примесь крови потерпевшего ФИО37 и обвиняемого ФИО10, при условии наличия у них наружного кровотечения. На штанах обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за сильного загрязнения предмета-носителя (т. 2 л.д. 51-54);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО37 имеет А? группу крови, групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО6 и обвиняемой ФИО1 - АВ М (в пределах исследованных систем они имеют одинаковый набор групповых свойств). Обвиняемый ФИО10 относится к В? группе крови. На кофте, паре сапог, а также на брюках и куртке обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой возможно, как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемой ФИО1 (при наличии у неё наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппны по системам АВО и MN, из-за чего дальнейшее исследование объектов не проводилось. Кроме того, не исключается примесь крови потерпевшего ФИО37 и обвиняемого ФИО10, при условии наличия у них наружного кровотечения (т. 2 л.д. 60-64);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО37 имеет А? группу крови, групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО6 и обвиняемой ФИО1 - АВ М (в пределах исследованных систем они имеют одинаковый набор групповых свойств). Обвиняемый ФИО10 относится к В? группе крови. На куртке, олимпийке, джинсах и свитере, изъятых в ходе ОМП; а также на трико, изъятом у свидетеля ФИО11, обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО37. Происхождение крови от потерпевшего ФИО6 и от обвиняемых ФИО1, ФИО10 исключается. На двух фрагментах обоев, изъятых в ходе ОМП; а также в двух объектах на трико и на паре ботинок, изъятых у свидетеля ФИО11, найдена кровь человека АВ группы, происхождение которой возможно как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемой ФИО1 (при наличии у неё наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппны по системам АВО и MN, из-за чего дальнейшее исследование объектов не проводилось. Кроме того, не исключается примесь крови потерпевшего ФИО37 и обвиняемого ФИО10, при условии наличия у них наружного кровотечения. В помарках на джинсах и в смыве с пола найдены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за малых размеров и слабой насыщенности помарок. На валенках и носках, изъятых в ходе ОМП, кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 70-76);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО37 имеет А? группу крови, групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО6 и обвиняемой ФИО1 - АВ М (в пределах исследованных систем они имеют одинаковый набор групповых свойств). Обвиняемый ФИО10 относится к В? группе крови. На крышке печи отопления, двери умывальника, рубашке и паре ботинок найдена кровь человека АВ группы, происхождение которой возможно как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемой ФИО1 (при наличии у неё наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппны по системам АВО и MN, из-за чего дальнейшее исследование объектов не проводилось. Кроме того, не исключается примесь крови потерпевшего ФИО37 и обвиняемого ФИО10, при условии наличия у них наружного кровотечения. На трико, двух парах носков, а также на стаканчике кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 82-86);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО37 имеет А? группу крови, групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО6 и обвиняемой ФИО1 - АВ М (в пределах исследованных систем они имеют одинаковый набор групповых свойств). Обвиняемый ФИО10 относится к В? группе крови. Поисковые реакции на предмет обнаружения слюны на окурках и определение ее вида не проводятся, т.к. присутствие слюны человека на окурках сигарет является достоверным фактом, не требующим подтверждения. При определении групповой принадлежности слюны на окурках получены следующие результаты: на первом окурке (объект N?1) выявлены антигены А и В. Такие результаты говорят о следующем: при условии, что данную сигарету курил один человек, то он относится к АВ группе. Следовательно, происхождение слюны на окурке может быть как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемой ФИО1 в равной степени, поскольку они одногруппны по системе AB0. Исследование слюны по системе MNSs не проводится. В случае, если окурок курили несколько человек, то происхождение слюны возможно от носителей данных антигенов. Следовательно, не исключается происхождение слюны от потерпевших ФИО6 ФИО37 обвиняемых ФИО1 и ФИО10. На втором окурке (объект N?2) выявлен групповой фактор А, значит, сигарету курил человек, относящийся к А? группе. Таким образом, слюна могла произойти от потерпевшего ФИО37. Происхождение слюны от потерпевшего ФИО6, обвиняемых ФИО1 и ФИО10 исключается (т. 2 л.д. 92-94);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. У нее обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности со склонностью к алкоголизации (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о свойственных ей с подросткового возраста характерологических особенностей в виде эмоциональной неустойчивости с формированием импульсивных форм реагирования с внешне направленными реакциями поведения со склонностью к агрессивному поведению и злоупотреблению ей алкогольных напитков с неоднократным привлечением ее к уголовной и административной ответственности, в том числе по особо тяжким статьям, направленных против личности, а также выявленные в настоящее время признаки эмоционально-волевой неустойчивости, высокого уровня агрессивности, склонности к протестной активности, алкоголизации и употреблению ПАВ. Степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 2 л.д. 101-103);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование мобильном телефоне марки «vivo» имеются следующие сведения об удаленных данных из памяти устройства: контакты в телефонной книге устройства; контакты и сообщения в мессенджере Viber; контакты, сообщения и чаты в мессенджере Telegram. На представленном на исследовании мобильном телефоне с сим-карты, серийный номер «№ №», извлеченной из данного устройства были удалены смс-сообщения. Более подробная информация приведена в исследовательской части заключения и приложении к заключению эксперта. На представленном на исследование мобильном телефоне марки «vivo» имеются сведения об удаленных номерах телефонов из телефонного справочника мобильного телефона. Более подробная информация приведена в исследовательской части заключения и приложении к заключению эксперта (т. 2 л.д. 110-118);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.p. установлены и представлены в таблице N? 2 настоящего заключения. На топорище около обуха и на полотне топора обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО37; на топорище обнаружены смешанные следы крови, эпителиальных клеток и пота, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО37. Присутствие в данных следах биологического (генетического) материала от ФИО1, ФИО10, ФИО6 исключается; на шарфе обнаружена кровь (объект N? 8), которая произошла от ФИО37; на «смывах с рук» и срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО10 обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток и пота, которые произошли от ФИО10; на «смыве с рук», изъятых у ФИО1, обнаружен смешанный след эпителиальных клеток и пота (объект N? 15), который произошел от трех или более лиц, двое из которых являются ФИО1, ФИО10. Присутствие в данном следе биологического (генетического) материала от ФИО1, ФИО6, ФИО37, исключается; на срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО37 обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток и пота, которые произошли от ФИО37; на срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО6, обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток и пота, которые произошли от ФИО6 (т. 2 л.д. 125-160).

Судом также исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой в томе 3: копия паспорта (л.д. 47-51), характеристики (л.д. 52, 56, 57), требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК (л.д. 53-54), справка о составе семьи (л.д. 58), копии свидетельств о рождении (л.д. 59, 60), сведения с ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» (л.д. 63, 65), справки с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 66), выписка из актовой записи о рождении детей, заключении брака, смерти супруга в отношении ФИО1, характеристика УУП ГУУП и ПДН ПП по п. Аршан МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление АМО «Тункинский район» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опекуна ФИО18 над несовершеннолетними детьми подсудимой ФИО1 - ФИО19 и ФИО20.

Справки врача-нарколога и врача-психиатра, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующими подсудимой данными и адекватным поведением подсудимой в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 14 минут до 18 часов 20 минут, в доме по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта, после попытки ФИО37 ударить ФИО1, последняя на почве личных неприязненных отношений к ФИО37 умышленно оттолкнула, от чего последний упал на пол. После чего, ФИО1 взяла в руки топор, который находился у топки печи и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанесла его острием не менее 4 ударов по голове ФИО37. Далее, ФИО1 схватила шарф белого цвета, который накинула на шею ФИО37, и сделав один оборот вокруг его шеи шарфом, наступила на один конец и стала тянуть за другой конец вверх, удушая последнего. Смерть ФИО37 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается рубленой раной в щечной области справа с переходом на затылочную область головы, фрагментарными переломами височной кости справа, затылочной кости, кровоизлияниями в мягких тканях головы, субарахноидальными кровоизлияниями на правом полушарии головного мозга, ушиб вещества головного мозга. 

Умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО37, что подтверждается характером и локализацией совершенных действий, а именно нанесение ударов в область расположения жизненно важного органа – головы, от которых и наступила смерть, количеством ударов – всего не менее 4 ударов, орудием преступления – топором, силу ударов – с достаточной силой, о чем свидетельствуют повреждение в области головы, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-12), а также последующим поведением ФИО1, а именно, когда после нанесенных ударов топором она услышала хрип ФИО37, то совершила дополнительно удушение последнего шарфом, т.е. с целью доведения своего умысла на причинение смерти до конца, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 и дополнительно допрошенного эксперта ФИО21, которая пояснила, что при исследовании трупа, следов удушения на теле ФИО37 не было, смерть наступила именно от открытой черепно-мозговой травмы, при этом, несмотря на имевшиеся повреждения, последний мог издавать хрипы, т.е. тело было в агонии. Кроме того, эксперт пояснила, что в случае применения изначально удушения, а после нанесения ударов топором, следы удушения также не могли остаться. Образование следов от удушения зависит от используемого при удушении материала, силы удушения, времени. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 сначала совершила удары топором по телу ФИО37, а после применила удушение, чем осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и умышленно желала причинения смерти потерпевшего ФИО37, причинив тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти. В связи с указанным, суд не усматривает в действиях подсудимой неосторожной формы вины в виде легкомыслия или небрежности. 

Дата, время и место совершения преступления, указанные подсудимой ФИО1, свидетелями ФИО10, ФИО11 и других вышеописанных показаний свидетелей, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями СМЭ и иными письменными материалами дела. Наличие конфликта между подсудимой и умершим, показания ФИО1, не отрицавшей нанесение ФИО37 ударов топором по голове, и в последующем его удушение, указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Суд исключает причастность третьих лиц к совершению данного преступления.

Показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-229, 236-242, т. 3 л.д. 16-19, 20-24), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д. 1-6) в части признания вины по преступлению, предусмотренному п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, нанесению телесных повреждений ФИО6 и его удушению, суд расценивает как самооговор, поскольку из анализа всех вышеперечисленных доказательств, в т.ч. наличие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на шее ФИО37 белого шарфа и следов его крови на нем (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), показания ФИО11, свидетельствуют о том, что к смерти ФИО6, ФИО1 отношения не имеет.

Мотив совершения преступления суд признает – возникшие личные неприязненные взаимоотношения между ФИО1 и ФИО37 в ходе словестной ссоры.

Доводы подсудимой о том, что ФИО37 сходил в сени и взял топор, с которым накинулся на нее (ФИО1), суд расценивает, как попытку смягчить свою участь за содеянное, в данном случае, судом установлено, и подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев ФИО11 и ФИО10, что топор находился в доме у печи, при этом ФИО11 пояснял, что в тот день топил печь, поэтому топор находился в доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность ее вины и квалификацию ее действий, судом не выявлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в полицию о преступлении и указании места преступления. 

Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая личность виновной, характеризующейся по месту жительства и органами полиции отрицательно, не работающей, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, жалоб на состояние здоровья не имеющей, однако согласно СПЭК страдающей эмоционально-неустойчивым расстройством личности и синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, социально адаптированной, имеющей постоянные место жительства и регистрации, двоих малолетних детей, над которыми установлены опека бабушки, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения подсудимой под стражу, инвалидности и жалоб на здоровье не имеющей, не судимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования санкций вышеуказанной статьи, повышенную степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, характеристику личности, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73, ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей ФИО5 к ФИО1 заявлены исковые требования с учетом уточнений о компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлена вина ФИО1 в совершении преступления, в результате которого имущественный ущерб и моральный вред причинен ФИО1 непосредственно, и считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень вины подсудимой, совокупность исследованных судом доказательств, причиненных моральных и нравственных страданий в связи со смертью родного дяди, при этом суд принимает во внимание близость родственной связи между ФИО5 и ФИО37, ранее не поддерживающих близких отношений, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденной и наличия у нее иждивенцев, руководствуясь ст.ст. 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения: адвокату Аюшеевой Т.С., Тыкшеевой С.С. представлявших интересы подсудимой в судебном заседании по вопросу о мере пресечения в размере 17 535 рублей, а также адвокату Тыкшеевой С.С., представлявшей интересы подсудимой в ходе судебного следствия в размере 12 975 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой ее услуг за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя в сумме 33 906 рублей (т. 3 л.д. 178-179), итого на общую сумму 64 416 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последняя ходатайствовала о назначении защитника, трудоспособна, инвалидности не имеет, согласна на их возмещение.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор со следами бурого цвета, шарф белого цвета в пятнах бурого цвета, кофта розового цвета, сапоги черного цвета, дубленка коричневого цвета, кофта синего цвета, шапка синего цвета, леггинсы черного цвета – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор со следами бурого цвета, шарф белого цвета в пятнах бурого цвета, кофта розового цвета, сапоги черного цвета, дубленка коричневого цвета, кофта синего цвета, шапка синего цвета, легинсы черного цвета – уничтожить.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам Аюшеевой Т.С., Тыкшеевой С.С. в ходе предварительного следствия и в суде в размере 64 416 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Харханова