Дело № 2-61/2017

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 марта 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску ФИО1 к ООО «Управдом» о признании незаконными действий по включению в выставляемые счета навязанных услуг, признании незаконным включение в счета расходов отдельной строкой, признании незаконным включение в общее имущество земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории и взыскании платы за его содержание, признании необоснованным расчета задолженности в связи с отсутствием такой задолженности и возложении обязанности составить перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований просило взыскать с него в свою пользу задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; пени в размере ..., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец ООО «Управдом» является управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес>, в котором ответчику ФИО1 принадлежит нежилое помещение ..., однако обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества ответчик в полном объеме не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и предъявил к ООО «Управдом» встречные исковые требования, согласно которым с учетом уточнения просил: признать незаконными действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые ему счета на оплату за нежилое помещение 

<

адрес>, навязанных услуг: Консьерж, Охрана (консьерж), ТО дверей с эл.замком и техническому обслуживанию офиса (домофон), а также по включению в плату по содержанию и техническому ремонту (в СТО) расходов по оплате видеодомофона и телевидения; признать незаконным включение в счета отдельной строкой расходов: на эксплуатацию лифта, ремонт лифта, оборудование мусорных контейнеров, вывоз и утилизацию ТБО; ТО дверей с эл.замком; признании незаконным включение в общее имущество дома земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории и взыскании платы за его содержание; признании необоснованным расчета задолженности, составленного ООО «Управдом», ввиду отсутствия такой задолженности; обязать ответчика составить перерасчет с учетом незаконно полученных сумм за навязанные услуги, с учетом сумм, уплаченных по отдельным строкам счетов за «эксплуатацию и ремонт лифта», «вывоз ТБО» в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с учетом сумм, переплаченных за включение в счета площади 6,45 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за содержание земельного участка и парковки с учетом расходов за парковку сумме ... в месяц; обязать ответчика включить в расчет задолженности переплаченные за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что длительное время ему выставлялись платежные документы, не соответствующие установленной форме, без расшифровки вида подлежащих оплате услуг и с задержкой сроков предъявления к оплате; ряд включенных к оплате услуг являются «навязанными» - консьерж (консьерж - охрана), видеодомофон, телевидение, ТО дверей с эл. замком, техническое обслуживание офиса (домофон), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он перестал их оплачивать; при этом принадлежащее ему нежилое помещение находится в цокольном этаже и фактически не обслуживается ни консьержами, ни домофоном, так как вход на этот этаж осуществляется не через дом, а непосредственно с улицы; общее собрание не правомочно принимать решение об установлении этих платежей, поскольку они не входят в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома; также перестал оплачивать расходы по вывозу ТБО и эксплуатацию лифта, так как они входят в строку «услуги и содержание общего имущества дома», то есть фактически происходило двойное начисление одних и тех же услуг; отдельной строкой была выставлена плата за ТО дверей с эл.звонком, ремонт лифта, оборудование мусорных контейнеров, техническое обслуживание офиса, хотя все это входит в размер платы по содержанию общего имущества, что также привело к двойной оплате; с ДД.ММ.ГГГГ все расчеты осуществлялись из размера площади 25,25 кв.м., в то время как фактически истец являлся собственником нежилого помещения площадью 18,8 кв.м., а собственником излишне включенной площади было иное юридическое лицо – ООО «Пропер», о чем истец знал, что свидетельствует о наличии переплаты; в состав общего имущества незаконно включен прилегающий к дому земельный участок с расположенной на нем парковкой, так как они в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлены, в связи с чем начисление платы за содержание указанного имущества является незаконным; поскольку в доме не стоит общедомовой прибор учета сточных вод, то взыскание платы за сточные воды на общедомовые нужды является незаконным; управлять домом ООО «Управдом» начало еще до его избрания управляющей компанией, при этом прежняя управляющая компания – ЗАО «Управдом» на тот момент своего существования не прекращала, договор с ним не прекращался, в связи с чем избрание ООО «Управдом» свидетельствует о незаконности; претензии ФИО1 остались без удовлетворения в связи с чем он стал производить оплату за минусом навязанных услуг и расходов на услуги по содержанию земельного участка с парковкой, эксплуатацию лифта, вывоз ТБО, ТО дверей с эл.замком, ремонт лифта, оборудование мусорных контейнеров, техническое обслуживание офиса, телевидение, видеонаблюдение, которые входят в структуру платы за содержание общего имущества и управленческие расходы. Никаких сумм в счет оплаты расходов на капитальный ремонт в погашение выставленной истцом задолженности он в настоящее время не производил, в связи с чем не знает, на основании чего истец уменьшил размер своих требований на сумму этих расходов. Действия ООО «Управдом» нарушили права ФИО1, так как информация о нем, как о злостном должнике, была доведена до жителей дома, что его скомпрометировало в глазах граждан и причинило моральный вред, о чем он пояснил в судебном заседании.

Представитель ФИО1 ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, поддержав изложенные им доводы.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению - ООО «Управдом» ФИО2 встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как расходы по оплате услуг консьержей выставляются ответчику к оплате на основании решения общего собрания собственников помещений в доме; расходы по оплате услуги «То дверей с эл.замком» были выставлены ответчику дважды по ошибке, в связи с чем впоследствии начисленные суммы были вычтены, о чем указано в счете графе «Техническое обслуживание офиса (домофон)» и эти расходы по сути являются идентичными, но из-за компьютерной ошибки были включены под разными наименованиями, хотя суммы начисления и вычета совпадают; никакой двойной оплаты по обслуживанию и эксплуатации лифтов, вывозу ТБО, видеодомофону и телевидению в связи с их указанием отдельной строкой не происходит, поскольку эти расходы не учтены в тарифе СТО, что следует из расшифровки тарифа СТО, при этом действующее законодательство не запрещает указывать эти расходы отдельной строкой; более того, услуги видеодомофон и телевидение ФИО1 вообще не выставлялись; земельный участок, прилегающий к дому, изначально учитывался как придомовая территория, что прямо следует из Исполнительной схемы, составляемой при строительстве спорного дома, он поставлен на кадастровый учет, в связи с чем правомерно обслуживается управляющей компанией. А парковка расположена на этом земельном участке. Причем решение о ее создании было принято общим собранием и хадиков В.П. также оплачивал ее строительство; расходы на оплату сточных вод на общедомовые нужды ответчику не выставлялись, а канализирование или водоотведение, или сточные воды, что является одним и тем же, выставлялись только по офису (нежилому помещению); до ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании был только договор купли-продажи ФИО1 нежилого помещения, из которого следовало, что он приобрел не только офис площадью 18,8 кв.м., но и долю общих помещений площадью 6,45 кв.м., в связи с чем расчет платы производился из общей площади 25,25 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия свидетельства о регистрации права в которой указано о регистрации права собственности только на помещение 18,8 кв.м., в связи с чем все расходы стали рассчитываться исходя из этой площади. Решение общего собрания, которым ООО «Управдом» было избрано управляющей компанией, было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически к управлению домом ООО «Управдом» приступило с ДД.ММ.ГГГГ так как прежняя управляющая компания ЗАО «Управдом» перестала исполнять свои обязанности, однако услуги по обслуживанию дома должны были оказываться для его надлежащего содержания. С учетом изложенного, указание в договоре управления даты ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку в нем прямо указано, что он заключен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расхождения в датах являются техническими несоответствиями и не влияют на фактически сложившиеся правоотношения. Никаких других договоров собственниками помещений ни с какими управляющими компаниями не заключалось и указанный договор никем не оспорен. Поскольку ФИО1 вносились платежи в меньшем размере, чем было выставлено по счетам и без конкретизации платежей, то поступавшие суммы относились в счет погашения ранних задолженностей, в том числе и на погашение расходов по оплате консьержей, в связи с чем поступление денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ не исключило образование задолженности за этот период. К требованиям о проведении перерасчета следует применить срок исковой давности. Форма платежного документа является рекомендованной, в связи с чем отступление от нее не свидетельствует о ее недействительности. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация г. Протвино (том 2 л.д.169 оборот), представитель которого не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Управдом» и встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что в указанный сторонами спорный период ФИО1 являлся собственником нежилого помещения 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 31) и никем не оспаривалось.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Управдом» является управляющей компанией данного дома (том 1 л.д. 9-11) и с ней заключен соответствующий Договор (том 1 л.д. 12-18, 19-30). 

При этом, ссылки ФИО1, что решение об утверждении ООО «Управдом» управляющей компанией было принято собственниками ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам Договор управления датирован ДД.ММ.ГГГГ, как на основание, свидетельствующее о его недействительности, суд отклоняет, как несостоятельные. Исходит при этом из того, что в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Поскольку судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «Управдом» фактически оказывает услуги по управлению спорным домом, при этом никаких других договоров с иными лицами в указанный период собственниками не заключалось; ни решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ни этот Договор управления никем не оспорены; в самом Договоре управления (п.1.1) прямо указано, что он заключен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то указание даты составления Договора – ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может расцениваться как основание, свидетельствующее о его недействительности и должно оцениваться в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют об обратном. 

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> не оспорено и незаконным не признано, то доводы ФИО1 о необоснованности избрания ООО «Управдом» управляющей компанией ввиду того, что договор с прежней управляющей компанией ЗАО «Управдом» не прекращался и она на тот момент не прекращала своего существования, отклоняются судом, как несостоятельные, тем более, что до настоящего времени никаких претензий в связи с указанными обстоятельствами ЗАО «Управдом» заявлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственник помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. п. 3.3.9., 4.8. Договора управления общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> (далее Договор), ООО «Управдом» предоставляет собственникам помещений в указанном доме коммунальные услуги; собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за нежилое помещение и коммунальные услуги; срок внесения платы предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета (том 1 л.д.37-38, том 3 л.д. 2-3) и копий счетов и платежных документов (том 3 л.д.36, 40, 44, 45, 49, 53, 58, 62, 66, 71, 75, 80, 84, 89, 94, 98, 104, 109) следует, что оплата нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ выполнялась ФИО1 не в полном объеме, указанном в счетах. Данные доводы подтверждаются и пояснениями ФИО1, согласно которым оплату выставленных счетов он производил согласно составленным им расчетам, исключая платежи, которые он считает необоснованными. 

К таким платежам ФИО1 в частности отнес услуги по оплате: консьержа (Охрана-консьерж), ТО дверей с эл. замком (домофон), техническому обслуживанию офиса (домофон), полагая, что они по своей сути являются «навязанными», в связи с чем у него отсутствует безусловная обязанность по их оплате.

Данные доводы суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 44, 46, 135, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что действующее законодательство четко определяет обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); иных видов оплаты действующее законодательство не предусматривает.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен перечень действий, входящих в понятие "содержание общего имущества", однако деятельность консьержей, а также ТО дверей с эл. замком и техническое обслуживание офиса (домофон) в указанный перечень не входит. Не входит указанная деятельность и в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, соответственно, правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено.

Аналогичные доводы изложены в Письме Госжилинспекции МО от 21.10.2014 N 39Исх-3367/39-03-02 «О советах многоквартирных домов, эксплуатации жилищного фонда и оказании коммунальных услуг (о раскрытии информации управляющими компаниями, выборе формы управления многоквартирными домами, содержании общего имущества многоквартирного дома, об аварийном жилье, о перепланировке жилых помещений)» согласно которому дополнительные услуги консьержка, охрана, видеонаблюдение и т.д. не перечислены в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства России N 491 от 13.08.2006) и в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства России N 290 от 03.04.2013), а значит, являются дополнительными. Включение в платежку платы за дополнительные услуги (антенна, охрана и т.д.) возможно лишь при наличии:

а) решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и выделении в едином платежном документе отдельной строкой платы за антенну (охрану и т.п.) в определенном размере;

б) договора каждого жильца с организацией, оказывающей дополнительные услуги.

Во всех других случаях дополнительные услуги считаются навязанными, и гражданин может от них отказаться.

Пунктом 156 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Таким образом, поскольку услуги консьержа (Охрана-консьерж), ТО дверей с эл. замком (домофон) и техническое обслуживание офиса (домофон) прямо не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а также к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, а также учитывая, что самостоятельных договоров на предоставление указанных дополнительных услуг ФИО1 не заключал и более того, принадлежащее ему нежилое помещение находится в цокольном этаже и фактически деятельность консьержей и двери с Эл.замком (домофон), а также техническое обслуживание офиса (домофон) не имеют непосредственного отношения к обслуживанию принадлежащего ответчику помещения, вход в которое осуществляется непосредственно с улицы, а не через подъезд многоквартирного дома, то есть указанные услуги ему, как собственнику, фактически вообще не оказываются, то суд приходит к выводу, что на ФИО1 нельзя возложить указанные услуги, поскольку они являются дополнительными и могут быть возложены на собственников только с их согласия, в связи с чем начисление платы за эти услуги и их включение в счета является незаконным; встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Управдом» по включению в выставляемые ему счета услуг: консьерж (Охрана (консьерж), ТО дверей с Эл.замком и техническому обслуживанию офиса (домофон), и включению отдельной строкой платы за ТО дверей с эл.замком, подлежат удовлетворению, как обоснованные, а доводы ООО «Управдом» о законности выставления ответчику указанных расходов отклоняются судом, как несостоятельные. Более того, в представленных истцом ООО «Управдом» справках по расчету пени (том 1 л.д. 39-40) прямо указано, что услуги консьержей являются дополнительными услугами и указаны отдельной строкой; из пояснений представителя истца следовало, что в расчет пеней по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг стоимость услуг консьержей не входила, что в совокупности также свидетельствует об обоснованности доводов ФИО1, что эти услуги являются дополнительными и могут быть возложены на него только с его согласия. Заслуживают внимания и доводы ФИО1, что размер расходов на оплату консьержей составляет около половины начисляемых ему за каждый месяц расходов (...), что при фактическом отсутствии использования им этих услуг свидетельствует об их необоснованной чрезмерности для ответчика. 

Кроме этого, ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании незаконным включение в счета отдельной строкой расходов по эксплуатации лифта, ремонту лифта, оборудованию мусорных контейнеров, вывозу и утилизации ТБО, так как все эти расходы, по его мнению, входят в размер платы за СТО, в связи с чем их отдельное указание приводит к двойному начислению одних и тех же услуг и, следовательно, приводит к двойной оплате.

Данные доводы суд отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. д ст. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 26 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, включают в себя незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров; организацию мест накопления бытовых отходов.

Согласно п. 20 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования относится техническое обслуживание и ремонт лифтов; а согласно п. 22 этого же Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Из копий решений собственников помещений многоквартирного дома (том 2 л.д. 23-28) следует, что собственники приняли решение производить оплату за содержание и работу лифта, прописывая в платежной квитанции отдельной строкой тариф – ..., а также производить оплату вывоза ТБО пропорционально площади занимаемого помещения, прописывая в квитанции отдельной строкой фактически затраченную сумму, а согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ принято решение оборудовать мусорные контейнеры крышками (том 1 л.д.167, 184).

Из решений собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-170) следует, что утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а в Приложениях № 2 (том 1 л.д. 166, 170) указаны виды предоставляемых услуг, входящих в тариф СТО, среди которых отсутствуют услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту лифта, а также услуги, касающиеся вывоза ТБО и оборудованию мест накопления бытовых отходов, что предусмотрено Минимальным перечнем работ и услуг.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы представителя ООО «Управдом», что указанные услуги в отношении лифта и по вывозу ТБО не входят в состав общей платы за СТО, выставляются к оплате отдельной строкой, что свидетельствует об отсутствии двойного начисления и оплаты, а доводы ФИО1 о незаконности выделения этих услуг отдельной строкой и их двойной оплате отклоняются судом, как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома и выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчика как собственника нежилого помещения.

При этом, проанализировав объем выполненных работ и оказанных услуг - техническое обслуживание и ремонт лифта и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) включая периодическое техническое освидетельствование, уплата страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – лифт; вывоз ТБО, организация мест накопления бытовых отходов путем оборудования мусорных контейнеров крышками - суд приходит к выводу, что все они являются обоснованными и необходимыми, поскольку фактически предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ. При этом проанализировав совокупность представленных доказательств, суд признает обоснованными доводы представителя ООО «Управдом», что в рассматриваемом случае понятия «эксплуатация», «содержание», «техническое обслуживание» лифта представляют собой единый комплекс мер, направленных на безопасную и бесперебойную работу лифта, а доводы ФИО1 в указанной части отклоняются судом, как несостоятельные. 

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным включение в счета отдельной строкой расходов по эксплуатации лифта, ремонту лифта, оборудованию мусорных контейнеров, вывозу и утилизации ТБО, и связанные с этими требованиями требования о возложении на ООО «Управдом» обязанности провести перерасчет с учетом указанного обстоятельства, удовлетворению не подлежат.

Фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифта и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), техническому освидетельствованию лифта; уплата страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – лифт и их стоимость подтверждается представленными копиями Договоров (том 2 л.д.33-36, 37-38, том 3 л.д. 4-8, 12-16, 28, том 1 л.д.175-180) с Актами выполненных работ (том 3 л.д. 9-11, 17-27), заявления об обязательном страховании гражданской ответственности (том 2 л.д.5-7), страхового полиса (том 2 л.д.4), бухгалтерской справкой и счетом (том 2 л.д.2-3). Оказание услуг по вывозу ТБО и оборудованию мусорных контейнеров крышками подтверждается копиями Договора (том 2 л.д.21-22) и бухгалтерской справкой (том 1 л.д. 185). 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Управдом» по включению в плату по содержанию и техническому ремонту расходов по оплате видеодомофона и телевидения, так как они не входят в минимальный Перечень работ и услуг, поэтому могут быть оплачены только по желанию собственника, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств включения указанных расходов в состав платы за СТО в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, представитель ООО «Управдом» пояснил, что указанные расходы не входят в тариф СТО, что подтверждается расшифровкой этих тарифов (том 1 л.д. 166, 170), а также это подтверждается годовыми отчетами ООО «Управдом» за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.161-168), из которых следует, что в отчете за ДД.ММ.ГГГГ видеодомофон и телевидение выделены отдельной строкой и не входят в структуру платы за содержание и ремонт, а в отчете за ДД.ММ.ГГГГ этих расходов вообще нет, поскольку они выставлялись собственникам отдельными квитанциями, а ФИО1 вообще не выставлялись и не выставляются, так как его помещение находится в цокольном этаже и он ими не пользуется, что подтверждается отсутствием в выставляемых ему счетах указанных расходов. 

ФИО1 просил признать незаконным включение в общее имущество дома земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории и взыскание платы за его содержание, а также обязать ООО «Управдом» провести перерасчет с учетом сумм за содержание земельного участка и парковки и с учетом расходов за парковку сумме ... в месяц, поскольку земельный участок с расположенной на нем парковкой в установленном законом порядке не оформлен в собственность собственников помещений многоквартирного дома. 

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. е ч. 2 и ч. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации":

- в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме;

- земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; 

- в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;

- формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления;

- с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о спорном земельном участке, как недвижимом имуществе – земельном участке, как прилегающей территории для строительства 

<

адрес>, а также указаны характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи – площадь 5929 кв.м., кадастровый ..., имеется план этого земельного участка с указанием точек координат; указан почтовый адрес ориентира, относительно которого установлено местоположения (том 1 л.д. 88-90). Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что земельный участок, являющийся придомовой территорией спорного многоквартирного дома, фактически сформирован и в отношении него произведен государственный кадастровый учет, в связи с чем с указанного момента этот земельный участок с расположенными на нем объектами благоустройства, в том числе парковкой (автостоянкой), фактически перешел в бесплатную в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, у которых возникла обязанность по содержанию указанного имущества. При таких обстоятельствах ООО «Управдом» обоснованно оказывает услуги по содержанию указанного земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории, и включает эти расходы в тариф СТО, а доводы ФИО1 о незаконности этого отклоняются судом, как несостоятельные. 

По тем же основаниям суд отклоняет ссылки ФИО1, что спорный земельный участок не перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома, так как до настоящего времени в ЕГРП имеется запись, что правообладателем этого участка является Муниципальное образование г. Протвино, со ссылками в том числе на письма Администрации г. Протвино, в которых указано, что земельный участок площадью 5929 кв.м. с кадастровым номером ... в аренду, либо в собственность не предоставлялся, разрешение на строительство парковки не выдавалось (том 1 л.д.123, 58, 188). При этом суд учитывает, что в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования этого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а поскольку спорный земельный участок фактически сформирован и поставлен на кадастровый учет, то бездействие субъектов правоотношений по внесению соответствующих изменений в реестр, не может приводить к нарушению прав как собственников помещений в многоквартирном доме по пользованию этим участком, так и управляющей компании, которая фактически обслуживает этот земельный участок и несет соответствующие расходы. Более того, суд учитывает, что в отношении земельного участка, находящегося непосредственно под многоквартирным домом (по его отмостку), в ЕГРП имеется запись о государственной собственности, что также очевидно не соответствует фактически установленным обстоятельствам в контексте приведенных норм права, однако стороной ответчика это обстоятельство не оспаривается, что свидетельствует о противоречивости его правовой позиции и ее избирательности. 

Кроме того, в материалах дела имеется иное письмо Администрации г. Протвино (том 1 л.д. 84), в котором прямо указано, что и участок непосредственно под многоквартирным домом и участок площадью 5929 кв.м., как прилегающая территория, являются общей долевой собственностью собственников помещений дома и издания специального распорядительного акта для этого не требуется, что свидетельствует и о противоречивости позиции органа местного самоуправления.

Также суд учитывает, что собственники помещений в спорном доме признали и не оспаривают, что прилегающий к их дому земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет исходя из площади 5929 кв.м., является прилегающей территорией, поскольку именно эта площадь указана в перечне общего имущества в Приложении к Договору управления (том 1 л.д.19) и реально учитывается при обслуживании управляющей компанией. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что в силу п. е ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решение об организации на прилегающем к спорному дому земельном участке парковки под личные автомобили принято общим собранием собственников (том 1 л.д. 186); при этом ФИО1 также участвовал в организации этой парковки, оплатив соответствующий взнос (том 1 л.д.114), в связи с чем расходы по обслуживанию земельного участка с расположенной на нем парковкой правомерно учитываются управляющей компанией. При этом вопросы допуска на парковку и пользования ею не являлись непосредственным предметом настоящего судебного разбирательства. Также суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств, что истцом ежемесячно включались в выставленные ему счета на оплату расходы за парковку в размере ..., поскольку один счет от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. 

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным включения в общее имущество дома земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории и взыскании платы за его содержание, не подлежат удовлетворению.

Истец ООО «Управдом» просил взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме .... При этом изначально истец просил взыскать задолженность в размере ... однако впоследствии отказался от части требований мотивируя это тем, что в период судебного разбирательства ФИО1 оплатил расходы на капитальный ремонт. ФИО1 пояснил, что никакой оплаты расходов на капитальный ремонт он не производил. Принимая во внимание, что представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы об оплате ФИО1 расходов на капитальный ремонт, а ответчик указанное обстоятельство отрицает, то суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ полагает невозможным принять частичный отказ от иска в этой части, поскольку это противоречит закону.

Из пояснений представителя истца и представленных им расчетов следует, что расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из размера площади 25,25 кв.м., из которых площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 – 18,8 кв.м., и 6,45 кв.м. площадь принадлежащей ему доли в общих помещениях цокольного этажа. При этом представитель истца пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании был только договор купли-продажи ФИО1 нежилого помещения, из которого следовало, что он приобрел не только офис площадью 18,8 кв.м., но и долю общих помещений площадью 6,45 кв.м., в связи с чем расчет платы производился из общей площади 25,25 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия свидетельства о регистрации права, в которой указано о регистрации права собственности ответчика только на помещение 18,8 кв.м., в связи с чем все расходы стали рассчитываться исходя из этой площади. 

Вместе с тем, из представленной ФИО1 копии решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Пропер» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на содержание мест общего пользования нежилых помещений (том 1 л.д. 78 – 79) следует, что на день принятия решения за ФИО1 было зарегистрировано право собственности только на нежилое помещение 

<

адрес>, площадью 18,8 кв.м., а право собственности на остальные нежилые помещения цокольного этажа, в том числе на спорную площадь в 6,45 кв.м., указанную в договоре купли-продажи помещения ..., фактически было зарегистрировано за ООО «Пропер», в связи с чем ему было отказано в возложении на ФИО1 обязанности заключить договор на содержание указанной площади в 6,45 кв.м.

Кроме этого, только решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на ... в нежилых помещениях цокольного этажа в 

<

адрес>, что соответствует спорным 6,45 кв.м. (том 3 л.д. 131 – 133).

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ признает обоснованными доводы ФИО1, что расчет платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из общей площади 25,25 кв.м. является неправомерным, поскольку у него было зарегистрировано право собственности только на 18,8 кв.м., а на оставшиеся 6,45 кв.м. было зарегистрировано право собственности у ООО «Пропер», на котором в силу закона и лежала обязанность по оплате этой площади, а доводы ООО «Управдом» о законности начисления платы исходя из площади 25,25 кв.м. отклоняются судом, как несостоятельные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчеты ООО «Управдом» платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат пересчету исходя из площади 18,8 кв.м., а не 25,25 кв.м., как составлено истцом. Кроме этого суд полагает, что из расчета задолженности за весь период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению расходы на оплату услуг консьержа (консьерж-охрана).

Кроме этого, проанализировав выставленные ФИО1 счета за ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца, что начисленные за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме по ... за каждый месяц, в сентябре были вычтены из расчетов в общей сумме ..., как ошибочно начисленные, в связи с чем при расчете задолженности указанные суммы учету не подлежат.

При расчете сумм, подлежащих уплате ФИО1 в заявленный истцом ООО «Управдом» период, суд полагает возможным руководствоваться принципом расчета, сделанного истцом, то есть принимая во внимание используемые истцом тарифы, однако в период с июля ДД.ММ.ГГГГ расчет следует производить из площади 18,8 кв.м., вместо 25,25 кв.м., учтенных истцом.

Расчеты истца с использованием надлежащих тарифов и расценок: 

- СТО – том 3 л.д. 33-35;

- вывоз ТБО – том 2 л.д.18-24; том 3 л.д.155;

- электроэнергия и электроэнергия на ОДН – том 1 л.д.217-225; том 3 л.д.156-160;

- эксплуатация лифта – том 2 л.д. 26 – 28;

- ТО и ремонт лифта – том 1 л.д. 174-180;

- страховая премия за лифт – том 2 л.д. 1-7;

- расходы на капремонт – том 1 л.д.206-209;

- холодное и горячее водоснабжение (теплоноситель и тепловая энергия), канализирование (водоотведение) – том 2 л.д.97-104; том 3 л.д.148-154;

- отопление – том 2 л.д.42-44;

- оборудование мусорных контейнеров – том 1 л.д.181-185.

При этом доводы ФИО1 о незаконном начислении ему платы за сточные воды на ОДН, так как соответствующий общедомовой прибор учета отсутствует, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств тому, что эти расходы ему выставлялись к оплате в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а из имеющихся счетов следует, что канализирование (водоотведение или сточные воды) начислялось только исходя из принадлежащего ему помещения, на не на обще домовые нужды.

Таким образом, с учетом площади 18,8 кв.м. и без учета услуги консьержа, а также с учетом отсутствия индивидуальных счетчиков в принадлежащем ФИО1 помещении, за период с ДД.ММ.ГГГГ ему следовало оплатить: 

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

а всего подлежало к уплате ...

Фактически ФИО1 за указанный период по представленным счетам было оплачено ..., что подтверждается копиями платежных документов (том 3 л.д. 36, 40, 45, 49, 53, 58, 62, 66, 71, 75, 80, 84, 89, 94, 98, 104, 109).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было оплачено ...., которые подлежат взысканию с него в пользу ООО «Управдом», чьи исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, как обоснованные, а требования ФИО1 о признании необоснованным расчета задолженности, составленного ООО «Управдом» за период с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия такой задолженности, и о возложении обязанности включить в расчет задолженности переплаченные за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что денежные средства в сумме ..., переплаченные за ДД.ММ.ГГГГ были зачтены судом в счет погашения общей задолженности за заявленный истцом период, а доказательств наличия переплаты за ДД.ММ.ГГГГ суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отклоняет ссылки ООО «Управдом», что поскольку ФИО1 оплачивал счета исходя из своих расчетов, без указания периода и структуры производимых платежей, то поступающие денежные суммы зачислялись в счет погашения самых ранних задолженностей. Исходит при этом из того, что ФИО1 ежемесячно производил оплату после получения счета, в связи с чем поступающие от него денежные средства должны были учитываться в счет оплаты за предшествующий месяц, а в случае недостаточности платежа остаток должен был учитываться в виде задолженности. Также суд учитывает, что информация о задолженности в ежемесячных счетах, выставляемых ФИО1, отсутствовала. 

Ссылки ФИО1, что выставляемые ему квитанции не соответствовали рекомендованной форме, отклоняются судом, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения получателя услуг от их оплаты, при фактическом оказании этих услуг. 

Кроме этого, ФИО1 просил возложить на ООО «Управдом» обязанность составить перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных сумм за навязанные услуги и с учетом сумм, переплаченных за включение в счета площади 6,45 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Управдом» просил применить к указанным требованиям срок исковой давности.

Данные доводы суд находит обоснованными, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку о включении в выставляемые счета услуг консьержа и расчет платежей исходя из площади 25,25 кв.м. вместо 18,8 кв.м. ФИО1 узнал получив эти счета, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал течь с указанного времени, в связи с чем обязанность провести перерасчет может быть возложена на ООО «Управдом» только за 3 три года, предшествующих заявлению ФИО1 указанного требования – ДД.ММ.ГГГГ то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено ФИО1 Поскольку судом проверены начисления, произведен перерасчет и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность произвести перерасчет подлежит возложению на ООО «Управдом» за период с ДД.ММ.ГГГГ а также за ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку установлено, что ООО «Управдом» незаконно включало в выставляемые ФИО1 счета услуги по оплате консьержа, а также производило начисления исходя из большей площади, чем нарушило его права, как потребителя услуг, то суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, наличие вины истца. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы ..., что в рассматриваемом случае будет разумным, объективным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что претензии ФИО1 в адрес ООО «Управдом» о необоснованных начислениях и проведении перерасчета (том 1 л.д. 109-111) фактически остались без удовлетворения, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы.

Ссылки ФИО1 на решения иных судов являются необоснованными, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК РФ, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управдом» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ...

В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые ФИО1 счета на оплату за нежилое помещение 

<

адрес>, услуг: Консьерж, Охрана (консьерж), ТО дверей с эл.замком и техническому обслуживанию офиса (домофон), а также по включению отдельной строкой платы за ТО дверей с эл.замком.

Обязать ООО «Управдом» составить перерасчет платы за принадлежащее ФИО1 нежилое помещение 

<

адрес> и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необоснованного расчета платы исходя из площади 25,25 кв.м., вместо фактически приходящихся 18,8 кв.м., а также за вычетом расходов по оплате услуг консьержа.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф в размере ... 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1: о признании незаконным включение в счета отдельной строкой расходов: на эксплуатацию лифта, ремонт лифта, оборудование мусорных контейнеров, вывоз и утилизацию ТБО; признании незаконными действий по включению в плату по содержанию и техническому ремонту расходов по оплате видеодомофона и телевидения; признании незаконным включения в общее имущество дома земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории и взыскании платы за его содержание; признании необоснованным расчета задолженности, составленного ООО «Управдом» за период с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия такой задолженности; о возложении обязанности составить перерасчет с учетом полученных сумм за навязанные услуги, с учетом сумм, уплаченных по отдельным строкам счетов за «эксплуатацию и ремонт лифта», «вывоз ТБО» и с учетом сумм, переплаченных за включение в счета площади 6,45 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за содержание земельного участка и парковки с учетом расходов за парковку сумме ... в месяц; о возложении обязанности включить в расчет задолженности переплаченные за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решении е изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья