Дело №2а-396/2024 (2а – 4504/2023) 

УИД 33RS0002-01-2023-005588-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О. 

при секретаре Максимовой В.О.

с участием: 

представителя административного истца адвоката Азимова А.М. (по ордеру)

представителя административного ответчика –

УМВД России по Владимирской области ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области №2279/2021/33 от 17.08.2023 об аннулировании вида на жительство в РФ. 

В обоснование иска указал, что является гражданином р.ФИО3, длительное время проживает в РФ. 

22.02.2022 он получил вид на жительство иностранного гражданина в РФ и был бессрочно зарегистрирован по месту жительства. 

21.08.2023 он получил уведомление УМВД России по Владимирской области об аннулировании вида на жительство на основании п.2 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ. 

Считает указанное решение незаконным, поскольку посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны он не совершал. Все его родственники являются гражданами РФ и проживают во Владимирской области. В р.ФИО3 родственников и жилья он не имеет. Он закончил среднюю школу и колледж в РФ. Ранее за неуплату таможенных платежей Брянской таможней принято решение о неразрешении ему въезда в РФ, которое 16.11.2023 отменено. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель административного истца – адвокат Азимов А.М. (по ордеру) в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на нарушение баланса публичных и частных интересов. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО1 (по доверенности) просила в иске отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д. 80-81), указав, что решение об аннулировании вида на жительство основано на нормах закона, в связи с чем отмене не подлежит. Оплата задолженности и отмена решения о неразрешении въезда имели место быть уже после принятия решения об аннулировании ФИО6 вида на жительство. В связи со снятием ограничением на въезд в РФ истец имеет право повторно, на законных основаниях обратиться за выдачей вида на жительство в РФ. Принятое решение никаким образом не затрагивает личные права административного истца. 

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен зам. начальника ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, который не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена Брянская Таможня, представитель которой не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. В письменных возражениях ФИО5 (по доверенности) указала, что ФИО6 28.07.2021 временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобиль марки « 

<

данные изъяты>, зарегистрированное на территории иностранного государства с установленным максимальным сроком обратного вывоза до 28.07.2022. По результатам проведенной проверки было установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории ЕАЭС. Брянской таможней ФИО6 было выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 23.05.2023 №10102000/У2023/0000151. В связи с невывозом с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства в установленный срок и неуплатой таможенных пошлин, 03.07.2023 Брянской таможней принято решение № 10102000/030723/З-00018 о неразрешении въезда в РФ гражданину р.

<

данные изъяты> ФИО6 в соответствии с п.10 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996. В соответствии с п.5 ст.71 Федерального закона № 289-ФЗ Таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени. В период судебных разбирательств задолженность по уплате таможенных платежей и пени ФИО6 была уплачена в полном объеме. 16.11.2023 Брянской Таможней принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, о чем направлена информация в ФСБ РФ. 01.12.2023 Брянская таможня проинформировала УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО10., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу приведенной нормы, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство приведен в п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ. 

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином р.ФИО3; 22.02.2022 был документирован видом на жительство иностранного гражданина в РФ 83 №0349628 (без ограничения срока действия) в соответствии с п.п.4 п.2 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ.

Решением УМВД России по Владимирской области от 17.08.2023 вид на жительство в РФ гражданину р.

<

данные изъяты> ФИО6 аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона РФ №115-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило принятие 03.07.2023 Брянской таможней в соответствии с п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ решения о неразрешении въезда ФИО6 в РФ. 

В ходе проверки по учетам АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» было установлено, что ФИО6 включен в список лиц, въезд которым в РФ не разрешен. 

17.08.2023 УМВД России по Владимирской области направило в адрес административного истца уведомление о принятом решении, разъяснив обязанность в соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ выехать из РФ в течение 15 дней и предупредив о последствиях в виде депортации в соответствии с п.3 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае невыезда из РФ в указанный срок. 

Срок обращения в суд с названным иском, предусмотренный ч.1 ст.219 КА РФ, ч.8.8 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ административным истцом соблюден. 

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Установлено, что в связи с уплатой таможенных пошлин решением Брянской таможни от 16.11.2023 решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина р.Молдова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено. 

В подтверждение факта оплаты суду представлена квитанция от 03.11.2023 на сумму 466294,85 руб. 

Из материалов дела также следует, что родители ФИО6 – ФИО2 (отец) и ФИО3 ФИО11 (мать) являются гражданами РФ, сособственниками земельного участка общей площадью 669 кв.м разрешенным использованием: для обслуживания малоэтажного жилого дома с приусадебным участком и жилого помещения - квартиры общей площадью 43,3 кв.м по адресу 

<

...> (доля в праве по ? у каждого). Право собственности зарегистрировано 15.01.2016. 

Административный истец был зарегистрирован по месту жительства своих родителей. 

ФИО6 в 2016 году закончил МКОУ «Курловская средняя общеобразовательная школа №1 г.Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области», в 2022 году получил среднее профессиональное образование по специальности «физическая культура», что подтверждается дипломом ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет».

На территории РФ у ФИО6 проживают его родные братья ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. 

Учитывая, что ФИО6 исключен из списка лиц, въезда которым в РФ не разрешен, суд приходит к выводу о несоразмерном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные связи. 

При установленных по делу обстоятельствах формальное применение административным ответчиком положений закона ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что жилой дом Р.ФИО3 продан летом 2023года, из родственников осталась лишь теща. 

Данных, что дальнейшее пребывание ФИО6 на территории Российской Федерации создаст угрозу для основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не представлено. 

С учетом изложенного суд находит решение УМВД России по Владимирской области об аннулировании ФИО6 вида на жительства не отвечающим требованиям закона, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Сам по себе факт неоформления административным истцом гражданства РФ, о чем было указано представителем административного ответчика не является основанием для отказа истцу в иске.

Утверждение административного ответчика о невозможности отмены оспариваемого решения суд находит несостоятельным, поскольку ч.8.9 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел отменил решение своего территориального органа об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство, указанный территориальный орган в течение десяти рабочих дней со дня отмены соответствующего решения выдает (восстанавливает) данному иностранному гражданину вид на жительство.

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности повторного обращения административного истца в установленном законом порядке с заявлением о выдаче вида на жительство, поскольку на основании указаний УМВД России по Владимирской области ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» об осуществлении контроля за своевременным выездом иностранного гражданина из РФ, в отсутствие регистрации по месту жительства законность нахождения ФИО6 в РФ вызывает сомнения. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области №2279/2021/33 от 17.08.2023 об аннулировании вида на жительство в РФ удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4 №2279/2021/33, утвержденное УМВД России по Владимирской области 17.08.2023 об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину Р.

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 20.02.2024.

Судья А.О. Веселова