Дело №- 

3428 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 

октября 

2018 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 189 400 руб., неустойку на день подачи иска из расчета 1 894 руб. в день, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска он ссылается на то, что в 19 часов 22 февраля 2018 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Скания» ФИО3.

Автомобиль «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы, а так же свой поврежденный автомобиль на осмотр. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав при этом, что необходимо обращаться в страховую компанию САО «ЭРГО» в рамках прямого урегулирования убытков. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а 28 апреля того же года им был получен ответ, в котором ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив в суд заявление (л.д. 31)

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169 587 руб. ответчиком истцу выплачена в добровольном порядке, связи с чем в этой части иска просил решение не исполнять. Вместе с тем представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 276 426 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда), представив при этом расчет неустойки, а также взыскать затраты на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 руб. В остальной части требований просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, представленном в суд, представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца направлена доплата страхового возмещения в сумме 169 587 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Судом также установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП установлено, что у автомобиля «Ниссан Примьера», принадлежащего ФИО1, повреждены капот, обе передние фары, передний бампер, левое переднее крыло (л.д.35-36). 

Согласно определению инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 38).

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет 189 400 руб. (л.д.7 – 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате суммы страховой выплаты (л.д. 22).

ОАО «АльфаСтрахование» отказано ФИО1 в возмещении страховой выплаты, что подтверждается письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 

Согласно выводам эксперта, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 587 руб. (л.д. 53-71).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

При таком положении, поскольку сторонами, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобиля истца, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 169 587 руб.

В подтверждение оплаты страхового возмещения ответчиком представлен страховой акт № и решение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 587 руб., а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы истцу. Указанная сумма выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда. Согласно представленному представителем истца расчету, размер неустойки составляет 276 426 руб. 81 коп., исходя из расчета количества дней просрочки 163 дня и суммы недоплаты страхового возмещения – 169 587 руб. 

Суд согласен с данным расчетом неустойки, так как данный расчет является арифметически верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, выплаты суммы страхового возмещения до вынесения судом решения, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб. 

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 84 793 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба автомобиля в размере 6 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. 

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просил максимально снизить расходы по уплате услуг представителя. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за оформление доверенности, то данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д. 24) видно, что таковая выдана для представления и защиты интересов истца, с широким кругом полномочий, в том числе, в связи с ДТП, произошедшим с автомобилем Ниссан Премьера, регистрационный знак 

<

***>. Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность предоставляет право представление интересов истца и по другим делам, а также в иных учреждениях и организациях, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности в сумме 2 240 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 587 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате затрат на экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 84 793 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 169 587 руб., считать исполненным.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» октября 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.