Дело № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 08 ноября 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Москаленского района Омской области Жирнова А.Ю., помощника прокурора Москаленского района Омской области - Кондинкиной Д.Е., 

подсудимых - ФИО2, ФИО3,

адвокатов – Карлыхановой Е.И., Плотниковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по 

<

адрес>, фактически проживает по 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее, не замужем, не работает, не военнообязана, не судима, решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеет, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не работает, холост, детей нет, не военнообязан, инвалидности не имеет, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 

<

адрес> по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на одиннадцать месяцев два дня, решением Москаленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Москаленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Москаленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты>,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, ФИО3, по предварительному сговору с ФИО2, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи иконы «Христос Вседержитель», прошли в зал 

<

адрес>, в котором они находились правомерно, после чего действуя совместно, согласованно, из корыстных побуждений, ФИО3 со шкафа в зале тайно похитил икону, передав её ФИО2, которая, действуя согласно договоренности, спрятала икону в веранде дома ФИО4, откуда ФИО3, впоследствии действуя во исполнение единого преступного умысла, взял икону, после чего ФИО3 и ФИО2 с места происшествия скрылись, тайно похитив принадлежащую ФИО4 икону «Христос Вседержитель», стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимые ФИО3 и ФИО2 признали полностью.

Будучи допрошенной судом ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил сходить к его знакомому ФИО4 по 

<

адрес>, с собой взяли бутылку водки, распивали спиртное вместе. Она прошла в зал, потом вернулась на кухню, затем ФИО3 ушел в зал, позвал её, показал шкатулку с иконами, спросил ценная ли икона, потом запихал шкатулку с иконами ей под кофту, сказал вынести из дома, что она и сделала, вынесла в веранду, оттуда потом ФИО3 забрал шкатулку с иконами, увидела похищенное у ФИО3а, когда ехали в такси на вокзал, больше она похищенное не видела. Шеерман сказал, что похищенные иконы продаст и деньги со мной поделит пополам. Поэтому и совершили кражу. В содеянном раскаивается.

Свои показания об обстоятельствах совершения кражи ФИО2 подтвердила при проведении следственного действия – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52-54, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.55-57).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО5, с которой пришли к ФИО4, с собой принесли бутылку водки, пили спиртное вместе, потом ФИО5 ушла в зал, он прошел следом, ФИО4 вышел на улицу, в зале ФИО5 показала ему шкатулку с иконами, спросила, можно ли их взять, он сказал, что можно, вернулся в кухню, видел, как ФИО5 под кофтой вынесла шкатулку с иконами из зала. Потом он вызвал такси, в коридоре ФИО5 показала шкатулку с иконами, он взял их себе, приехал к ФИО1 где спрятал под матрац. Утром хотел вернуть, но был подвергнут административному аресту.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в которых он иначе описывал обстоятельства совершения преступления и свои действия. 

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел домой к ФИО5, с которой выпили принесенную им бутылку водки, после чего по его предложению пошли к знакомому ФИО4, проживающему по 

<

адрес> р.

<

адрес>, у ФИО4 вместе с ним продолжили распивать спиртное. В период с 13 до 14 часов он с ФИО5 зашли в другую комнату, а ФИО4 остался на кухне, он увидел на шкафу икону, достал её вместе с шкатулкой, в которой она находилась, показал икону ФИО5 и спросил, старая ли икона, ФИО5 сказала, что по её мнению икона действительно старая. Он предложил похитить икону и продать её, а деньги поделить пополам, ФИО5 согласилась, он передал икону ФИО5 в руку, она спрятала икону под кофту, он сказал незаметно вынести икону из дома, ФИО5 вышла, а он прошел к ФИО4, потом ФИО5 вернулась, они немного посидели, около 16 часов собрались уезжать, он вызвал такси, с ФИО5 вышли в веранду дома ФИО4, ФИО5 показала на кресло справа, где под вещами лежала икона, он взял икону и положил в пакет, потом с ФИО5 уехали на такси к железнодорожному вокзалу, после чего он уехал к себе домой в 

<

адрес>. Шкатулку с иконой спрятал на кровати, но их нашла сожительница ФИО1 которой он рассказал о совершенной с ФИО5 краже. Он предлагал ФИО1 продать икону, но она отказалась. Кражу совершил совместно с ФИО5 (т. 2 л.д.30-32).

Показания, содержащиеся в протоколе допроса, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что допрос действительно проводился, он в присутствии адвоката давал такие показания, в судебном заседании несколько иначе описал свои действия, так как забыл. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, кражу предложил совершить он. Первым иконы также взял он и передал ФИО5, которая спрятала под кофту и вынесла из дома.

Кроме полного признания вины в совершенном преступлении ФИО6 и ФИО3, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшего, свидетеля, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО3 и ранее незнакомая ФИО5, распивали принесенное Шеерманом спиртное, во время распития спиртного он дважды выходил на улицу, ФИО3 и ФИО5 оставались в доме. Что они делали не видел. Через некоторое время ФИО5 и ФИО3 на такси уехали. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и спросили, был ли у него ФИО3, ответил, что был, после чего спросили, на месте ли его иконы, после этого он обнаружил, что действительно со шкафа в зале похищены не представляющая ценности деревянная шкатулка, в которой были две иконы. Одну икону «Христос Вседержитель», которая ему досталась по наследству от матери и бабушки, оценивает в 4000 рублей, она дорога как память, вторая икона ценности не представляет.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что икона «Христос Вседержитель», похищенная у ФИО4, имеет культурную ценность как антикварный предмет, по оценкам омского антикварного рынка стоимость составляет от 3000 до 5000 рублей (т. 1 л.д.71-79).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживала с ФИО3ом. В апреле 2018 года ФИО3 пришел домой пьяным и уснул, она разбирала постель и на кровати обнаружила деревянную шкатулку с двумя иконами, спросила у ФИО3а, откуда иконы, тот ответил, что нужно их отдать туда, где взял. Через некоторое время она встретилась с ФИО5, которая сказала, что знает ФИО3а с ДД.ММ.ГГГГ, с ним была в гостях у ФИО4, откуда вдвоем с ФИО3ом похитили иконы, она спрятала их под кофту. Такси вызывал ФИО3. 

Рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт кражи иконы у ФИО4, которую совершили ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д.5).

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение у него старинной иконы, стоимостью 4000 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, присутствующий в ходе осмотра ФИО4 указал место на шкафу в зале квартиры, откуда была похищена икона (т. 1 л.д.8-10, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.11-13).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО1 по 

<

адрес> изъяты две иконы и шкатулка (т. 1 л.д.15-17, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.18-21), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д.84-85) сфотографированы (т. 1 л.д.86), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.89), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО4 (т. 1 л.д.90), факт получения подтвержден распиской в постановлении. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО3 и ФИО2 и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения совершение хищения деревянной шкатулки (киот) и иконы «Богоматерь Казанская», поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращают в свою пользу чужое, не принадлежащее им имущество, распоряжаться которым они права не имели, осознавая, что их действия носят тайный характер, поскольку совершаются в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца, который находился в момент хищения в другой комнате, безвозмездно похитили из зала дома ФИО4 в 

<

адрес> икону «Христос Вседержитель», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимых, доказанности их вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимыми, признательные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1, из которых следует, что именно подсудимыми было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО4 

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено о совершении ФИО3 и ФИО2 действий с корыстным умыслом, направленным на хищение иконы для последующей её продажи и получения прибыли. 

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, усматривается, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Материалами дела доказано, что подсудимые действовали согласованно, о чем свидетельствует имевшаяся между ними предварительная договоренность о совместном совершении преступления, их действия были согласованными и взаимодополняемыми, были направлены на достижение конечного результата – тайное хищения имущества ФИО4 и реализации единого преступного умысла, который возник у подсудимых до выполнения объективной стороны преступления, тем самым они совершили хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. 

При совершении кражи подсудимые являлись соисполнителями, поскольку оба непосредственно участвовали в изъятии имущества в целях осуществления единого преступного умысла. 

При этом в момент хищения подсудимые были убеждены, что их действия носят тайный характер и никем не обнаружены, в то же время они тщательно маскировали свои действия: похищенную икону ФИО3 передал ФИО2, которая спрятала её сначала под свою одежду, а потом в веранде дома ФИО4, при этом именно ФИО3 попросил ФИО2 вынести икону из дома потерпевшего незаметно, в отсутствие ФИО4, который вышел из дома, чем подсудимые воспользовались, это свидетельствует именно о согласованном характере действий подсудимых.

Подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным и фактически распорядились им по своему усмотрению, спрятав дома у ФИО1, где ФИО3 проживал, тем самым, своими действиями подсудимые полностью выполнили объективную сторону инкриминируемого им преступления. 

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимых органами расследования допущено не было. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимых, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 и ФИО2, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, ФИО3, помимо этого, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание как ФИО3, так и ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления ФИО3 и ФИО2 именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сами подсудимые не отрицали факт совершения преступления в указанном состоянии, из показаний потерпевшего также следует, что непосредственно перед совершением хищения подсудимые вместе с ним употребляли спиртное.

По мнению суда, нахождение подсудимых в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению ими преступления, что в судебном заседании подсудимыми подтверждено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, отношение подсудимой к совершению инкриминируемого ей деяния, её роль в совершенном преступлении, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые последним приняты, состояние здоровья подсудимой и данные о её личности, которая на момент совершения преступления не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется заместителем главы Москаленского муниципального района Омской области, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району: поступали жалобы, лишена родительских прав, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни - состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода, вследствие чего суд считает справедливым назначить ФИО2, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая возможным её исправление с помощью общественно полезного труда. 

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением ФИО2 со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения ею новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания ФИО2 сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих, отношение подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, его роль в совершенном преступлении, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые последним приняты, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который, имея заболевания 

<

данные изъяты>, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, отрицательно характеризуется и.о. главы Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, так как в общественных местах часто появляется в состоянии алкогольного опьянения, участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району ФИО3 также характеризуется отрицательно, поскольку на него поступали жалобы на поведение в общественных местах, имел неоднократные приводы в полицию, состоит на профилактическом учете как лицо, состоящее под административным надзором, ведет антиобщественный образ жизни, на беседы реагирует отрицательно, привлекался к административной ответственности, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия его жизни, то, что он совершил преступление, находясь под административным надзором и спустя менее года с момента освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления против личности, имея помимо этого не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением, в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона.

По мнению суда, с учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО3 и ФИО2 иного вида наказания, а также назначения ФИО3 наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления ФИО3 и ФИО2 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО3 и ФИО2 - штраф и ограничение свободы.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

По правилу, установленному п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, санкция по которому предусматривает наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что после провозглашения приговора ФИО3 может скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам, с учетом состояния здоровья ФИО3, а также отсутствия у подсудимых постоянных места работы и дохода, суд считает возможным полностью их освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – шкатулку с двумя иконами, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

08.11.2018

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-66/2018 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2018 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов