Дело № 12-53/2025

УИД 60MS0018-01-2025-001833-27

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2025 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием защитника – адвоката Адвокатского кабинета Псковской областной коллегии адвокатов Сафронова А.Г., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области 18.05.2022 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стахова Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/2025, которым Стахов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Стахов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Не согласившись с данным постановлением, Стахов В,Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного судебного акта и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на складном электровелосипеде, скорость которого не превышает 25 км/час, с электромотором до 250 Вт. На данный вид транспорта не требуются водительские права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Стахов В.Н. и его адвокат Сафронов А.Г. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство (электровелосипед) под управлением Стахова В.Н. не относится к транспортным средствам, понятие которых сформулировано в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ; требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО1 полагал постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и отмене не подлежащем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Стахов В.Н. управлял транспортным средством СИМ NIVBILITY B14 15A/54,6V, без государственного регистрационного знака, следуя по автодороге Москва-Балтия М9, 615 км, расположенной в Себежском районе Псковской области, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Стахову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Стахов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого судебного постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности Стахова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данных в ходе настоящего судебного заседания, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Стахова В.Н. не выявлено.

Утверждения защиты о том, что управляемое Стаховым В.Н. средство передвижения является электровелосипедом, вследствие чего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суде не выяснялись характеристики транспортного средства, суд считает несостоятельными ввиду ниже следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «средство индивидуальной мобильности – транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства)».

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство, в том числе, с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт.

Вопреки доводам жалобы технические характеристики транспортного средства СИМ NIVBILITY B14 15A/54,6V, без государственного регистрационного знака, имеются в материалах дела. Так согласно шильде с данного транспортного средства, напряжение в электробатарее составляет 48V, сила тока 15А. Соответственно мощность электродвигателя составляет 720 Вт (Р = I х U, где Р – мощность, I – сила тока, U – напряжение, Р = 15А х 48 V = 720 Вт).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Стахов В.Н., управлявший транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Стахову В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Стахова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видиозаписи.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Стахова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Стахова В.Н. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Стахова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Стахову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Стахова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2025, в соответствии с которым Стахов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стахова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Москаленко Т.Ю.