П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Казбековского 

района Республики Дагестан ФИО12,

подсудимого: - ФИО2,

защитника: - ФИО13, представившей

удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика - ФИО9

потерпевшего: - ФИО3,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца 

<

адрес>

района Республики Дагестан, зарегистрированного и

проживающего по адресу: Россия, Республика

Дагестан, 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование неполное 

среднее, неработающего, женатого, имеющего

на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее

не судимого, состоящего на учете врача-психиатра, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечание участкового уполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, потребовавшего освободить проезжую часть автодороги, отреагировал агрессивно, и подойдя к служебной автомашине, в которой находился ФИО3 при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, открыл водительскую дверь и вытащил его из салона автомашину на улицу. Законные требования ФИО3 прекратить нарушение общественного порядка, ФИО2 проигнорировал, после чего схватил ФИО3 за погоны форменной куртки сотрудника полиции, потянул на себя, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно нанес последнему удар головой в лицо, чем применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также порвал погон форменной куртки. Продолжая свои преступные действия, освободившись от удерживавших его лиц, ФИО2 подбежал к ФИО3, и вновь, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно нанес последнему удары ногой в область груди и кулаком по лицу, чем применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. 

Своими действиями, выразившимися в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2, первоначально, на стадии предварительного следствия, отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он выехал из 

<

адрес> Республики Дагестан в 

<

адрес> Республики Дагестан, на прием к врачу, который оперировал его правое плечо. По приезду ему сообщили, что нужного врача нет на месте, после чего он еще некоторое время находился в городе по своим делам. В связи с тем, что он был в плохом настроение, то решил выпить спиртное. С кем он выпил водку, не помнит, так как при употреблении спиртного у него бывают провалы в памяти, что связано с его болезнью, и он состоит на учете врача-психиатра. В тот день он выпил много, примерно 1 литр водки и еще несколько бокалов пива. В вечернее время он приехал обратно в 

<

адрес> Республики Дагестан, но при этом, не помнит с кем приехал, помнит, что на попутном транспорте. Когда он шел по улице в сторону своего дома, то участковый уполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 догнал его на служебной автомашине, посигналил, а затем, высунувшись через окно, крикнул, чтобы ушел с проезжей части автодороги. Из-за резкого сигнала и замечания ФИО3, у него «замкнуло» в голове, и он перестал себя контролировать. Он подошел к водительской двери автомашины, открыл ее, и вытащил на улицу ФИО3. Тот что-то говорил, мол, я нахожусь в состоянии опьянения и нарушаю общественный порядок, но он резко головой ударил ФИО3 в лицо. При этом, так как он держал того за форменную куртку, оторвался погон. В это время к ним подбежали несколько их односельчан, которые стали отводить его в сторону. Он услышал, что ФИО3 позвонил по телефону, и стал говорить, чтобы выслали наряд, для доставления его в отдел полиции. Это его разозлило, и, вырвавшись от удерживавших его односельчан, он подбежало к ФИО3, и ударил того ногой и кулаком. Куда именно попали его удары, он не знает, но после этого его вновь отвели в сторону. Через некоторое время туда приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел МВД России по 

<

адрес>, где в отношении него собрали материал. В ходе предварительного следствия он отрицал свою вину в применении насилия в отношении ФИО3, так как все это произошло из-за его болезни и нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он просит прошения у потерпевшего ФИО3 за свое поведение ДД.ММ.ГГГГ, полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит суд строго его не наказывать, так как преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, он практически не контролировал себя и допустил такое, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не допускать такого поведения. 

Несмотря на признание своей вины в совершении инкриминируемого ФИО2 преступления, вина его подтверждается и другими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

Так, допрошенный по делу в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что работает в отделе МВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, с утра он находился на обслуживаемом участке - 

<

адрес> Республики Дагестан, где занимался повседневной работой. Примерно в 16 часов 40 минут он заметил, что по центральной 

<

адрес>, которая также является автодорогой «Хасавюрт-Тлох», по проезжей части, шаткой походкой, идет ФИО2. Он остановил служебную автомашину возщле ФИО2, представился, сообщил, что является участковым уполномоченным, после чего попросил того освободить проезжую часть дороги, чтобы не мешать движущимся автотранспортным средствам. В тот день был густой туман, и видимость была плохая, в связи с чем он пояснил ФИО2, что водители проезжающих автомобилей могут его не заметить и сбить. На его замечание ФИО2B. не отреагировал, и ответил, что будет ходить по проезжей части автодороги, так как так удобней. При этом, ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью, но не в его адрес, а в общем. Он потребовал, чтобы тот успокоился, сообщив, что своими действиями и словами совершает административное правонарушение. В этот момент ФИО2 быстро подошел к автомашине, открыл дверь, и схватив его форменную куртку, вытащил его на улицу. Он сразу почувствовал резкий запах алкоголя, исходившего от ФИО2, и, представившись еще раз, потребовал прекратить незаконные действия. В ответ ФИО2 неожиданно ударил его головой в область носа, и порвал погон форменной куртки. Так как все это происходило в центре села, то тут же к ним подбежали односельчане, которые стали отводить ФИО2 в сторону. Он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, и попросил дежурного отправить следственно-оперативную группу. Услышав, что он вызвал группу, ФИО2 вырвался от односельчан, подбежал к нему, и неожиданно нанес удар ногой в область груди и стал размахивать кулаками, в ходе чего попал кулаком в лицо. Односельчане не дали им вцепиться друг в друга, и снова оттащили ФИО2 от него. После этого он позвонил сотруднику полиции, проживающему в 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО8, которого попросил на место происшествия. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которые собрав первичный материал, доставили ФИО2 в отдел полиции. На следующий день, когда ФИО2 протрезвел, то попросил у него прощения. Принимая во внимание, что ФИО2 преступление совершено под воздействием алкогольного опьянения, тот является психически больным, он простил ФИО2, и каких-либо претензий не имеет. Просит суд строго ФИО2 не наказывать. 

Из оглашенных на судебном заседании показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что ими даны показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО3.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными на судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра является центр 

<

адрес> Республики Дагестан по 

<

адрес>, одновременно являющейся автодорогой «Хасавюрт-Тлох»;

- заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в высказываниях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и относящихся в адрес сотрудников полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, содержится оскорбительная лексика; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при проведении судебно-медицинской экспертизе, телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено, а диагностированные ушиб носа, ушибы мягких тканей лица судебно-медицинской квалификации не подлежат;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением комплексной психологической и психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной (до степени легкой дебильности) отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Эти психические изменения у ФИО2 выражены не столь значительно и при наличии достаточных общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведения, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО2 JI.B. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, (находился в алкогольном опьянении) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования свидетельствует о том, что ФИО2 JI.B. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, на что указывает отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 JI.B. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. 

Таким образом, суд, анализировав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечание участкового уполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, потребовавшего освободить проезжую часть автодороги, отреагировал агрессивно, и подойдя к служебной автомашине, в которой находился ФИО3 при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, открыл водительскую дверь и вытащил его из салона автомашину на улицу. Законные требования ФИО3 прекратить нарушение общественного порядка, ФИО2 проигнорировал, после чего схватил ФИО3 за погоны форменной куртки сотрудника полиции, потянул на себя, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно нанес последнему удар головой в лицо, чем применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также порвал погон форменной куртки. Продолжая свои преступные действия, освободившись от удерживавших его лиц, ФИО2 подбежал к ФИО3, и вновь, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно нанес последнему удары ногой в область груди и кулаком по лицу, чем применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признано наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, согласно с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 судом также признано полное признание им своей вины. 

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из степени общественной опасности совершенного им деяния и его личности.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести. При этом, ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, и на его иждивении находится один малолетний ребенок. Является инвалидом II группы с детства. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния по настоящему уголовному делу признает полностью, в содеянном раскаивается. Вред, причиненный потерпевшему ФИО3 заглажен, путем принесения извинений за содеянное, и потерпевший претензий к нему не имеет. ФИО2 состоит на учете у психиатра, но, в соответствии с заключением комплексной психологической и психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ранее не судим. 

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, хотя и не трудоустроен, но имеет источник дохода в виде пенсии, и со слов подсудимого в состоянии уплатить штраф, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в рамках санкций ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяча) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.