Дело № 2-24/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-000564-81) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ТЭК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Северный управдом», ООО «АльфаТЭК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое 27 июня 2018 года было затоплено водой в результате течи с кровли во время осадков в период ремонтных работ на кровле МКД. Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО Северный управдом». Полагает, что ущерб отделке ее квартиры и находящемуся в ней имуществу был причинен в результате неисполнения управляющей организацией надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников, поскольку она не обеспечила сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома – крыши. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», за услуги которого по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатила 17 000 рублей. Согласно отчету № от 18 сентября 2018 года стоимость компенсации за ремонт в квартире составила 93 051,26 рублей. 08 октября 2018 г. ООО «Северный управдом» была вручена претензия о возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента ее получения. До настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено. Затопление квартиры, в которой она проживает, порча имущества, наличие зловонного запаха от сырости в квартире, опасение, что затопление жилого помещения может привести к негативным последствиям, а именно возникновению инфекционных или иных заболеваний, негативно сказались на ее психологическом и эмоциональном состоянии. Ответчиком были причинены сильные физические и нравственные страдания в связи с тем, что приходилось продолжительное время находиться в неотапливаемом помещении с повышенной влажностью, что вызвало переохлаждение, озноб, головные боли, недомогание. 

Просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 93 051,26 рублей, 17 000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 401,03 рубля.

Определением суда от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба со всех ответчиков солидарно. Полагает, что к правоотношениям между истцом и Региональным фондом подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку истцом производятся обязательные платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома Региональному фонду, которые формируются на его счете. Одним из источников финансирования Регионального фонда являются, в том числе, проценты по вкладу, которые он имеет право использовать по своему усмотрению, поэтому услуга по капитальному ремонту, оказанная истцу, не является безвозмездной. Также, учитывая, что услуга по проведению капитального ремонта была оказана истцу ООО «Альфа ТЭК», полагает, что указанное лицо несет ответственность в части компенсации морального вреда и уплаты штрафа. 

Ответчик ООО «Северный управдом», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО6 представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования, заявленные к ООО «Северный управдом», не подлежащими удовлетворению, указав, что в соответствии с краткосрочным планом реализации капитального ремонта на основании договора от 10.01.2018 №, заключенного между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска» и ООО «Альфа ТЭК», последнее выполняло работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом приема-передачи управляющая организация ООО «Северный управдом» 15.05.2018 передала ООО «Альфа ТЭК» подлежащее капитальному ремонту общее имущество в виде крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, для проведения капитального ремонта. В процессе выполнения ООО «Альфа ТЭК» работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме в июне 2018 года вследствие выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя произошли затопления жилых помещений и общего имущества МКД, причиной которых явилось нарушение подрядчиком технологии работ, а именно осуществление работ без принятия надлежащих мер по обеспечению безопасности проведения работ, необеспечение герметичности кровли в процессе выполнения работ, несвоевременно было произведено накрытие кровли. При этом ООО «Северный управдом» при передаче объекта для выполнения работ уведомил ООО «Альфа ТЭК» о необходимости при разборе и устройстве кровельного покрытия выполнить предупредительные мероприятия, предотвращающие залитие нижерасположенных помещений. Отмечает также, что нуждаемость кровли в капитальном ремонте до начала выполнения работ ООО «Альфа ТЭК» не приводило к затоплениям жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома. Вина ООО «Альфа ТЭК» установлена, подтверждается подписанным актом, и подрядчиком не оспаривается. При обращении собственника в управляющую организацию ООО «Северный управдом» письменно довело до него информацию о лице, причинившем вред, а также о заказчике выполнения работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме, Таким образом, управляющая организация ООО «Северный управдом» не является лицом, причинившим вред, возникновение ущерба не связано с осуществлением его деятельности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, положения Закона «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы. (л.д. 120-121). 

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО7 представила письменный отзыв, в котором указала, что во исполнение требований ст.167 Жилищного кодекса РФ в Красноярском крае принят Закон от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края». Для осуществления деятельности, направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта на территории Красноярского края, распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создан Региональный фонд КРМДКК. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включён в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 № 289-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 7.12.2013 № 709-п. Постановлением администрации г.Норильска от 12.10.2016 № 506 утвержден предусмотренный краткосрочным планом капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации, в порядке, установленном постановлением Правительства Красноярского края № 615-п от 01.07.2016, по результатам между ООО «Альфа ТЭК» и техническим заказчиком-МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска» заключен договор подряда от 10.01.2018 №. Согласно графику производства работ капитальный ремонт крыши многоквартирного дома проводился подрядной организацией ООО «Альфа ТЭК» с 15 мая 2018 года, из искового заявления следует, что затопление квартиры истца произошло 27 июня 2018 г. в период ремонта крыши подрядной организацией. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ. Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Учитывая, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в силу норм ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по капитальному ремонту возлагается на регионального оператора. С учетом изложенного, в случае причинения вреда подрядной организацией в связи с проведением работ по капитальному ремонту надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Региональный фонд КРМДКК. Правоотношения истца и регионального оператора возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска представителя в судебное заседание не направило, представитель третьего лица ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие Управления, представитель третьего лица ФИО9 представила письменный отзыв, в котором, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указала, что Управление на основании договора № от 28.10.2016 о передаче функций технического заказчика, определяющего порядок взаимодействия Регионального Фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, является заказчиком услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложением к договору, и выполняет функции технического заказчика. Между УЖКХ и ООО «Альфа ТЭК» по результатам электронного аукциона в рамках Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» был заключен договор № от 10.01.2018 в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (капитальный ремонт крыши). По условиям договора подрядчик ООО «Альфа ТЭК» обязался по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные п.1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и договором о передаче функций технического заказчика. В соответствии с разделом 8 договора подрядчиком заключен договор страхования с АО «Страховая группа «СОГАЗ», дающий право на выполнение работ. По условиям 3.4 договора подрядчик также принял на себя обязательства по возмещению собственникам имущества в МКД и иным лицам материального ущерба, нанесенного при выполнении работ по договору привлечёнными субподрядчиками; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ; согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке; осуществить страхование строительных рисков. (л.д. 59-60)

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном мнении по иску указала, что 04.10.2017 был заключен договор страхования гражданской ответственности № за причинение вреда третьим лицам между АО «СОГАЗ» и ООО «Альфа ТЭК» на срок с 05.10.2017 до 04.10.2018 (пункт 5 договора). По Правилам подлежит страхованию гражданская ответственность застрахованных лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций и осуществляющих строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, за убытки, причиненные в результате недостатков таких работ. До настоящего времени документы, подтверждающие факт, причины и обстоятельства причинения вреда, ни страховщику, ни в суд не предоставлены. По Правилам не являются застрахованными случаи возникновения ответственности застрахованного лица за причинение вреда (убытков): 5.1.1. в связи с производством застрахованным членом СРО работ, относящихся к застрахованной деятельности: а) объекту капитального строительства, являющемуся предметом работ, осуществляемых застрахованным членом СРО, вследствие недостатка которых причинен вред, а также строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и другому имуществу, являющемуся частью объекта капитального строительства или находящемуся на строительной площадке в целях производства работ, относящихся к застрахованной деятельности. Договором страхования может быть предусмотрено, что данное исключение применяется только в случае, если риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества несет застрахованное лицо; б) зданиям, строениям и сооружениям (либо из частям), которые являются результатом осуществляемых застрахованным членом СРО работ, вследствие недостатка которых был причинен вред. 5.1.2 - в связи с недостатками, допущенными застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если на момент заключения договора страхования застрахованному члену СРО было известно или заведомо должно быть известно о наличии таких недостатков, и страховщик не был уведомлен о данных недостатках при заключении договора страхования. Таким образом, в случае, если заявленное событие произошло из-за ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей, то данное событие не является страховым случаем, и АО «СОГАЗ» ответственности не несет. Считает, что для рассмотрения иска и принятия законного и обоснованного решения необходимо представить суду документальные доказательства по проведению строительных работ и причины нанесения ущерба. Страхователю ООО «Альфа ТЭК» высылались запросы о предоставлении документов, однако до настоящего времени соответствующие документы для принятия решения не представлены. 

Ответчик ООО «Альфа ТЭК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах суд не известив, возражений по существу исковых требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25 апреля 2011 года. (л.д. 12). 

Как следует из искового заявления, 27 июня 2018 года ФИО4, возвратившись из отпуска, обнаружила, что произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения, что подтверждается справкой АДС ООО «Северный управдом» от 03 июля 2018 года, согласно которой в 

<

адрес> на момент приезда аварийной бригады были обнаружены следы старого залития в прихожей, мокрые стены, потолок и пол. На кровле велись ремонтные работы, течь с кровли во время осадков. Сантехнические приборы на чердаке в норме. (л.д. 144). 

С 15 января 2018 года на основании договора об управлении многоквартирным домом № ООО «Северный управдом» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 123-136).

На основании договора № от 28 октября 2016 года, определяющего порядок взаимодействия Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска» при передаче функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 27.12.2013 №, Фонд передал, а МУ «УЖКХ Администрации г.Норильска» приняло на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и 

<

адрес> (л.д. 52-68). 

По результатам электронного аукциона между УЖКХ и ООО «Альфа ТЭК» был заключен договор № от 10 января 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества – крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (74-89).

Согласно акту от 15 мая 2018 года управляющая организация ООО «Северный управдом» передала, а подрядчик ООО «Альфа ТЭК» принял подлежащее капитальному ремонту общее имущество МКД в виде крыши по адресу: 

<

адрес> (л.д. 137). 

Согласно акту от 28 мая 2018 года ООО «Северный управдом» передал подрядчику чердачное помещение в доме по 

<

адрес>. в удовлетворительном состоянии при отсутствии течи трубопроводов, стояков и запорной арматуры. В акте ответственному представителю подрядной организации на время производства работ указано на необходимость при разборке и устройстве кровельного покрытия выполнить предупредительные мероприятия, предотвращающие залитие нижерасположенных жилых квартир (л.д. 138). 

Из акта обследования общего имущества от 17 октября 2018 года следует, что в результате проведённого комиссией в составе инженера ООО «Северный управдом» ФИО1 и мастера РСУ ФИО2 в присутствии представителя ООО «Альфа ТЭК» ФИО3 обследования общего имущества, расположенного в 3-м подъезде 

<

адрес> установлено, что в период проведения капитального ремонта кровли в указанном многоквартирном доме в связи с нарушениями технологии работ ООО «Альфа ТЭК», а именно осуществления работ без принятия надлежащих мер по обеспечению безопасности проведения работ, необеспечения герметичности кровли в процессе выполнения работ, произошло затопление нижерасположенных жилых помещений и общего имущества МКД в период с 19.06.2018 по 27.06.2018. ООО «Альфа ТЖЭК» несвоевременно было произведено накрытие кровли, что привело к затоплению нижерасположенных жилых помещений и общего имущества МКД в период выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя. Подрядчиком при выполнении работ по капительному ремонту нарушен п.5.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которым предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Также в акте указано, что с целью фиксации следов затопления в период с 19.06.2018 по 27.06.2018г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Северный управдом» обращались собственники (наниматели) жилых помещений, в том числе, квартиры №. В чердачном помещении зафиксированы следы залития, на лестничных пролетах следы залития с 9 по 5 этажи. (л.д. 139-140) 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что из приведенных доказательств следует, что залитие квартиры истца произошло в результате действий подрядчика ООО «Альфа ТЭК», нарушившего при выполнении им работ по капитальному ремонты крыши многоквартирного дома технологии работ, не принявшего надлежащих мер по обеспечению герметичности кровли в процессе выполнения работ, ответчикам ООО «Альфа ТЭК» доказательств в подтверждение того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено, суд признает установленным, что ущерб имуществу истца был причинен действиями ответчика ООО «Альфа ТЭК».

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 18 сентября 2018 года стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 93 051 рубль 26 копеек. (л.д. 13-45).

Размер ущерба, установленный указанным отчетом, не оспаривался ответчиками. 

При установлении размера причиненного истцу ущерба суд признает отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценка произведена компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ. К проведению оценки привлекался имеющий необходимую профессиональную квалификацию специалист. Выводы в отчете изложены чётко, ясно и обоснованно. 

С учетом изложенного суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО4 в результате залития принадлежащего ей жилого помещения, составляет 93 051 рубль 26 копеек. 

Разрешая вопрос о лице, обязанном в рамках настоящего спора возместить ущерб, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлено, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как усматривается из договора страхования №, между АО «СОГАЗ» и ООО «Альфа ТЭК» 04 октября 2017 года заключен договор страхования гражданской ответственности, предметом которого является страхование гражданской ответственности последнего как члена саморегулируемой организации «Союз строительных компаний Урала и Сибири» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства. (л.д. 69-73). 

Страховым случаем, согласно п. 2.1 договора является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности застрахованного лица возместить причинённый вред (убытки). 

Под недостатком строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства. (п. 2.1.1. договора). 

ООО «Альфа ТЭК» 17 октября 2018 года обратилось в Челябинский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате ФИО4 (л.д. 152), которая страховщиком не произведена. 

Вместе с тем, несмотря на то, что гражданская ответственность ООО «Альфа ТЭК» за вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства, застрахована, учитывая приведенные выше положения жилищного законодательства, согласно которым ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ) несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в рамках рассматриваемых правоотношений обязанность возместить причиненный имущественный вред ФИО4 суд полагает необходимым возложить на ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО «Северный управдом» и ООО «Альфа ТЭК». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО4 убытков в размере 93 051 рубль 26 копеек. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; а под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, поэтому на данные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. 

Доводы представителя истца о том, что уплата собственником жилого помещения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о возмездности услуг Регионального фонда, нельзя признать состоятельными, поскольку, перечисляя взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта, собственник помещения в многоквартирном доме исполняет предусмотренную ст.ст.30, 158 ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Альфа ТЭК», поскольку компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена, а действие Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения между собственником помещения многоквартирного дома и подрядной организацией, производившей капитальный ремонт, также не распространяется. 

Также не установлено судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для возмещения морального вреда ФИО4 управляющей организацией ООО «Северный управдом», поскольку нарушения потребительских прав истца со стороны данной организации не допущено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 17 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 августа 2018 года (л.д. 4). 

Отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта был заказан истцом для целей обращения в суд, истец основывал свои требования на указанном отчете, и он был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению отчета в размере 17 000 рублей, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей 66 копеек (93 051,26 руб. х 3401,03 руб. /110 051,26 руб.)

Всего в пользу истца с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 875 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО4, убытки в размере 93 051 рубль 26 копеек, судебные расходы в размере 19 875 рублей 66 копеек, всего 112 926 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ТЭК», а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года