УИД 50RS0015-01-2024-007700-11

№2-2901/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо:ФИО3, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке в письменной форме, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, определенного в п.1 Соглашения в течение срока действия Соглашения. Возможность одностороннего отказа от исполнения Соглашения о задатке не предусмотрена. Кроме этого каких-либо письменных уведомлений о намерении расторгнуть указанное соглашение со ссылкой на нормы Законы, либо договора в адрес продавца не поступило.

Согласно п.2.5.1 Покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению и в счет причитающихся с него платежей по основному договору доДД.ММ.ГГГГ должен быть выплатить продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 15000000 руб., с составлением акта приема-передачи денежных средств. До настоящего момента указанное обязательство покупателя исполнено не было, денежные средства продавцу перечислены не были, акт, подтверждающий их передачу, между сторонами отсутствует.

Согласно п.2.5.3 Соглашения, стороны предусмотрели ответственность за просрочку выплаты задатка в виде неустойки в размере 2000 000 руб., в течение трех рабочих дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сФИО2 неустойку за нарушение обязательств в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18230 руб.

Истец ФИО4в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы представленного возражения.

Третье ФИО8 в судебное заедание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статье 380 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 332000000 руб.

Согласно п.2.5.1 Покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению и в счет причитающихся с него платежей по основному договору, доДД.ММ.ГГГГ должен быть выплатить продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 15000000 руб., с составлением акта приема-передачи денежных средств.

Согласно п.2.5.3 соглашения стороны предусмотрели ответственность за просрочку выплаты задатка в виде неустойки в размере 2000000 руб. в течение трех рабочих дней.

Пунктом 3 Соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанного в п.1 настоящего соглашения недвижимого имущества, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4ст.429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5ст.429 ГК РФ).Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно п.3 соглашения, срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества согласован сторонами и установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор в установленный срок между сторонами заключен не был.

Истом 17.10.2022в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате суммы неустойки в размере 2000000 руб. в течение трех рабочих дней. Однако доказательств о направлении в адрес ответчика предложений о заключении основного договора купли-продажи, истцом не представлено. Из представленного истцом скриншота не усматривается, что общение между сторонами относится к вопросу передачи денежных средств и заключения основного договора купли-продажи.

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении данного спора необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами, результата такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые укажут на наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Из представленных материалов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ни продавцом, ни покупателем предложение о заключении основного договора купли-продажи направлено не было. Доказательств обратного суду представлено не было, несмотря на направленные в адрес истца запросов о предоставлении такой информации.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательство сторон по заключению основного договора прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ и одновременно прекращено и обеспечивающее его соглашение о задатке (п.4 ст. 429 ГК РФ). Соответственно продавец утратил правовые основания для предъявления требований и выплате неустойки.

При указанных обстоятельствах основании для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.