РЕШЕНИЕ

Город Кинель 4 июля 2018 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО6 подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он в состоянии опьянения автомашиной не управлял, вышел из дома за сигаретами, когда сел в автомашину, к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. От освидетельствования он отказался, т.к. не управлял автомашиной. Мировой судья основывается только на показания сотрудников ГИБДД, свидетеля с его стороны не допросили. В протоколе дал объяснения со слов сотрудника ГИБДД.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись ФИО6; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2; видеозаписью административного правонарушения.

На основании изученных материалов дела, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением требования закона и признал их допустимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, признаки опьянения, в протоколе указаны. 

Доводы о том, что на ФИО6 было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, своего подтверждения не нашли, они опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что ФИО6 против действий сотрудников ГИБДД не возражал, своего несогласия с их действиями не высказывал, пояснения давал отличные от тех, что дает в судебном заседании.

При этом ФИО6 сотрудником ГИБДД были разъяснены его права, в т.ч. последствия отказа от освидетельствования.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО6: ФИО3 ФИО4 очевидцами событий не были, патрульную автомашину и сотрудников ГИБДД в указанные период времени не видели, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей не могут.

Свидетель ФИО5, состоящая в фактических брачных отношениях с ФИО7, подтвердила его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, по мнению суда, ее показания также опровергаются видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении и не могут быть приняты судом как доказательство невиновности ФИО6

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, всесторонне и полно исследовав все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства полностью опровергают заявленные в жалобе доводы.

Представленные ФИО6 новые доказательства не опровергают установленные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>