Дело № 2-456/2023

УИД № 23RS0016-01-2023-000507-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 11 июля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от дата, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 340 500 рублей, почтовых расходов в сумме 263 рублей 30 копеек. Решение подлежало исполнению в срок десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В случае не исполнения решения в установленный срок с САО «РЕСО-Гарантия» подлежала взысканию неустойка за период с дата по дату фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований к заинтересованным лицам - Финансовому уполномоченному ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного - отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата (по делу №) решение Ейского районного суда Краснодарского края оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения было исполнено только дата. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от дата.

Добровольно исполнить решение Финансового уполномоченного о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного от дата №№ по выплате страхового возмещения, ответчик отказался.

Для принудительного исполнения требований решения Финансового уполномоченного от дата, по заявлению ФИО2, в соответствии с п.3 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», дата выдано Удостоверение №№ являющееся исполнительным документом, форма которого установлена Правительством Российской Федерации.

Денежные средства взысканы с ответчика по Удостоверению службы финансового уполномоченного через АО «АЛЬФА-БАНК». Выплата произведена по платежному поручению от 3 мая 2023 года в размере 400 000 рублей.

Поскольку решение ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, а было взыскано только по исполнительному документу, он вынужден обратиться в суд с указанным иском в котором просит: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по приведенным в иске требованиям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражения на доводы искового заявления, из которого следует, что Решение финансового уполномоченного было исполнено и оснований для начисления штрафа не имеется, отсутствуют правовые основания для начисления штрафа на сумму неустойки. Частью 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСА установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. С учетом возникших правовых отношений между страховщиком и потерпевшим можно заключить, что в данном случае штраф, с учетом требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит начислению исключительно на сумму страхового возмещения, но никак не на сумму неустойки либо финансовой санкции, которые по своей природе также относятся к штрафным санкциям. С учетом изложенного, полагают необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Не смотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, необходимо учитывать: денежная компенсация не должна служить целям обогащения; исполнение решения финансового уполномоченного в срок; соотношение размера основного требования (340 500 рублей) и размера штрафа на неустойку (200 000 рублей).

Просит в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ дата, требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среда в части стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расхода на проведение независимых экспертиз, почтовых расходов, расхода на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично.

С ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 340 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 263 рубля 30 копеек. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной часта настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 7-15).

САО «РЕСО-Гарантия» добровольно отказалось исполнить решение финансового уполномоченного после его вступления в законную силу и дата обратилось в Ейский районный суд Краснодарского края жалобой о признании вышеуказанного решения незаконным.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года по гражданскому делу №2-496/2022 в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам - Финансовому уполномоченному ФИО3, ФИО2, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного – отказано (л.д. 16-21)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата (по делу №) решение Ейского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №, оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д. 30-32).

Решением финансового уполномоченного от дата № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с дата до вынесения решения судом.

Согласно уведомлению от дата, исполнение решения возобновлено с дата.

Как следует из искового заявления, добровольно исполнить решение Финансового уполномоченного о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного от дата №№ по выплате страхового возмещения, ответчик отказался.

Для принудительного исполнения требований решения Финансового уполномоченного от дата, по заявлению ФИО2, в соответствии с п.3 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», дата было выдано Удостоверение № являющееся исполнительным документом, форма которого установлена Правительством Российской Федерации (л.д. 23-25).

Денежные средства были взысканы с ответчика по Удостоверению службы финансового уполномоченного через АО «АЛЬФА-БАНК». Выплата произведена по платежному поручению от 3 мая 2023 года в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Настоящий иск о взыскании штрафа инициирован ФИО2 в связи с нарушением страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела достоверно установлено, что решение финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года по обращению истца страховая компания исполнила с нарушением установленного законом срока, о чем свидетельствует выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Вопреки доводам ответчика, положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы САО "ВСК" о том, что штраф не подлежит взысканию основаны на неверном толковании норм закона.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из разъяснений, указанных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 мая 2022 года своевременно не исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика, в размере 50 000 рублей, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, дата года рождения, урож. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке Решениея финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У№ дата, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, государственную пошлину в доход государства в размере 150,00 (сто пятьдесят рублей) 00 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев