Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Домниковой Н.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Свинцова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Свинцова А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2008 года и постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Свинцов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более 2/3 части назначенного ему судом наказания. Согласно характеристике администрации ФКУ 

<

данные изъяты>, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, трудоустроен в Центре трудовой адаптации осужденных, на протяжении всего срока отбывания наказания поощрялся 29 раз. Полагает, что при наличии положительных характеристик на ФИО1 выводы суда о преждевременности поданного ходатайства, нестабильности его поведения в период отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также в п. 3.1.5 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что принятые судом в качестве оснований для вывода о нестабильности поведения осужденного нарушения, допущенные в период отбывания наказания, не относились к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, все нарушения были сняты досрочно. Указывает, что наравне с 29 поощрениями на ФИО1 за весь период отбывания наказания 4 раза накладывались различные взыскания (последнее ДД.ММ.ГГГГ), в период с 2008 года по 2016 год 5 раз в отношении него проводились профилактические беседы, которые согласно ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, налагаемым на осужденных, и не должны учитываться судом при принятии решения. Выражает несогласие с выводом суда о преждевременности подачи ходатайства, указывая, что ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл большую часть наказания, за весь период имеет 29 поощрений. При изложенных обстоятельствах считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 не были оценены положительные характеристики осужденного, стабильность его поведения. Полагает, что ФИО1 доказал свое исправление, цели назначенного ему наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением его законных прав, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Свинцов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела в отношении осужденного ФИО1, положения действующего законодательства Российской Федерации, считает, что в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства судом не мотивировано, в связи с чем ФИО1 не встал на путь исправления. Полагает, что вывод суда о том, что поведение ФИО1 является нестабильным, основан на предположениях и домыслах; наложенные на осужденного взыскания на момент подачи и рассмотрения ходатайства погашены. Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен в Центре трудовой адаптации осужденных на участке «ТехноВек» станочником широкого профиля, к выполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, на индивидуально-воспитательные воздействия и другие формы воспитательной работы реагирует всегда адекватно. В суде первой инстанции исследовались характеризующие ФИО1 материалы дела. Между тем, в материалах дела имеется две характеристики на осужденного ФИО1, которые не согласуются между собой, в одной из них администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 целесообразно, а в другой нет. Данные обстоятельства судом не выяснены, принято во внимание только мнение прокурора и представителя исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, а не 9 раз, как это указано в постановлении суда. Судом не исследовалось, какие именно нарушения были допущены ФИО1 в период отбывания наказания, что повлияло на принятие решения и на исход дела. Считает, что суд субъективно рассмотрел подачу ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении как преждевременность, без учета всех обстоятельств дела, не мотивировал и не привел убедительных доводов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих ФИО1, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что постановление вынесено с грубейшим нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о нестабильности его, осужденного, поведения за весь период отбывания наказания не обоснован, основан на догадках и предположениях. Судом не мотивировано в постановлении в связи с чем, он, ФИО1, на путь исправления не встал; указанное обстоятельство достоверно не установлено в судебном заседании. Указывает, что наложенные взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты в установленном законом порядке; последнее взыскание в виде выговора было в феврале 2016 года. Считает, что суд формально принял во внимание сведения о том, что по прибытии в колонию он, ФИО1, трудоустроился в Центр адаптации осужденных на участок «ТехноВек» станочником широкого профиля, на данный момент работает там же, к выполнению своих обязанностей относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории выполняет согласно установленного графика, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, активно участвует в концертах, организованных учреждением в честь победы в Великой Отечественной Войне, в «Родительский день», в Смотре конкурса «Калина красная», состоит на облегченных условиях содержания, имеет 29 поощрений, отбыл большую часть наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; не оценены позитивные изменения в поведении осужденного. Просит постановление суда отменить. 

Помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, считает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания 29 раз поощрялся, наряду с поощрениями получил 9 взысканий, что с учётом данных о его личности не может свидетельствовать о его полном исправлении в законопослушную сторону. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает, пояснил, что закончил курсы «стропальщик», в период отбывания наказания помогал родственникам, осознал тяжесть совершенного преступления.

Адвокат Свинцов А.С. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает по доводам, в них изложенным. 

Прокурор Самойлова Т.Н. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания считает нестабильным. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение ФИО1 за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности. 

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о личности ФИО1, наличие 29 поощрений, а также наличие 4 взысканий и проведение профилактических бесед за нарушения установленного порядка отбывания наказания 5 раз, всего осужденным допущено 9 нарушений порядка отбывания наказания; принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, считавшего, что ФИО1 требует дальнейшего контроля и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также мнение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ввиду нестабильности его поведения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика, согласно которых ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в учреждение был трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных на участок «ТехноВек» станочником широкого профиля, к выполнению своих обязанностей относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно установленного графика, на индивидуально-воспитательные воздействия и другие формы воспитательной работы реагирует всегда адекватно, занятия по социально-правовому информированию посещает нерегулярно ввиду занятости на работе, в общественной жизни учреждения участие не принимает, иногда посещает кружок художественной самодеятельности, разовые поручения выполняет, состоит на облегченных условиях содержания. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 29 поощрений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к осужденному были применены меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО, объявления выговора, устного выговора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 раза), а также проведение профилактических бесед (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 5 раз). Кроме того, из представленной характеристики следует, что ФИО1 характерны беспокойство, тревожность, склонность к волнениям, пессимистичность, положительная тенденция поведения наблюдается лишь под контролем сотрудников администрации. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок является недостаточным для исправления осужденного, условно-досрочное освобождение является преждевременным, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано. 

Вопреки доводам защитника и осужденного, все сведения, характеризующие личность ФИО1, судом исследованы, приняты во внимание, оценены при принятии решения. Доводы о представлении на ФИО1 исключительно положительной характеристики заявлены вопреки материалам дела. Доводы защитника о необоснованном учете 5 профилактических бесед на законность судебного решения не влияют, поскольку при принятии решения подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, профилактические беседы с осужденным проводились в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания. Указание защитника на вывод суда о преждевременности подачи осужденным ходатайства противоречит обжалуемому постановлению, согласно которому суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, а не о преждевременности обращения с ходатайством. Довод защитника о представлении исправительным учреждением двух разных по содержанию характеристик основанием для отмены или изменения постановления не является. Обе характеристики судом исследованы, характеристика, представленная с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, представителем исправительного учреждения поддержана в судебном заседании, свою позицию представитель исправительного учреждения в судебном заседании мотивировал. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Свинцова А.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина