Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 14 ноября 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре "Ш", с участием административного ответчика – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело 

<

Номер обезличен>а-1561/19 по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО2,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО2.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

Согласно административному исковому заявлению, 

<

Дата обезличена> в ОСП г.о.Чапаевск был предъявлен исполнительный документ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> г.о.Чапаевск о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> с должника М.А. в пользу взыскатели ООО МФК «ОТП Финанс», и 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. Согласно имеющихся сведений должник достиг пенсионного возраста, поэтому имеется возможность обратить взыскание на ежемесячные пенсионные выплаты. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу Общества не производится, какая-либо информация о ходе исполнительного производства отсутствует. Считает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в ГУ-УПФ РФ оно не направлено, судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль исполнения решения Пенсионным фондом указанного постановления. 

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО3, выразившиеся в непроведении комплекса мер по обращению взыскания на пенсию должника. 

Представитель административного ответчика – представитель ОСП г.о.Чапаевск судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании административное исковое заявление не признала. Она пояснила, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении М.А. №4005/19/63 032-СД от 1 февраля 2019 года. Судебным приставом-исполнителем в порядке ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы во все государственные регистрирующие - органы банковские организации с целью получения информации об имущественном положении должника. Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы, по сведениям АО «Солидарность» у должника открыт расчетный счет. Для исполнения исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 безуспешно был осуществлен выход по адресу проживания должника, а именно: 

<

Адрес обезличен>. (Должника дома не оказалось, опросить соседей не представилось возможным).

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей и т.д. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

<

Дата обезличена> она, ФИО1, повторно направила постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

<

Дата обезличена> ею повторно был осуществлен выход по месту проживания должника. По сведениям ГУ -УПФ РФ должник в базе пенсионеров не значится. 

<

Дата обезличена> в ОСП 

<

Адрес обезличен> обратилась ФИО4 с ходатайством о снижении размера удержания из пенсии с 50 % до 25 %, и 

<

Дата обезличена> ходатайство было частично удовлетворено, снижен размер удержания с 

<

Данные изъяты> %. 

<

Дата обезличена> после поступления реквизитов АО «ОТП Банк» с должника были удержаны денежные средства в размере 617 рублей 15 коп. и 936 рублей 88 коп. 

<

Дата обезличена> от должника - ФИО4, было получено объяснение, согласно которому последняя является инвалидом II группы, и по состоянию здоровья не имела возможности выплачивать кредиты, поскольку полученные доходы направлялись на лечение и покупку лекарств, получателем пенсии является с сентября 2019 года. В октябре 2019 г. с её доходов удержали 50 %. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству отсутствует, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО2 надлежит отказать. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Уставом ООО МФК «ОТП Финанс» основной целью Общества является получении прибыли. 

Согласно судебному приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск известно, что с должника - ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» было определено взыскать задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 107.961 рубль 15 коп. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

Адрес обезличен> в отношении должника - ФИО4, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109.640 рублей 76 коп. в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно судебному приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск известно, что с должника -ФИО4, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» определено взыскать задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 72.224 рубля 12 коп. 

Известно, что 

<

Дата обезличена> в отношении должника - ФИО4, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72.244 руб. 12 коп. в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс».

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> от должника - ФИО4, было отобрано объяснение, из которого известно, что оплачивать кредитные обязательства не отказывается. Супруг и дочь не работают. Кредитные денежные средства были потрачены на операцию и лечение дочери. Просила снизить процент удержания с 

<

Данные изъяты> %. В подтверждение предоставили медицинские документы дочери.

<

Дата обезличена> постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на пенсию и денежные средства должника - ФИО4, в размере 

<

Данные изъяты>%. 

<

Дата обезличена> аналогичное постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно был осуществлен выход по месту проживания должника.

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> вынесены судебные приказы 

<

Номер обезличен> о взыскании с должника - ФИО4, в пользу ПАО «Сбер.банк России» задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> в размере 67.102 рубля 20 коп. и судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> - 200.169 рублей 89 коп. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

Адрес обезличен> в отношении должника - М.А., были возбуждены исполнительные производства 

<

Номер обезличен>-ИП и 

<

Номер обезличен>-ИП.

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> в размере 275.850 рублей в пользу ПАО «Почта Банк». 

<

Дата обезличена> в ОСП 

<

Адрес обезличен> от должника - ФИО4, поступило заявление об уменьшении размера удержания, просила их снизить с 

<

Данные изъяты>%.

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

Адрес обезличен> ФИО1 по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП процент удержаний задолженности из пенсии ФИО4 снижен до 

<

Данные изъяты>%. 

<

Дата обезличена> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, установлен размер ежемесячных удержаний в размере 

<

Данные изъяты>% пенсии и иных доходов.

В соответствии с заявками на кассовые расходы 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» от должника - ФИО4, направлены денежные средства в размере 617 рублей 15 коп. и 936 рублей 88 коп. 

<

Дата обезличена> от должника ФИО4 получено объяснение. 

Согласно телефонограмме от 

<

Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

Адрес обезличен> ФИО1 по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП по сообщению представителя ГУ-УПФ РФ в г.о.Чапаевск (межрайонное) известно, что ФИО4 в базе пенсионного органа не значится. Известно в ходе разбирательства, что ФИО4 является получателем пенсии с сентября 2019 года.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 36 17 

<

Номер обезличен>, выданному Отделом УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, известно, что ФИО4 родилась 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, и с 

<

Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием денежных средств должника – ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание. Установлено, что исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО4 осуществляется, а 

судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск - в настоящее время ФИО1 принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа. Установлено, что должник с сентября 2019 года является получателем пенсии, и на указанные выплаты обращено взыскание оп решению должностного лица ОСП г.о.Чапаевск.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО2 не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет: местонахождение должника ФИО4 установлено, она опрошена, с доходов должника производятся ежемесячные удержания денежных средств, истребованы сведения о наличии иного имущества.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО2 по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено

17 ноября 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в административном деле № 2а-1561/19

УИД 63RS0

<

Номер обезличен>-64