№ 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 26 августа 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, находясь в стрессовом состоянии, не могла проконтролировать правильность заполнения документов (схему и постановление), и действия сотрудников ОГИБДД, тем более искать свидетелей. Также сотрудниками ОГИБДД не были опрошены очевидцы и пассажиры, находящиеся в момент аварии в ТС ВАЗ 2111. Кроме того, в схеме и в постановлении ОГИБДД искажены данные о точном времени ДТП, которое для заявителя имеет существенное значение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она проехала на зеленый сигнал светофора. Время ДТП в постановлении указано неверно, так как приблизительно было 8.51 часов. Она, не читая постановление, в нем расписалась. Когда она подъехала к стоп-линии, загорелся зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в удовлетворении жалобы просил отказать. Суду пояснил, что он ехал на разрешающий сигнал светофора. Заявитель пыталась с ним договориться, чтобы он взял вину на себя. Сам ехал по 

<

адрес> со стороны военкомата, ехал прямо, и удар пришелся в левую переднюю дверь. Утверждает, что ехал на зеленый сигнал светофора, с ним ехали 2 пассажира: ФИО10 и ФИО11. Он нигде не работает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о ДТП, с напарником приехали на место ДТП, начали оформление. В ходе разбирательства сразу не смогли установить виновного, взяли номер телефона свидетеля ФИО12, предоставленный участником ДТП Потерпевший №1 Взяли видео с магазина «Алладин» в которой не видно сигнала светофора, но было видно, что автомашина марки «Мазда» поехала, а остальные машины с противоположной стороны стояли. У ФИО1 не было свидетелей, она согласилась с вынесенным постановлением. Время ДТП указали со слов водителей, так как сотрудников ДТП не было в момент совершения ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела, допросив свидетелей, считаю, что производство по административному делу по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для привлечения лица, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, необходимо установить, что водитель транспортного средства совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть на красный сигнал.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак «№» на перекрестке улиц 

<

адрес>, 

<

адрес> РБ не выполнила требования ПДД, проехала на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «№», под управлением Потерпевший №1

При рассмотрении материалов административного дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай пришел к выводу, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, безработная, суду показала, что она никого, кроме ФИО1 не знает. Познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП, ранее знакомы не были. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она убиралась на улице, была возле ворот, услышала грохот, увидела аварию на перекрестке. На светофоре горел зеленый сигнал светофора на 

<

адрес>. Из одной машины вышла ФИО1, из второй вышел мужчина и две женщины. Суду пояснила, что светофор ей был виден, так как дождь только капал, а не лил, деревьев, закрывающих обзор, не имеется.

Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, безработный, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 09.00 часам шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и видел столкновение машин на перекрестке. На 

<

адрес> горел зеленый свет, а по 

<

адрес> – красный. Пояснил, что шел со стороны редакции газеты «Кому? Что?». На момент ДТП находился по 

<

адрес>, метров 15 до 

<

адрес> что был одет, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектор ДПС, суду показал, что он с ФИО2 оформлял ДТП в июле 2019 года. Они получили сообщение о ДТП, приехав, увидели две автомашины. Оба водителя утверждали, что ехали на зеленый сигнал светофора. На месте свидетелей не было, но тетрадь с номером телефона была у Потерпевший №1 Им составлена схема ДТП, посмотрел видеозапись с магазина «Алладин». Во встречном направлении стояла автомашина, в связи с чем они решили, что виновна ФИО1.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, безработный, который суду пояснил, что участников ДТП он не знает. В момент столкновения шел по 

<

адрес> утром. ДТП видел непосредственно, со стороны 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора. Сам он находился возле магазина «Алладин».

Из представленных суду видеозаписей следует, что транспортное средство марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 подъезжает к перекресту, не притормаживая, продолжает движение вперед, и в этот момент происходит столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «№», под управлением Потерпевший №1

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что по 

<

адрес>, со стороны военного комиссариата, горел зеленый сигнал светофора. Он ехал медленно, перед ним шел автобус, который повернул налево на 

<

адрес>, он ехал за ним, на момент ДТП проехал больше половины пути, и в этот момент ФИО1 его бьет. Пояснил, что он находился на перекрестке.

Судом в судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что автобус, повернул на 

<

адрес> намного ранее и на момент ДТП автобуса ни на перекрестке, ни на 

<

адрес> не было.

Так же отсутствует на видеозаписи и свидетель ФИО7, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны редакции газета «Кому? Что?» и видел момент ДТП, в то время как свидетель ФИО9, пояснивший, что был очевидцем ДТП, на видеозаписи зафиксирован в 08.48.16.

Суд, проанализировав пояснения заявителя ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сопоставив с другими доказательствами, приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО7 подлежат исключению из числа доказательств, как заведомо ложные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9 последовательны, они согласуются между собой, с доводы заявителя ФИО1 и с материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица полиции, считаю необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку исследовав собранные по делу доказательства, в том числе представленные заявителем и административным органом видеозаписи, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения ФИО1 требований пункта 6.2. ПДД РФ, в связи с чем с учетом положений, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, считаю необходимым прекратить в отношении нее производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом суд указывает на то, что при вынесении сотрудником ГИБДД постановления о назначении наказания в упрощенном порядке ФИО1, не смотря на то, что поставила свою подпись в соответствующей строке постановления о согласии с событием правонарушения, по существу не была согласна с тем, что оно совершено ею, о чем свидетельствуют ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она пересекала перекресток на начало зеленого (на светофоре), справа на нее совершило наезд № с госномером №, которое выехало на запрещающий сигнал светофора.

В силу положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ при оспаривании ФИО1 события административного правонарушения на месте, оснований для ее привлечения к ответственности в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.С. Чернов