Дело № 2-2687 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 02 ноября 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи О.А.Гоношиловой

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО « УК « Уют» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Уют » о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Уют » о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов произошло затопление водой принадлежащей истцу на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ. Затопление произошло из-за проржавевшего и оторвавшегося от первого запорного устройства по резьбе со стороны подводки от стояка холодного водоснабжения до вводного крана. Вследствие указанного затопления пострадала внутренняя отделка жилого помещения: деформировалось напольное покрытие из ламината в жилых комнатах площадью 17.1 кв.м., 8,6 кв.м, и в коридоре; намокло основание под ламинатом в жилой комнате площадью 13кв.м. и основание под линолеумом в кухне; в жилой комнате площадь 13 кв.м. и на кухне отслоились от стен обои, кроме того, было повреждено следующее имущество: мебельная стенка « Виктория», спальный гарнитур « Премьера», ванный гарнитур; из-за произошедшего короткого замыкания вышла из строя стиральная машина. Факт затопления подтверждается актом, составленным ООО « УК « Уют». Стоимость восстановительного ремонта требующегося принадлежащей истцу квартире и движимому имуществу согласно заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному ИП ФИО8 составляет 78 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценки ущерба составили 6500 рублей. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость ремонта стиральной машины составляет 11400 рублей. Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО4 составили 1 000 рублей. В связи с проведением ремонтных работ ответчиком по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, которые находились за кухонным гарнитуром, истец понесла расходы по оплате услуг ИП ФИО14 по разборке и сборке кухонного гарнитура в размере 1800 рублей. Истец ФИО1 полагает, что ответственность по возмещению причиненного ей указанным затоплением ущерба лежит на управляющей домом 11А по АДРЕС ИЗЪЯТ организации - ООО «УК « Уют», поскольку затопление произошло по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома.

ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании статей 15,151, 1064,1099-1101 ГК РФ, ст. 13,15,22,23 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит взыскать с ООО « УК « Уют» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ 78 800 рублей, стоимость ремонта стиральной машины в размере 11 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы за услуги оценки ремонта стиральной машины в размере 1000 рублей, расходы по разборке и сборке кухонного гарнитура в размере 1800 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 345 рублей 60 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в размере 137 рублей 50 копеек, неустойку в размере 9 998 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Затем истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 47 280 рублей, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, и отказался от требования по взысканию восстановительного ремонта стиральной машины в размере 11 400 рублей и расходов по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке стоимости ремонта стиральной машины в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал( л.д.174).

Определением Тракторозаводского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу в части взыскания восстановительного ремонта стиральной машины в размере 11 400 рублей и расходов по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке стоимости ремонта стиральной машины в размере 1000 рублей прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО15 ( л.д.86).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО УК « Уют» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в управлении ООО « УК Уют» находится 27 многоквартирных домов. АДРЕС ИЗЪЯТ построен в 1988 году, и находится в управлении ООО « УК « Уют» с 2010 года. 

ООО « УК « Уют» исковые требования не признает по тем основаниям, что причиной нарушения целостности внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения стало халатное отношение истца к общедомовому и собственному имуществу, выразившееся в привлечении непрофессионального подрядчика для установки приборов учета воды ИП ФИО6, который с согласия собственника ФИО1 установил прибор учета воды на изношенный трубопровод, нарезав на нем резьбу и установив вентиль на трубопровод с тонкими стенками. При этом собственником надлежащий уход за трубой водоотвода не осуществлялся, о чем свидетельствует внешний вид трубы, которая не была покрашена.

Поэтому полагает, что вины ООО « УК « Уют» в затоплении квартиры истца нет, равно как нет и причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца. Доводы истца о том, что управляющая компания не приняла своевременных мер к ликвидации аварии, так как затопление было ликвидировано через 90 минут после обращения истца в диспетчерскую служба, считает не соответствующими действительности, поскольку от истца сообщение в адрес диспетчерской службы о затоплении не поступало. Сведения о затоплении поступили от жильцов АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ в 12 часов 45 минут, в 13 часов водоснабжение по стояку ХВС было перекрыто слесарем, то есть через15 минут с момента обращения, что подтверждается журналом приёма заявок ООО « УК « Уют».

В дополнениях к возражениям представитель ответчика указала, что в квартире истца доступ к общедомовому трубопроводу закрыт гипсокартоном, что препятствует управляющей компании проводить профилактические осмотры и работы на стояках общедомового имущества.

Так же указала, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просила на основании ст. 333 ГК РФ его уменьшить. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится трёхкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией технического паспорта на указанное жилое помещение ( л.д. 143-145, л.д.132,134).

Согласно справке МБУ « МФЦ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрирован 1 человек - ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.82).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление холодной водой АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие чего внутренняя отделка помещения, а также мебель получила повреждения.

Причиной затопления послужил порыв резьбы на трубопроводе холодного водоснабжения перед вентилем, диаметром 15, на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным комиссией ООО УК «Уют» ( л.д.165), в котором указана причина произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА затопления АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ (порыв резьбы на трубопроводе холодного водоснабжения перед вентилем ) и его последствия ( вода стояла на полу в кухне, зале, спальнях, коридоре, совмещенной с туалетом ванной комнате). 

Согласно акту осмотра технического состояния от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ оценщиком ИП ФИО8 в присутствии собственника АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 и представителя ООО « УК « Уют» ФИО7 установлено повреждение покрытия полов из ламината в жилых комнатах ( помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по паспорту БТИ), коридоре ( помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по паспорту БТИ) в виде деформации, отслоение обоев от стен в жилой комнате, на кухне ( помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по паспорту БТИ), влажное основание линолеума на кухне и в жилой комнате ( ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по паспорту БТИ), деформация боковых стенок из ДВП у мебельной стенки « Виктория», деформация двери из ЛДСП у ванного гарнитура, деформация подставки из ДСП в спальном гарнитуре « Премьера» ( л.д.51,52).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного после указанного затопления имущества истца согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке, выполненному ИП ФИО8, составляет 78 800 рублей ( л.д. 11-63).

Оснований не доверять выводам оценщика ИП ФИО8 у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения, фотоотчетом. Квалификация и уровень знаний оценщика не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден соответствующими дипломами об образовании и свидетельствами, копии которых приложены к отчету.

При этом, суд учитывает, что указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего вследствие затопления имущества истца, ответчиком не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и причины его возникновения ответчик не ходатайствовал.

Поэтому суд принимает отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке, выполненный ИП ФИО8, к руководству при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что вследствие произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 78 800 рублей.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что затопление произошло вследствие неисправности общедомового имущества ( на стояке ХВС до первого запорного устройства), контроль за содержанием и ремонтом которого возложен на ООО УК « Уют», в управлении которого с 2010 года находится АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем в силу действующего законодательства обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома находится в зоне ответственности данной управляющей компании, которой не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. 

Доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло по халатности самого истца, который не следил за внешним состоянием трубопровода ХВС, не красил его, и допустил к установке счетчиков на воду непрофессионального подрядчика – ИП ФИО6, которым были нарушены правила установки приборов учета, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно акту ввода счетчиков воды в эксплуатацию по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА-85 ( потребитель ФИО1), установленные ИП ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТА счетчики на холодную и горячую воду введены в эксплуатацию ДАТА ИЗЪЯТА. При этом из указанного акта следует, что монтаж счетчиков выполнен в соответствии с требованиями паспортов. Качество монтажных работ удовлетворительное, течей в трубных соединениях и водосчетчиков нет. Данный акт подписан представителем ООО « УК « Уют» без каких-либо замечаний, заверен печатью ООО « УК « Уют» ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.94). 

Суд не принимает показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО9 ( заместителя директора ООО « УК « Уют») о том, что при установке приборов учета воды и запорного устройства было нарезано сечение на старой трубе, так как иными доказательствами по делу данные показания не подтверждаются. Акт ввода приборов учета воды в эксплуатацию сведений о нарезке лицом, проводившим установку приборов учета, резьбы на трубопровод не содержит. Представитель истца, исходя из данных ему истцом объяснений, пояснял, что при установке счетчиков первое запорное устройство устанавливалось на общедомовой трубопровод ХВС, на котором уже имелась резьба. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленный представителем ответчика приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.156,157), обязывающий работникам ООО « УК « Уют» производить установку ИПУ ХВС и ГВС только при использовании сварки путем приваривания отдельной резьбы, и устанавливающий запрет на выполнение нарезки резьбы на инженерных внутриквартирных трубопроводах горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, срок эксплуатации которых на ДАТА ИЗЪЯТА составляет более 25 лет, о допущенной истцом халатности при установке ИП ФИО16 приборов учета воды не свидетельствует, поскольку данный приказ является внутренним документом ООО « УК « Уют», который распространяет свое действие только на сотрудников ООО « УК « Уют», в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении ИП ФИО16 правил установки ИПУ. 

Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления явилась также халатность истца, который не следил за внешним состоянием трубопровода ХВС, не красил его, суд не принимает как не состоятельные, поскольку бремя текущего ремонта и содержания общедомового имущества к которому относится трубопровод ХВС с резьбовым соединением, на котором произошел ДАТА ИЗЪЯТА порыв, ставший причиной затопления, лежит на управляющей многоквартирным домом организации, а не на собственнике квартиры.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления принадлежащей истцу квартиры. 

Поэтому суд взыскивает с ООО УК «Уют» в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 78 800 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 6500 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ИП ФИО8 договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, актом сдачи приемки работ по указанному договору от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанциями об оплату услуг по оценке на общую сумму 6500 рублей ( л.д.64,65,90,91). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате телеграммы, уведомляющей ответчика об осмотре поврежденного затоплением имущества оценщиком, в размере 345 рублей 60 копеек ( л.д. 69, 88, 89), которые также являются убытками истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате банковской комиссии за перечисление оплаты по договору оценки с ИП ФИО8 в размере 137 рублей 50 копеек ( л.д.91) необходимыми не являются, поскольку данная сумма могла быть оплачена истцом ИП ФИО11 без указанных затрат иным способом, как была внесена им предоплата по договору. Поэтому в данной части иска о взыскании убытков по оплате банковской комиссии в размере 137 рублей 50 копеек суд истцу отказывает.

Также суд не находит, в силу ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 1800 рублей, понесенных истцом по оплате услуг ИП ФИО12 по сборке и разборке кухонного гарнитура, при проведении ответчиком ремонтных работ по замене трубопровода вследствие аварии на нем, поскольку в соответствии частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которыми не допускается ограничение доступа к общедомовому имуществу, находящегося внутри квартиры, с целью его профилактического осмотра, либо ремонта. Поэтому вины ответчика в причинении истцу указанных убытков на сумму 1800 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО УК «Уют» в пользу ФИО13 ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 47 280 рублей, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что данные требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на ст.ст. 22,23 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обращалась в ООО « УК « Уют» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный затоплением ущерб в размере 99 983 рублей 10 копеек ( л.д.71).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и мебели в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения ст.ст. 22.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного анализа норм Закона РФ « О защите прав потребителей» ( ст. 28,29,30,31) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется. Поэтому в данной части иска суд ФИО1 отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 43 400 рублей. / (78800 + 8000) х 50% = 43400 /. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.07. 2017 года на сумму 17 000 рублей (л.д. 87).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участием предствитель, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ООО « УК « Уют» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, всего с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Уют» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 78 800 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 43 400 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 345 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 149 рублей 60 копеек.

Учитывая, что истец при подаче иска на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в его пользу, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 2 864 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Уют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Уют» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 78 800 ( семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 6 500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей, штраф в размере 43 400 ( сорок три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 345 ( триста сорок пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей, а всего 149 045 ( сто сорок девять тысяч сорок пять) рублей 60 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 47 280 ( сорок семь тысяч двести восемьдесят) рублей, убытков, связанных со сборкой и разборкой кухонного гарнитура, в размере 1800 ( одна тысяча восемьсот ) рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 8 000 ( восемь тысяч) рублей, расходов по оплате комиссии банка в размере 137 ( сто тридцать семь) рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 12000 ( двенадцать тысяч) рублей ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Уют» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864 ( две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Гоношилова