К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, 

<

адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 ФИО3

С участием представителя Министерства экономического развития и торговли РА по доверенности ФИО6 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном наказании,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в ФИО2 городской суд с жалобой на постановление министра экономического развития и торговли РА ФИО7 об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.7.32 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 53 938,60 рублей.

Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что с постановлением не согласна, в связи с тем, что как следует из обжалуемого постановления ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины и катастроф» изменены условия контракта от 

<

данные изъяты>. № заключенного с ПАО «МТС» на оказание услуг по продвижению радиотелефонной связи, что повлекло расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 26969,30 руб. без увеличения объема оказываемых услуг. Ответственным лицом по обеспечению законности закупок назначен начальник отдела закупок ФИО8 О том, что ФИО1 было подписано дополнительное соглашение она узнала только из протокола об административном правонарушении, данный факт так же подтверждается тем, что дополнительное соглашение размещенное на официальном сайте не содержит подписи Заявителя. Вместе с тем, так же считает, что должностным лицом при рассмотрении дела не учтен пропуск срока привлечения к административной ответственности. По причине болезни заявитель не могла лично присутствовать при вынесении обжалуемого постановления, в связи с этим постановление было вынесено без ее участия, хотя она желала участвовать при рассмотрении дела.

Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное министром экономического развития и торговли РА ФИО7 в отношении ФИО1 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в адрес министра экономического развития.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства экономического развития и торговли РА по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, на момент совершения правонарушения занимавшей должность и.о. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины и катастроф» ФИО1 изменены условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного с ПАО «МТС» на оказание услуг по продвижению радиотелефонной связи, что повлекло расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 26969,30 руб. без увеличения объема оказываемых услуг.

Вместе с тем, так же считает, что должностным лицом при рассмотрении дела не учтен пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактомколичества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара,выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренныеконтрактом (за исключением контракта, предметом которого являетсявыполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту,сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранениюобъектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услугине более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренныеконтрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы илиоказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом посоглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетногозаконодательства Российской Федерации цены контракта пропорциональнодополнительному количеству товара, дополнительному объему работы илиуслуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшениипредусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услугистороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из ценыединицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительнопоставляемого товара или цена единицы товара при уменьшениипредусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ, действия, предусмотренные частями 4 и 4.1 настоящей статьи, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса),

Однако, на момент рассмотрения административного производства по делу, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ один год, не истек.

Довод заявителя о том, что срок давности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения к контракту проверен и подлежит отклонению в связи с тем, что данный срок давности подлежит исчислению с даты, в которую осуществлено дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и которой в рассматриваемом случае является дата оплаты обществу работ по дополнительному соглашению.

Исходя из того, как сформулирована законодателем диспозиция части 5 статьи 7.32 КоАП РФ, подписание дополнительного соглашения само по себе не образовывало объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ. Для этого необходимо было наступление указанных в части 5 статьи 7.32 КоАП РФ последствий: 1) дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или 2) уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Тем самым, событие вмененного обществу административного правонарушения произошло с перечислением денежных средств обществу на основании дополнительного соглашения и не могло считаться совершенным ранее - при подписании дополнительного соглашения. Поэтому срок давности не мог начать течь с даты подписания этого соглашения и обоснованно исчислен Федеральной антимонопольной службой и судами с даты упомянутого платежа.

При разрешении вопроса об определении начала исчисления срока давности в рассматриваемом случае суд, также принимает во внимание формулировку санкции части 5 статьи 7.32 КоАП РФ: " влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения".

Суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.7.31 КоАП РФ доказанной, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в строгом соответствии с нормами законодательства, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное министром экономического развития и торговли РА ФИО7 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.