Дело № 2-4-20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 марта 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего – судьи Кузнецова А.Н., с участием коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Зубовой А.В. и Беркутовой Ю.Ю., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Кашиной Е.И. и ФИО1, 

защитника Кузина Д.В., 

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, проживающего и зарегистрированного по адресу: ****, ***, несудимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 12 ноября 2018 года, содержавшегося под стражей в период с 13 ноября 2018 года по 11 октября 2019 года и содержащегося под стражей с 3 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в следующем.

11 ноября 2018 года в 18 часов в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Ш., возникшей у него в ходе ссоры с последней, плеснул на Ш. легковоспламеняющуюся жидкость, являющуюся нефтепродуктом, относящимся к керосиновой фракции нефти, после чего, используя источник открытого пламени, поджег ее. В результате данных действий Ш. были причинены термические ожоги лица/головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 степени площадью 35 %, от которых она скончалась 24 ноября 2018 года в больнице. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель Кашина Е.И., исходя из установленных вердиктом обстоятельств, исключила из юридической квалификации подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак убийства – «совершенное общеопасным способом».

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти Ш. свидетельствует целенаправленное выплескивание им на потерпевшую легковоспламеняющейся жидкости с последующим ее поджогом. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства «с особой жестокостью», предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, объективно свидетельствует избранный им способ причинения смерти – сожжение заживо, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшей особых физических страданий.

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживается у него и признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Выявленные у ФИО2 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, не лишавшего его возможности в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта (л.д. 77 тома 2). 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО2, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. 

С учетом позиции ФИО2 и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкое не имеется.

Из бытовой характеристики следует, что жалоб на поведение ФИО2 в быту от соседей в отдел полиции не поступало (л.д. 160, 176 тома 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его пожилой возраст, а также его состояние здоровья – наличие у него заболеваний (л.д. 78 (оборот) тома 2). 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены. 

Также суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, соответственно, ему следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 57 и ст. 65 УК РФ. 

Вместе с тем суд с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено. 

Наказание ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 фактически был задержан 11 ноября 2018 года, то этот день необходимо засчитать в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 477 рублей 50 копеек, связанные с выплатой этой суммы адвокатам П. и А. за оказание ими юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии (л.д. 242, 243 тома 2).

Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 приговаривается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, чтобы избежать назначенного наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 109 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308, 309, 348, 349, п. 3 ст. 350 и ст. 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 ноября 2018 года по 11 октября 2019 года и с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Вещественные доказательства:

- фрагменты волос и ткани, трусы, подногтевое содержимое, смывы с рук ФИО2, кофту и штаны, как не востребованные, и не представляющие ценности, – уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в сумме 12 477 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - подпись