Судья Понимаш И.В. № 22К-664/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Суховиева В.С., 

обвиняемого П., посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Сотникова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника и обвиняемого на постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении П., 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку потерпевшему была выплачена компенсация морального и материального вреда, узнав о причинении тяжкого вреда, он явился в отдел полиции, написал явку с повинной. Полагает, что причинил вред по неосторожности, конфликта с потерпевшим у него не было, кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, имеет дочь на иждивении, угрожать свидетелям и потерпевшему не намерен, вину признал, раскаивается, с рождения проживает в 

<

данные изъяты>, где также проживает его семья, в том числе бабушка, за которой необходим уход. 

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным так как судом не была дана оценка личности обвиняемого, в то время как П. раскаялся, содействует следствию, дал явку с повинной, добровольно принес извинения потерпевшему и выплатил компенсацию, имеет малолетнего ребенка, постоянную регистрацию, стабильную занятость, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что следователем не представлены данные о попытках оказать давление на потерпевшего, свидетелей и других участников. 

В возражениях на указанные жалобы и.о. прокурора г. Советска Калининградской области полагает, что при вынесении постановления судом полно, всестороннее и объективно изучены все материалы, постановление является законным, обоснованным, мотивированным. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Срок, на который ссылается следователь для продления меры пресечения, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела и судом продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется П., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства инкриминированного общественно опасного деяния, с применением предмета, используемого в качестве оружия, посягающего на здоровье потерпевшего, данные о личности обвиняемого, судимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны с необходимостью выполнения положений статей 215-217 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования П., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении П. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности П. и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о возмещение вреда потерпевшему, а также принесение ему извинений, признание вины, наличие на иждивении ребенка, равно как и иные доводы жалоб, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих