Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2025-013929-32

дело № 2а-8669/2025 (33а-6107/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Десятке И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 г. по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия по административным делам

установила:

УФНС России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год (по авансовым платежам по срокам уплаты 25 апреля 2023 г. – 1950 руб., 25 июля 2023 г. – 6500 руб., 25 октября 2023 г. – 11700 руб.) в размере 20150 руб. В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком своевременно не произведена уплата авансовых платежей по доходам физического лица за 2023 год, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное административным истцом требование об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено.

По итогам рассмотрения административного дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

УФНС России по Республике Коми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции РФ и пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.

Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 28-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода (пункт 7 статьи 227 Налогового кодекса РФ).

Данные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ указано, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ).

1 января 2023 г. вступил в силу институт Единого налогового счета (ЕНС).

Как следует из пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (абзац 3 пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, базой для расчета пеней с 1 января 2023 г. является общая задолженность плательщика (совокупная обязанность) по уплате налогов и взносов, а не задолженность по конкретным налогам и взносам.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности и последующего ее принудительного взыскания (пункты 2,3 статьи 45, статья 48, пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, одним из условий, при котором у компетентного органа возникает право обратиться в суд с требованиями о взыскании соответствующей задолженности в принудительном порядке, является наличие у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 12 сентября 2007 г. является адвокатом (регистрационный номер 11/433).

В едином налоговом счете ФИО1 произведено начисление НДФЛ по срокам уплаты: 25 апреля 2023 г. – 1950 руб., 25 июля 2023 г. – 6500 руб., 25 октября 2023 г. – 11700 руб.

Налогоплательщиком получен доход в расчётном периоде 2023 года в размере 370 500 рублей., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к уплате составила 705 рублей (370 500-300 000)х1%) по сроку уплаты 01 июля 2024 г.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование от 16 мая 2023 г. № 

<

Номер обезличен> об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 г.: НДФЛ в размере 23394 руб., транспортный налог в размере 6583,49 руб., налог на имущество физических лиц в размере 3839, 78 руб., НДФЛ в размере 36453 руб., страховые взносы на ОПС в размере 99341 руб., страховые взносы на ОМС в размере 25618 руб., пени в размере 23218,96 руб.

Срок исполнения требования установлен не позднее 15 июня 2023 г. Требование в установленный срок не исполнено.

03 мая 2024 г. ФИО1 предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате, составляет 28 015 рублей. В едином налоговом счете произведено доначисление НДФЛ на сумму 28 015 руб., срок уплаты 15 июля 2024 г.

В связи с неуплатой налогов, страховых взносов административному ответчику начислены пени за период с 14 по 16 июля 2024 г. в размере 37,56 руб.

Неисполнение установленной обязанности явилось основанием обращения налогового органа в установленный законом срок (06 июня 2024 г.) в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании задолженности по НДФЛ в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ за 2023 год в размере 20150 руб. (по авансовым платежам по срокам уплаты 25 апреля 2023 г. – 1950 руб., 25 июля 2023 г. – 6500 руб., 25 октября 2023 г. – 11700 руб.), пени за 2024 год в размере 189,94 руб.

Судебный приказ по делу № 

<

Номер обезличен> по заявлению административного ответчика определением мирового судьи от 02 июля 2024 г. отменен.

Кроме того, 8 августа 2024 г. УФНС России по Республике Коми обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара о взыскании задолженности в размере 28757 руб. 56 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами за 2023 г. в размере 28015 руб. (сумма налога, подлежащая доплате за 2023 г. по сроку уплаты 15 июля 2024 г.); страховые взносы на ОПС за 2023 г. в размере 705 руб.; пени в размере 37 руб. 56 коп. за 2024 г.

На основании заявления налогового органа мировым судьей выдан судебный приказ от 15 августа 2024 г. (2а-2910/2024), который отменен 3 сентября 2024 г.

К заявлению об отмене судебного приказа ФИО1 приложил копию платежного поручения об уплате задолженности перед бюджетом в размере 28720,00 руб. от 12 августа 2024 г.

В связи с отменой судебного приказа 28 октября 2024 г. УФНС России по Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход бюджета задолженности по обязательным платежам в размере 20 187 рублей 56 коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 19 445 рублей, страховые взносы на ОПС, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 рублей, за расчётный период за 2023 год в размере 705 рублей, пени в размере 37 рублей 56 коп., пени за период с 05 мая 2023 г. по 07 мая 2024 г. в размере 189 рублей 54 коп.

Из материалов административного дела №

<

Номер обезличен> следует, что ФИО1 в счёт оплаты имеющейся задолженности по налогам и сборам произведены платежи 12 августа 2024 г. в размере 28 720 рублей, 13 января 2025 г. в размере 37 рублей 56 коп. и 189 рублей 54 коп., а всего на общую сумму 28 847 рублей 10 коп.

При этом поступивший 12 августа 2024 г. платеж на сумму 28 720 рублей в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации был распределен налоговым органом в счёт уплаты авансовых платежей по НДФЛ за 2023 г.: 1950 рублей по сроку уплаты 25 апреля 2023 г., 6500 рублей по сроку уплаты 25 июля 2023 г., 11 700 рублей по сроку уплаты 25 октября 2023 г.), 8570 рублей – НДФЛ (доплата за 2023 г. по сроку уплаты 15 июля 2024 г.). Оставшаяся часть недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 15 июля 2024 г. предъявлена к взысканию в деле №

<

Номер обезличен> (28015-8570). В связи с таким распределением поступившего платежа требований о взыскании с административного ответчика авансовых платежей по сроку уплаты 25 апреля 2023 г. на сумму 1950 руб., по сроку уплаты 25 июля 2023 г. на сумму 6500 руб., по сроку уплаты 25 октября 2023 г. на сумму 11700 руб. после отмены судебного приказа налоговый орган не заявлял. Однако судом (дело №

<

Номер обезличен>) такое распределение поступивших сумм признано произвольным и недопустимым, так как ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в период рассмотрения административного дела, произвел оплату задолженности в размере заявленных административным истцом требований, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере заявленной суммы к взысканию при обращении с настоящим административным иском в суд. С учетом этого приведенным решением установлено, что ФИО1 платежным поручением от 12 августа 2024 г. на сумму 28720 руб. оплатил налог на доходы физических лиц за 2023 год 28015 руб. (сумма налога, подлежащая доплате за 2023 г. по сроку уплаты 15 июля 2024 г.), страховые взносы на ОПС за 2023 г. в размере 705 руб. Пени в размере 37 руб. 56 коп. и 189 руб. 54 коп. были оплачены ФИО1 13 января 2025 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2025 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г. решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований к ФИО1 оставлено без изменения. Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО4, копия кассационного определения получена налоговым органом только 2 сентября 2025 г. С настоящим административным иском к ФИО1 УФНС России по Республике Коми обратилось 16 сентября 2025 г. Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований и по результатам рассмотрения настоящего спора, суд нижестоящей инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30 января 2020 г. № 12-О, от 25 октября 2024 г. № 48-П, установив, что налоговый орган своевременно обратился с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа, вместе с тем пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд после отмены судебного приказа с настоящим иском, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам. Судебная коллегия согласиться с таким решением не может. В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, соблюдение сроков взыскания выявленной задолженности является юридически значимым и подлежит установлению в рамках заявленных требований. Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, то данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора. С учетом даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа последним днем обращения налогового органа в суд с настоящим иском являлось 02 января 2025 г. Действительно, обращение в суд с настоящим иском 16 сентября 2025 г., свидетельствует о пропуске УФНС России по Республике Коми срока, установленного часть 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате. При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой. В Определениях от 27 марта 2018 г. N 611-О, от 17 июля 2018 г. N 1695-О, от 30 января 2020 г. N 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Установлено, что административным ответчиком обязанность по уплате авансовых платежей за 2023 г. не исполнена, задолженность, о судебном взыскании которой просит налоговый орган, не погашена, её расчет проверен, признается судебной коллегией верным с учетом, в том числе, имеющихся в материалах административного дела доказательств, которые касаются спорной налоговой недоимки. Тот факт, что налоговый орган, добросовестно заблуждаясь и производя распределение поступивших от ФИО1 12 августа 2024 г. денежных средств в погашение авансовых платежей по НДФЛ за 2023 г., своевременно не обратился в суд с административным иском, необоснованно не признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как оно не связано с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который не заявлял требований о взыскании авансовых платежей ввиду того, что полагал их оплаченными поступившим от ФИО1 платежом. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая также тот факт, что налоговый орган обратился в суд с настоящим иском непосредственно после получения копии кассационного определения по делу №

<

Номер обезличен>, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин является неверным. Более того, судебная коллегия учитывает, что поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, указывающим на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд и подлежащих признанию уважительными. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, в связи с чем требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; налоговые органы же наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся к уплате суммы (Постановления от 17 декабря 1996 г. N 20-П и от 14 июля 2005 г. N 9-П; Определения от 27 декабря 2005 г. N 503-О, от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О, от 26 марта 2020 г. N 549-О и др.). При этом судебная коллегия исходит из того, что права административного ответчика нарушенными не являются, поскольку налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьи 57 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенных фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции усматривается, что УФНС России по Республике Коми срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, ввиду чего, подлежит восстановлению. Поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применена материальная норма закона, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Также на административного ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 103, частью 1 статьи 114 КАС РФ, пунктом 1 части 1 статьей 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 4000 руб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 г. отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен> в доход бюджета недоимку по НДФЛ за 2023 г. в размере 20150 руб. (авансовые платежи по срокам уплаты 25 апреля 2023 г. – 1950 руб., 25 июля 2023 г. – 6500 руб., 25 октября 2023 г. – 11700 руб.).

Взыскать с ФИО1 ФИО3, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 4000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий -

Судьи -