Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1, 12.26, 1.5 КоАП РФ, а также на положения п.1.2 ПДД РФ, указал, что в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> он не управлял, таким образом, полагает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние опьянения незаконно, поскольку управляла вышеуказанным транспортным средством его супруга - К***ИВ Кроме того, ФИО1 указал, что в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением которого находилась его супруга, уехал, в связи с чем, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Жалоба рассмотрена с участием ФИО1 и должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов не заявлено. Заявленное в ходе рассмотрения жалобы ходатайство о вызове в судебное заседание должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, разрешено соответствующим определением.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа совместно со старшим инспектором ФИО3 Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения в зоне обзора видеокамеры автомобильного регистратора, на что тот отказался. Каких-либо документов, подтверждающих личность, у ФИО1 при себе не было. В ходе разговора с ФИО1 последний попытался скрыться, но был задержан и доставлен в МО МВД России «Уренский» Нижегородской области. За руль автомобиля села супруга ФИО1 и уехала с места остановки. В отделе ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего тот также отказался. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, составлены в отношении того протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с применением видеофиксации всех процессуальных действий, а также составлении всех процессуальных документов. Протокол задержания транспортного средства не был составлен, ввиду того, что супруга ФИО1 уехала на автомобиле.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> ФИО1 будучи водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными непосредственном в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции, материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, данный протокол составлен при применении видеозаписи, фиксирующей совершение процессуального действия (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при применении видеозаписи, фиксирующей совершение процессуального действия (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "Пройти медицинское освидетельствование" указанного протокола, указан отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи с его собственноручно выполненной записью - «транспортным средством не управлял» (л.д. 

<

данные изъяты>);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>

- сведениями, устанавливающими, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.

<

данные изъяты>);

- диском с видеозаписью процедуры составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, разъяснении ему прав, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколы и другие процессуальные документы, вопреки доводам жалобы ФИО1, составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснены, в процессуальных документах, нарушений закона при составлении указанных документов не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Процессуальные документы составлены надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями административного законодательства, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приведенными положениями ст.25.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы ФИО1, составлены при применении видеозаписи, фиксирующей совершение процессуальных действий.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы ФИО1, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере. 

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

К доводам жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, необходимо отнестись критически, расценив как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, показаниями должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, положенных в основу настоящего решения. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова