Дело №2-903/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПО «Севмаш», Цеху №19 акционерного общества «ПО «Севмаш» о признании незаконным действий по понуждению к оплате рассроченного платежа, не предоставлении ответов на обращения, не принятии мер по восстановлению нарушенных прав, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к акционерному обществу «ПО «Севмаш», Цеху №19 АО «ПО «Севмаш», указав в обоснование иска, что истец с ноября 2014 г. по сентябрь 2016 г. проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где ему на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 11,8 кв.м., доля в праве 42/214. В последующем доля в квартире была продана. Перед продажей доли его отец был вынужден оплатить задолженность по коммунальным услугам, в том числе, долю рассроченного платежа за общедомовой прибор учета потребления холодной воды. При этом за указанную услугу отец был вынужден оплатить 628 руб. 06 коп., переплатив около 400 руб., поскольку без ее оплаты невозможно было бы получить справку об отсутствии задолженности, что помещало бы заключить договор купли-продажи квартиры. Полагает действия Цеха №19 акционерного общества «ПО «Севмаш» по принуждению к оплате являются незаконными. 01.11.2016 года в адрес ответчика Цеха №19 акционерного общества «ПО «Севмаш» направлена претензия с требованием возвратить переплаченные денежные средства, однако ответ был дан неполный, без ссылки на законодательство, а также без запрошенной у ответчика квитанции за сентябрь 2016 года 22.12.2016 года и 30.01.2017 г. он обратился в акционерное общество «ПО «Севмаш» с просьбой дать ответ, однако ответ на обращение не получил.

Просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия Цеха №19 АО «ПО «Севмаш» по принуждению его к оплате рассроченного платежа за ОПУ холодной воды с октября 2016 года единовременно за весь период по 2019 г., по не направлению ему копий извещений-квитанций по оплате за ХВС, стоки и ОПУ на холодную воду за сентябрь 2016 г., признать незаконными действий АО «ПО «Севмаш» по не предоставлению ответов на его обращения по электронной почте от 22.12.2016 г. и от 30.01.2017 г., не принятию мер по восстановлению нарушенных прав, а также взыскать переплату за рассроченный платеж с 01.10.2016 г. по 01.10.2019 г. в сумме 378 руб. 36 коп., неустойку в указанной сумме, морального вреда в сумме 12750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истцу незаконными действиями ответчика причинены нравственные страдания. Он переживал, нервничал из-за нарушений его нематериальных благ и неимущественных прав, выразившихся в не предоставлении ответчиком информации, связанной с его правами. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «ПО «Севмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав, что АО «ПО «Севмаш» совершило действия по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды. При этом уведомление о возмещении затрат на установку коллективного прибора учета холодной воды, график платежей погашения задолженности, а также ежемесячные квитанции по оплате расходов за установку коллективного (общедомового) прибора учета направлялись в адрес предыдущего собственника комнаты 

<

адрес> ФИО4. Сведений о том, что собственником указанного жилого помещения является ФИО1 ответчику не передавались. 30.09.2016 г. Соколовым добровольно оплачены расходы за установку коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в сумме 628 руб. 06 коп. Никакого принуждения со стороны ресурсоснабжающей организации оплатить расходов за установку не осуществлялось. Полагают, что закон «О защите прав потребителей» на АО «ПО «Севмаш» не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда и неустойки. Также указали о том, что квитанция по оплате за ХВС и водоотведение, а также установку прибора учета холодной воды за сентябрь 2016 года не направлялась, так как сумма оплачена в сентябре, а потому задолженность по данной услуге отсутствовала в связи с оплатой истцом суммы. Кроме того, указали о том, что обращения от ФИО3 на электронную почту АО «ПО «Севмаш» не поступали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Цеха №19 акционерного общества «ПО «Севмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, по сообщению АО «ПО «Севмаш» цех №19 АО «ПО «Севмаш» является структурным подразделением АО «ПО «Севмаш».

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 12 статьи 13 указанного закона лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 10.11.2014 года являлся собственником 42/214 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4 (ДАТА) (л.д.6,7).

АО «ПО «Севмаш», как ресурсоснабжающая организация, осуществило действия по оснащению 

<

адрес> общедомовым прибором учета холодной воды, что подтверждается договором подряда №* от (ДАТА), заключенного между ОАО «ПО «Севмаш» и ООО «Сантехмонтаж», листом согласования к нему, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате.

В соответствии с представленным актом, в доме 

<

адрес> общедомовой прибор учета холодной воды установлен со 2 октября 2014 года.

В материалы дела представлено уведомление на имя ФИО1 и на имя ФИО4 (л.д.116,117) с требованием до 20 декабря 2014 года в добровольном порядке возместить понесенные ОАО «ПО «Севмаш» расходы в сумме 556 руб. 41 коп., а также разъяснено, что в случае не погашения в полном объеме указанной суммы, будет предоставлена рассрочка погашения задолженности равными долями в течении 5 лет.

Также представлены два варианта графика платежей на имя ФИО1 и на имя ФИО4 с указанием суммы расходов, подлежащих уплате за установку ОДПУ – 556 руб. 41 коп., периодов предоставления рассрочки - 60 мес., размера аннуитентного платежа – 11 руб. 35 коп.

Первоначальное требование об оплате расходов по установке ОПУ изложено в квитанции за ноябрь 2014 года со сроком оплаты до 20.12.2014 года в сумме 556 руб. 41 коп. (л.д.120).

В квитанции за декабрь 2014 года со сроком уплаты до 20.01.2015 года сумма уплаты данных расходов указана как 7,52 руб., а также проценты за рассрочку платежа – 3,83 руб. (л.д.121).

В последующие месяцы по адресу: 

<

адрес> направлялись квитанции, содержащие аналогичные суммы по уплате расходов на установку ОПУ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец фактически являлся собственником указанного жилого помещения с 15.10.2014 года, с момента заключения договора купли-продажи, сумма расходов по установке ОПУ в полном объеме до 20.12.2014 года не была оплачена, суд приходит к выводу о том, что рассрочка по оплате указанной услуги предоставлялась указанному собственнику, а потому именно на него возложена обязанность в полном объеме уплатить данные расходы. 

При этом, суд учитывает, что истец фактически согласился с уплатой данной суммы в рассрочку, поскольку оплачивал данную сумму в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств принуждения истца к оплате расходов досрочно суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для признания действий ответчика по понуждению к оплате в полном объеме рассроченного платежа и взыскании денежной суммы не имеется, а потому в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Обосновывая свои исковые требования о признании бездействия ответчиков незаконными, истец ссылается на положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам урегулирован законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

В силу части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии п. 3 ст. 5 указанного выше Федерального закона, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно Уставу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (АО «ПО «Севмаш») (п.27) общество вправе осуществлять в установленном законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации порядке действия по распределению воды, в том числе, осуществление эксплуатации внешних инженерных систем и сооружений водоснабжения, оказание услуг юридическим и физическим лицам в части эксплуатации внешних инженерных систем и сооружений водоснабжения, включая текущий и капитальный ремонт, оказание услуг водоснабжения (л.д.42-63).

Из сообщения АО «ПО «Севмаш» следует, что цех №19 АО «ПО «Севмаш» является структурным подразделением указанного общества, учитывая изложенное суд полагает, что цех №19 не является самостоятельным юридическим лицом, а потому в иске к нему надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Из представленных суду документов следует, что оплата за холодное водоснабжение, стоки, а также расходы по установке ОПУ производилась истцом непосредственно на счет АО «ПО «Севмаш» по направленным квитанциям (л.д.81, 84-94).

Обязанность по доставке квитанций от имени АО «ПО «Севмаш» возложена на ФГУП «Почта России» на основании заключенного между сторонами договора на доставку счетов-квитанций от 26.12.2013 года.

01.11.2016 года ФИО1 в адрес Цеха №19 АО «ПО «Севмаш» направлено заявление о производстве перерасчета за ОПУ по сентябрь 2016 г., возврате излишне уплаченной денежной суммы, дать мотивированный ответ и выслать в его адрес копии квитанции за ХВС, стоки и ОПУ за сентябрь 2016 г. (л.д.13).

На указанное обращение АО «ПО «Севмаш» дан ответ от 28.11.2016 года за №* указав о производстве перерасчета за период с 07.09.2016 г. по 30.09.2016 г. Также указано о том, что квитанции направлялись на имя предыдущего собственника квартиры – ФИО4. Кроме того разъяснено, что рассрочка на оплату общедомового прибора учета холодной воды предоставлена истцу, а потому обязанность по уплате расходов за установку ОДПУ возложена на истца. Приложением к данному ответу является реестр перерасчетов. 

В материалы дела также представлены две жалобы ФИО1 на имя АО «ПО «Севмаш» с требованиями предоставить сведения относительно установки и вводе в эксплуатацию ОПУ ХВС, предоставлении копий ежемесячных извещений и квитанций, график рассроченного платежа, а также квитанции за сентябрь 2016 г. (л.д.15,16).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, показавшая суду, что именно она с принадлежащего ей электронного адреса направляла обращения от имени ФИО3 в АО «ПО «Севмаш». Вместе с тем, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку согласно сообщениям от 10.05.2018 г. и 18.05.2018 г. электронных писем (обращений) на электронную почту от ФИО1 не поступало, что также подтверждается представленными в суд копиями журнала регистрации обращений граждан. Других доказательств направления писем истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании ответ на обращение истца дан не в полном объеме, в частности в адрес истца не направлена квитанция за ХВС, стоки и ОПУ за сентябрь 2016 года, истребуемая им у ответчика. 

При этом, довод ответчика о том, что квитанции об оплате отправлены на имя ФИО4 в связи с отсутствием у АО «ПО «Севмаш» документов о смене собственника, суд находит несостоятельным, поскольку на момент обращения ФИО3 у ответчика имелась информация о том, что именно он в сентябре 2016 года являлся собственником жилого помещения, что не лишало ответчика возможности исполнить просьбу истца, изложенную в обращении.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным действий ответчика по не направлению копий извещений-квитанций по оплате ХВС, стоки и ОПУ на холодную воду за сентябрь 2016 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень испытанных им физических и нравственных страданий, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда свыше указанной суммы суд находит завышенным, а требования о компенсации морального вреда свыше 2000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания незаконными действий ответчика по не направлению ответов на обращения от 22.12.2016 года и 30.01.2017 года не имеется, поскольку достоверных доказательств направления таких заявлений суду не представлено. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потреблением коммунальных услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 17 от 28.06.2012 года разъяснил (пункт 46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя коммунальных услуг ФИО3, и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 1000 руб. (2000*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «ПО «Севмаш» по не направлению копий извещений-квитанций по оплате ХВС, стоки и ОПУ на холодную воду за сентябрь 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «ПО «Севмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПО «Севмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04 июня 2018 года.

Судья Н.А. Андреева