Дело № 2-15/2024 

УИД: 42RS0009-01-2022-004966-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 мая 2024 года 

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 685 880 рублей, а также судебные расходы в размере 98 304 рубля 67 копеек (Том 2 л.д. 123).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** в ### часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный ### принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Поскольку виновным в возникшей дорожной ситуации был признан водитель ФИО2 в связи с неисполнением ПДД РФ, то ФИО1 обратился в ...» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления на счет истца в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией была исполнена надлежащим образом, в связи с чем, в остальной части сумма ущерба подлежит возмещению его причинителем ФИО2 по правилам ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования, направленные в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от **.**.****г. (Том л.д. 41), который также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, просил с иске отказать, оспаривая все проведенные по делу судебные экспертизы, полагая определенные судебными экспертами суммы завышенными. 

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в ### часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный ### принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный ### принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой ДТП, паспортом транспортного средства (Том 1 л.д. 6-7, 9).

В отношении ФИО2 инспектором ГИБДД **.**.**** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (Том 1 л.д. 8). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по правилам ОСАГО в ... куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления на счет истца в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных поврежденному транспортному средству, в рамках ГК РФ. 

В связи с несогласием с предъявленной истцом суммой убытков в судебном порядке по ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Том 1 л.д. 81-85).

Согласно выводам заключения ### от **.**.**** и ### от **.**.**** Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в результате контакта с ... ###### в ДТП от **.**.**** на автомобиле ... ###### образованы повреждения на переднем бампере, его усилителе, левой и правой блок-фарах, капоте, решетке радиатора, рамке радиатора, ветровом стекле, переднем регистрационном знаке, правой и левой противотуманной фаре, накладке верхней поперечины рамки радиатора, накладке переднего бампера под номерной знак, датчиках парковки переднего бампера, крыле переднем левом и правом, накладке арки передних крыльев, защите крыла переднего левого, переднего правого, кронштейн левой и правой боковой стороны переднего бампера, защите передней нижней, правой передней двери, петлях капота, стойке замка капота, звуковых сигналах, конденсаторе кондиционера, радиаторе охлаждения двигателя, радиаторе масляном, жгуте проводов моторного отсека, брызговике переднего левого крыла, лонжеронах передних левом и правом, фильтре воздушном, воздухозаборнике, кожухе вентилятора, бачке омывателя, дефлекторах радиатора, подрамнике передней части, кронштейнах передних подрамника, шумоизоляции капота, брызговике крыла правого переднего, проводке датчика удара правом переднем, шторках безопасности правой и левой, подушке безопасности передней левой, правой, боковой левой, боковой правой, сиденье переднем левом, переднем правом, ремнях безопасности водителя и пассажира, панели приборов, обивке крыши, ручках внутрисалонных, дефлекторе капота, корпуса правого блока реле (Том 1 л.д. 106-115); Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... ######, от повреждений, причиненных в результате ДТП **.**.****, на основании методических рекомендаций Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 г. без учета износа составляет: на дату ДТП **.**.**** – 2653 000 рублей, на дату **.**.**** – 3541 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... ###### от повреждений, причиненных в результате ДТП **.**.****, на основании методических рекомендаций Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 г. с учетом износа составляет: на дату ДТП **.**.**** – 1770600 рублей, на дату **.**.**** – 2466600 рублей (Том 1 л.д. 116-125).

В связи с отсутствием сведений о годных остатках повреждений автомобиля истца в выводах проведенной по делу судебной экспертизе, по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Том 1 л.д. 187-191). 

Согласно выводам экспертного заключения ### от **.**.**** среднерыночная стоимость автомобиля ...... ###### в доаварийном состоянии на момент ДТП **.**.**** составляла 2407 100 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля ..., ######, не проводился по причине, указанной в исследовательской части – в поступивших материалах имеется заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 117-125). Согласно проведенному расчету в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП **.**.**** составляет: 1770 600 рублей. Из сравнения результатов расчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДТП **.**.****, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (1770600 руб.), не превышает рыночную стоимость ... на момент происшествия (2407100 руб.). Таким образом, полная гибель автомобиля не наступила. В данном случае, согласно п.7.2, часть II [1], восстановительный ремонт автомобиля ...... ###### от повреждений при ДТП **.**.**** экономически целесообразен. По данной причине расчет стоимости годных остатков автомобиля от повреждений на дату ДТП не проводился (Том 1 л.д. 207-210). 

Поскольку ответчиком по делу также оспаривалась сумма заявленного истцом ущерба от ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом, которая значительно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, определенного экспертом, то при разрешении возникшего судебного спора экспертным путем было необходимо определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на день ДТП, который не был произведен судебным экспертом. В связи с чем, по делу был допрошен путем организации видео – конференц связи эксперт Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ЛИЦО_7 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который указал, что на основании определения суда им была проведена судебная экспертиза с осмотром автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта он не производил, поскольку им проводилась только транспортно – трассологическая диагностика. 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно – технической экспертизы (Том 1 л.д. 243-247). 

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы ### Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства ... регистрационный ### в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФ УСЭ при Минюсте РФ составила 567 120 рублей (Том 2 л.д. 96-121).

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 685 880 рублей, исходя из проведенных по делу судебных экспертиз - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы, где определена стоимость годных остатков в размере 567 123 рублей и Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которой определен размер ущерба автомобиля без учета износа в размере 2 653 000 рублей, следовательно, расчета ущерба будет составлять 1685880 рублей: 2 653 000 рублей (размер ущерба без учета износа) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 567 123 рублей (стоимость годных остатков).

Суд соглашается с предъявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости ущерба на сумму 1685880 рублей, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнения данные виды экспертиз. При разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы и заключением Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые друг друга дополняют, эти экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, подробно мотивированно, сделанные в результате их выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, с учетом осмотра объекта исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, состоящих в государственном реестре экспертов – техников, их образовании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП с учетом выводов проведенных судебных экспертных оценок в размере 1685880 рублей. 

Иные доводы ответчика основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела и сводятся к несогласия с определенными экспертным путем денежными суммами в отношении поврежденного транспортного средства истца. 

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 98 304 рубля 67 копеек, суд исходит из следующего. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенному между ФИО1 и ФИО4, по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы; собрать актуальную информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия; подготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в суде первой инстанции (п. 2 договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 70 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата производится клиентом в полном объеме путем передачи 100 % денежной суммы в момент заключения (подписания) данного договора (Том 1 л.д. 42).

Определяя сумму к взысканию за участие представителя в суде в порядке 100 ГПК РФ, суд учитывает объем оказанной правовой помощи по делу и определяет сумму таких расходов по своему усмотрению. В том числе, с учетом участи представителя истца в судебных заседаниях, а именно, составление иска 10000 рублей, участие в трех судебных заседаниях (Том 1 л.д. 79, 84 и 243) в размере 30000 рублей с учетом их продолжительности, всего сумма оказанных правовых услуг в размере 40000 рублей (30000 рублей + 10000 рублей), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости. Факт передачи денежных средств в рамках договор на оказание юридических услуг подтвержден документально и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела. 

Поскольку при подаче иска в суд было представлено экспертное заключение СЭУ «Консалта» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ### в подтверждение суммы заявленных требований (Том 1 л.д. 10-39), за которое ФИО1 была оплачена денежная сумма согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру ### от **.**.**** (Том 1 л.д. 40), то стоимость составленного данного заключения в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере - 8500 рублей с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

За подачу иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 19804, 67 рублей согласно чек – ордеру от **.**.**** (Том 1 л.д. 43). 

С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16629, 40 рублей, оставляя за истцом право на возвращение излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** уроженца ... (паспорт ### в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1685880 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, стоимость составления заключения 8500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16629, 40 рублей, всего 1751009, 40 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча девять рублей сорок копеек) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 г.

Судья О.А. Килина