Дело № 2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Бушуева В.А.,

представителя ответчика ПАО «Совинтеравтосервис» - Шот Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Совинтеравтосервис», ООО «Киров Групп-Юг» о защите прав потребителя,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совинтеравтосервис» о защите прав потребителя, указав, что 03.05.2018 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ПАО «Совинтеравтосервис» транспортное средство марки Неман 420234-511, двигатель №, Идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - Белый, 2018 года выпуска.

Между тем, приобретенный товар имеет ряд недостатков:

- Дефекты лакокрасочного покрытия кузова снаружи;

- Не прогрунтованные и неокрашены несущие крепления кузова к раме, профиля кузова, сварочные швы, обшивки дополнительных отсеков;

- Некачественно приварено крепления кузова к раме;

- Дефекты покраски по днищу автобуса скрыты анти-гравийным покрытием;

- Некачественная обработка анти-гравийным материалом;

- Пустоты арки крыла заполнены строительной пеной;

- Не закрепленная проводка под днищем;

- Выхлопная система транспортного средства оборудована с нарушениями.

В 2018 дважды истица дважды обращалась с претензией о расторжении договора и возврата денежной суммы.

Гарантия на транспортное средство установлена 1 год или 100 000 км пробега

В период гарантийного срока на 20 000 км пробега произошла поломка термостата и моста хвостовика (устранено по гарантии).

На 30 000 км пробега ненадлежащая работа системы кондиционирования воздуха.

01.08.2019 г. на пробеге 38733 км заклинило тормоза, повышенный износ тормозных дисков, неравномерный износ передних покрышек, скрип тормозных колодок.

Согласно заявки / договора № от 01.08.2019 г. транспортное средство передано на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Киров Групп – Юг».

Между тем до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, недостатки не устранены. Покупатель более 45 суток, а в настоящее время уже 3-месяца не имеет возможности использовать Товар. Данный недостаток представляется существенным, поскольку в условиях официального сервиса до настоящего времени не устранен. ТС находится на ремонте в ООО «Киров Групп – Юг».

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 03.05.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совинтеравтосервис», взыскать с ПАО «Совинтеравтосервис» уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 4675000 рублей, неустойку в размере 4675000 рублей, убытки в размере 688080,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Совинтеравтосервис» - Шот Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в транспортном средстве отсутствуют заявленные истцом недостатки, истец злоупотребляет правом и не забирает спорный автобус из сервисного центра.

Представитель третьего лица ООО «Киров Групп-Юг» - ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, указала, что транспортное средство марки Неман 420234-511 было отремонтировано в сервисном центре в установленные сроки, недостатков в автобусе не имеется, наличие неисправности тормозной системы автобуса являются субъективным мнением истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Киров Групп-Юг» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указывается, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений указанной статьи, потребитель вправе самостоятельно определиться с субъектом ответственности по своему выбору. При таких обстоятельствах иск к продавцу товара, заявлен истцом правомерно.

Следовательно, для удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней с момента его приобретения достаточно установить наличие одного из событий, перечисленных в абзацах 9-11 п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подпунктом «Д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывается на то, что наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) содержатся следующие правовые выводы: устранение недостатков автомобиля по гарантии является признание производственного дефекта устраняемого недостатка; неоднократно выявляющиеся недостатки автомобиля или недостатки проявляющиеся вновь — существенные недостатки; эксплуатация автомобиля при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения изготовителя (продавца) от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Судом установлено, что 03.05.2018 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ПАО «Совинтеравтосервис» транспортное средство марки Неман 420234-511, двигатель №, Идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - Белый, 2018 года выпуска.

Как указывает истец, с момента приобретения товара ТС марки «Неман 420234-511», регистрационный знак № в августе 2018 г. в нем были обнаружены недостатки:

1.Дефекты лакокрасочного покрытия кузова, внутри и снаружи; 

2. Не прогрунтованные и неокрашены несущие крепления кузова к раме, профиля кузова, сварочные швы, обшивки дополнительных отсеков; 

3.Некачественно приварено крепления кузова к раме;

4. Дефекты покраски по днищу автобуса скрыты анти-гравийным покрытием;

5. Некачественная обработка анти-гравийным материалом;

6. Пустоты арки крыла заполнены строительной пеной;

7. Не закрепленная проводка под днищем;

8. Выхлопная система транспортной средства оборудована с нарушениями. 

В 2018г. ФИО1 дважды обращалась с претензией о расторжении договора и возврата денежной суммы. В первой претензии истица просила заменить транспортное средство на аналогичное, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 4 675 000 рублей. Фотоматериалы, с фиксацией недостатков были приложены к претензии (т. 1. л.д. 24-26). 

Письмом (ответом на первую претензию от 22.08.2018 г. ) № 167 от 12.09.2018 г. ответчик указал, что связался с заводом изготовителем и предложил устранить данные недостатки по гарантии, для чего представить ТС по месту нахождения ответчика в с. Булатниково, Московской области, для устранения указанных недостатков. (Т.1 л.д. 28-30) Истица согласилась на данное предложение, однако учитывая значительную удаленность места положения ответчика с. Булатниково Московской области, просила ответчика организовать транспортировку Товара, а также потребовала произвести замену ТС на аналогичное, о чем дала письменный ответ от 28.09.2018 г. (т.1. л.д.31).

Письмом № 185 от 02.10.2018 г. ответчик сообщил, что в кротчайшие сроки силами и средствами ответчика будет организована доставка ТС Неман 420234-511 из г. Таганрог в сервисный центр ответчика (т.1.л.д.32).

В этом же письме ответчик сообщил истице, что в конце октября, от завода изготовителя ОАО «МЗКТ», поступит новое транспортное средство, для произведения последующей замены. Также просил оформить доверенность на представителя ПАО «Совинтеравтосервис», для осуществления транспортировки, а также передать необходимые документы, ПТС и ключи. 

Письмом № 215 от 20.11.2018 г. ответчиком было предложено заменить ТС на аналогичной той же марки и той же комплектации, либо устранить все вышеперечисленных недостатков за счет продавца. Истица согласилась произвести замену на аналогичную марку ТС (Т.1 л.д. 33). 

Между тем, ответчик так и не организовал доставку ТС в сервисный центр, представитель ответчика по адресу расположения ТС в г. Таганроге так и не приехал, о причинах отказа забрать ТС или произвести его замену на аналогичное, так более и не сообщил, денежные средства за Товар не возвращены.

Учитывая факт того, что ответчик, после консультации с заводом-изготовителем ОАО «МЗКТ» выразил согласие на замену ТС, заявленные недостатки признаются установленными, существенными, в ходе анализа которых было принято решение о замене. 

Гарантия на транспортное средство установлена 1 год или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока на 20 000 км пробега произошла поломка термостата и моста хвостовика (устранено по гарантии).

На 30 000 км пробега ненадлежащая работа системы кондиционирования воздуха. 

01.08.2019 г. на пробеге 38733 км заклинило тормоза, повышенный износ тормозных дисков, неравномерный износ передних покрышек, скрип тормозных колодок. 

Согласно заявки / договора № К000005272 от 01.08.2019 г. транспортное средство передано на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Киров Групп – Юг». В условиях официального сервиса, недостаток тормозной системы, не устранили. 

17.09.2019 г. истица обратилась с повторной претензией, уже о расторжении договора, и возврате уплаченной за товар денежной суммы, учитывая что неисправная тормозная система, приводит к невозможности использования ТС (Т.1. л.д.34-37, 38-40)

На данную претензию поступил ответ № 162 от 08.10.2019 г, в котором истице было отказано, по причинам изложенным в ответе, неподтвержденность нахождения ТС в сервисном центре, уклонения покупателя от передачи ТС, поступление претензии после истечения гарантийного срока. 

Наличие дефектов ЛКП и т.д. в период сразу после покупки по состоянию на 22.08.2018 г. подтверждается претензиями со стороны Покупателя, так их признанием со стороны продавца, выразившего письменно предложение произвести замену ТС на аналогичное (Т.1 л.д.28-33).

Представитель ответчика ПАО «Совинтеравтосервис» - Шот Н.П. при этом указала, что ответчик в ответах от 12.09.2018г. 08.10.2019г. на претензии истца указывает, что причина возникновения указанных в претензиях недостатков Продавцу/Ответчику не известна, требования Продавцу могут предъявляться только в рамках исполнения гарантийных обязательств, поскольку, акт приема-передачи транспортного средства был подписан Истцом 09.08.2018г. без каких-либо претензий. Производитель, ознакомившись с описанными Истцом претензиями указал, что выявленное не является существенным недостатком, подлежит устранению в дилерском центре по предъявлении транспортного средства и установления перечисленных недостатков представителем дилерского центра или продавца.

С даты приобретения Автобуса Истец/покупатель выявлял и производил фиксацию каких-то недостатков без присутствия представителя Продавца/производителя, что ставит под сомнение фактическое наличие недостатков, указанных в претензиях.

Ответчик/Продавец рассмотрел просьбу Истца от 28.08.2018г. организовать и обеспечить перевозку Автобуса в сервисный центр Продавца и 02.10.2018г. сообщил о возможности организовать доставку Автобуса из г. Таганрог, ул. Александровская, 160 (Троллейбусный парк г. Таганрога) в Московскую область за счет Ответчика в кратчайший срок (до конца октября 2018г.), но подтверждение Истца о готовности передать Автобус было предоставлено Ответчику/продавцу только 28.11.2018г. в рамках ответа на письмо Ответчика от 20.11.2018г.

Для выяснения причин и образования дефектов ТС, определением суда от 21 января 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дон-эксперт» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно экспертному заключению ООО «Дон-эксперт» № 09-20-20 (Т.2 л.д.3-62) заявленные истцом дефекты не подтверждаются; в некоторых областях грунтовочный состав отслаивается. Выявленный недостаток в виде отслаивания поверхностного слоя антигравийного материала является существенным и не требует несоразмерных расходов на его устранение. Стоимость работ по нанесению антигравийного покрытия на днище автобуса составляет примерно 15800 рублей.

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23).

Оценивая заключение экспертов ООО «Дон-эксперт» № 09-20-20 (Т.2 л.д.3-62) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания, при этом эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Руководителем ООО «Дон-эксперт» производство экспертизы поручено одновременно двум экспертам ФИО3 и ФИО4, следовательно, экспертами производится комиссионная экспертиза, однако, исследования каждого из экспертов не имеется.

При фактическом комиссионном характере экспертизы, эксперты не произвели независимого и самостоятельного исследования, что не соответствует требованиям ст. 83 ГПК РФ.

Кроме того, согласно указанной статье, комиссионная экспертиза назначается судом, руководитель ООО «Дон-эксперт» не имел правовых оснований самостоятельно организовывать проведение комиссионной экспертизы.

Как обоснованно указано стороной истца, эксперты ФИО3 и ФИО4 сослались на стендовые испытания, проводили дорожные испытания и установили эффективность работы тормозной системы, однако, не произвели исследования режима движения ТС после применения торможения, не произвели замер ускорения/замедления ТС при движении в первые секунды после разгрузки педали торможения, на что была основная жалоба истца.

Для выявления дефекта, экспертам ФИО3 и ФИО4 надлежало установить давление, возникающее при нажатии педали тормоза в гидравлической системе, измерить временной промежуток между следующими событиями:

- нажатие на педаль тормоза - увеличение давления в системе;

- прекращение воздействия на педаль тормоза - падение давления в системе.

Поскольку, основная жалоба истца выражается в недовольстве движением ТС непосредственно после торможения, основным является время, после прекращения воздействия на педаль тормоза и до момента полного падения давления. Как быстро падает давление, и до какого уровня.

Оценивая качество ЛКП при исследовании эксперты ФИО3 и ФИО4 использовали ГОСТы, действие которых прекращено, так ГОСТ 9.401-91 прекратил свое действие 01.07.2019г.

Указывая на соответствие ЛКП требованием ГОСТ 9.401-91, прекратившему действие и ГОСТ-9.032-74, по признаку, что кол-во включений не более 9 шт., экспертами не принят во внимание факт наличия трещин, и такого критерия как размер включения и расстояние между включениями, т.е. вывод о соответствии ГОСТ-9.032-74 не обоснован.

На странице 16 заключения в одном абзаце экспертами изложены противоположные сведения, с одной стороны указывая на дефект «апельсиновой корки» и причины его проявления, с другой стороны указывают, что это соответствует требованиям ГОСТ-9.032-74.

Проверка ЛКП кузова проведена экспертами не в полном объёме, не принят во внимание имеющийся в материалах дела фотоотчет и имеющаяся коррозия элементов, которая по выводам экспертом образована без повреждения ЛКП, при том, что основная функция ЛКП – это защита от коррозии (стр. 20 Заключения). 

На странице 22 заключения, эксперты, абсолютно не обосновывают свои выводы о факте ДТП, делая вероятностные выводы, не основываясь на материалах дела.

Учитывая имеющиеся недостатки в экспертном заключении, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Дон-эксперт» ФИО5 и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Дон-эксперт» ФИО5 показал суду, что касаемо тормозной системы спорного транспортного средства есть два нормативно правовых акта – это технический регламент таможенного союза и ГОСТ по исследованию состояния тормозных механизмов. Первое – исследование тормозной системы проводятся двумя методами, стендовые испытания на тормозном стенде, и дорожное испытание на устойчивость при прямолинейном движении. Материалами дела было установлено, что в составе комиссии имеется два протокола по стендовым испытаниям данного транспортного средства. По данным протоколам эксперты сделали анализ и установили, что в соответствии с протоколом, тормозная система данного транспортного средства полностью соответствует требованиям нормативно –правовых актов. Разность в работе тормозных механизмов не превышает 7%, а допуск до 25 %. Нагрузка и все остальные параметры были проверены. Далее эксперты провели дорожные испытания, в виде езды по пересеченной местности в условиях асфальтового дорожного покрытия в режиме смешанного режима движения. Режим движения описан в заключении. Производилось резкое подтормаживание, пуск автомобиля с горки на горку, в том числе без воздействия на управление транспортного средства, то есть накатом, без воздействия на рулевой механизм. Все испытания проводились при присутствии сторон. Автомобилем управлял водитель, весь анализ указан в исследовательской части заключения. Применялся экспертный метод, накат и все указанные действия, то есть положения работы транспортного средства указанные истцом в исковом заявлении - проверялись. После резкого торможения транспортное средство двигалось накатом. Никакой остановки либо замедления не было. Это было подтверждено и зафиксировано всеми, кто присутствовал в данном транспортном средстве. Касаемо лакокрасочного покрытия никаких технических и иных нормативно правовых актов по оценке покрытия не существует, соответственно ввиду того, что отсутствуют экспертные методики оценки лакокрасочного покрытия транспортного средства, были применены ГОСТы, которые дают оценку общей системе лакокрасочных покрытий для нанесения на металлические и неметаллические покрытия. В том числе были исследованы все ГОСТы имеющиеся и действующие на текущий момент времени для того, чтобы сформировать позицию по оценке именно лакокрасочного покрытия, ввиду того, что лакокрасочное покрытие не влияет на безопасность и не регламентируется, соответственно оценить его состояние с точки зрения предъявляемых требований к лакокрасочному покрытия данного транспортного средства невозможно, по этому были применены те методики, которые были нами полностью найдены и подобраны для оценки лакокрасочного покрытия металлических и неметаллических поверхностей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Дон-эксперт» ФИО4 При проведении исследований в условиях экстренного торможения и в дальнейшем исследовании тормозной системы при снятии колеса и подъеме, следов того, что колодка не разводится с тормозным диском не обнаружено. В случае, если тормозная система не работает или работает не верно, то есть происходит либо заклинивание суппорта или поджатие колодки к тормозному диску происходит перегрев тормозной системы. Он влияет на тормозные диски, появляется биение тормозного диска, изменение цвета поверхности тормозного диска. В данном случае в зависимости от повышения температуры его цвет меняется. Поджатие тормозной колодки и отсутствие зазора после того, как педаль тормоза будет отпущена, будет влиять на износ и колодки и диска. Этого зафиксировано не было. После поднятия транспортного средства после дорожного испытания – колеса крутились. В данном случае диагностики, имеющая в материалах дела говорит о том, что тормозная система работает корректно и все показатели ее работы находятся в переделах допустимых значений, отклонения от тормозной системы составляет не более 8-9 процентов и попадает в нормативы значений. Исходя из этого, проводить дополнительные исследования, с учетом заявленного недостатка, который не отобразился на стендовом испытании не при проведении моторного выезда, соответственно проводить дополнительные исследования тормозной системы не вижу смысла. Повреждение ЛКП, которое у нас имеется в передней части и в верхней части, где происходит растрескивание ЛКП, соединение передней части пластиковой с основным кузовом, эти повреждения у нас образованы в результате столкновения с препятствием в результате чего, смещение элементов привело к образованию трещин ЛКП. По элементам, которые у нас имеются в данном случае, данные включения видны в результате исследований под микроскопом, количество включений у нас регламентировано до 9 на кв.м. расстояние на сколько помню не регламентировано, соответственно ЛКП будет соответствовать нормативному по тем элементам которые у нас не относятся к передней части в данном случае это у нас дверь задка и лист метала до задних проводимых.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении повторной экспертизы, при этом истцом ФИО1 представлены Заключение специалиста № 572/08-2020, выполненного ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» (Т.2 л.д.111-136) и Заключение специалиста ИП ФИО6 № 1588-08/2020 от 06.08.2020г. (Т.2 л.д.139-149).

Так, согласно исследованию ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» установлено, что на капоте, облицовке переднего бампера - нарушено лакокрасочное покрытие в виде трещин. На крышке заливной горловины и проеме заливной горловины (технологическое отверстие боковой панели кузова) вспучивание лакокрасочного покрытия в результате коррозии металла. На правой наружной панели кузова имеют место быть матовые пятна, меление, кратеры. В верхней части проема боковой передней двери в верхней части в месте соединения сварного шва присутствует трещина. На панели крыши с правой стороны глубокая трещина лакокрасочного покрытия в виде разрыва. В дверных проемах, проеме капота, проемах багажных отсеков имеют места быть матовые пятна, непрокрасы, меление, опыление, шагрень.

На наружных поверхностях кузова с лакокрасочным покрытием имеют место быть недостатки в виде: вздутия (вспучивание) ЛКП в результате коррозии металла вследствие некачественной обработки и защиты металла от коррозии, сорность (включение посторонних частиц в ЛКП,, кратеры (крупные макроскопические углубления в ЛКП, меление (разрушение пигментированных ЛКП, сопровождающихся образованием свободных частиц пигмента), шагрень (поверхностный недостаток ЛКП, напоминающий апельсиновую корку), матовые пятна (локальная потеря блеска ЛКП в виде пятен на поверхности кузова.

При исследовании невидимых при внешнем осмотре панелей кузова (это внутренние поверхности кузова, закрываемые в процессе сборки декоративными накладками, обивками и деталями) и демонтаже декоративных накладок и обивки панели крыши кузова, обивки левой панели кабины водителя установлено, что внутренние панели имеют коррозию на внутренних поверхностях кузова в виде ржавчины (самопроизвольное разрушение металлов и сплавов в результате химического, электрохимического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой) в том числе и по кромкам сварных швов, в результате непрокраса (локальное отсутствие покрытие грунтовкой, не укрытие эмалью, отсутствие полного перекрытия слоев по цвету и т.д.).

Образование выявленных недостатков ЛКП исследуемого автобуса модель «Неман 420234-511», регистрационный знак №, произошло при некачественном покрытии панелей защитным слоем грунта и лакокрасочным покрытием, то есть допущено отклонение от требований нормативно-технических документов, данный недостаток является существенным, поскольку приводит к необходимости перекрашивания кузова ТС в целях сохранения сроков его службы, а также его внутренних поверхностей, необходимости проведения антикорозийной обработки скрытых полостей, что представляется дорогостоящим, учитывая габариты ТС и объем необходимых работ.

При исследовании ТС, давление жидкости в системе достигло на разных тормозных приводах разное от 85 до 120 bar (разница может составлять на разных осях, а в нашем случае на разных приводах, что не соответствует правильной работе в системе тормозов). При разносности давлений в тормозных цилиндрах, происходит неравномерная нагрузка тормозных усилий, что в свою очередь может привести к заносу ТС, особенно на скользкой дороге.

При исследовании ТС, при отпускании тормозной педали, тормозная жидкость из колесных цилиндров сразу не вытесняется, а происходит этот процесс в течении около 32 сек. (тридцати двух секунд-пол минуты), следовательно, это время тормозные накладки удерживают тормозные диски, соответственно тормозные силы приводят к замедлению вращения колес. После падения давления жидкости в системе (согласно показаниям датчика) колеса начинают вращаться при повышенном усилии, свободное вращение отсутствует.

При таком дефекте, эффект торможения сохраняется при отпускании педали тормоза, не дает возможности ТС свободно тронуться, особенно находясь в затрудненном движении «в пробке», либо необходимости осуществления торможение-старт, например при движении со светофора, когда водитель притормаживает, а затем пытается тронуться. 

Из проведенных исследований следует, что в узлах и деталях тормозной системы имеют место быть недостатки, при которых эксплуатация данного автобуса в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной документации изготовителя и правилам, применяемыми в России (требования к тормозным системам), не возможна.

При таких обстоятельствах недостаток признается существенным, не устранен в условиях официального сервиса.

Заключение специалиста ООО «Союз-Эксперт» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства поскольку в рамках проведенного исследования специалист непосредственное исследование автобуса не производил, а лишь критически выразил свое мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО7 (ЗАО «Приазовский центр смет и оценки») и ИП ФИО6 фактически повторили доводы, изложенные в своих заключениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал суду, что он приходится истице сыном, управлял спорным автобусом, при этом имеет 15 лет стажа управления автобусами. В процессе эксплуатации автобуса появился скрип тормозов и ощущение того, что автобус не едет. Визуально было видно, что тормоза очень сильно раскалены, было ощущение, что их заклинило, в связи с чем они обратились в Киров-Групп. После неоднократных посещений сервиса, автобус не был отремонтирован, хотя представители сервисного центра утверждали, что он исправен.

Таким образом, суд критически оценивает заключение ООО «Дон-эксперт», поскольку фактически экспертным учреждением проведена комиссионная экспертиза, которую суд своими определением не назначал, исследования содержат ряд неясностей и противоречий, изложенных выше.

Учитывая, что стороны ходатайств о повторной экспертизе не заявляли, суд считает возможным принять во внимание заключение специалистов: ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» ИП ФИО6, которые подтверждают в своих исследованиях наличие недостатков в спорном автобусе.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подпунктом «Д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 6. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис, время необходимых согласований по ремонту сервисного центра и производителя, время ожидания доставки необходимых деталей, время непосредственного ремонта, являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар отвечающий условиям договора и приводит к невозможности использования товара в целях в которых товар такого рода обычно используется вследствие устранения его недостатков. 

Таким образом в период тридцати дневного срока должно засчитываться любое время, в течении которого потребитель не мог использовать технически исправный товар, учитывая его потребительские свойства и цели использования. 

В связи с этим периоды ремонта автомобиля, которые исчисляются с даты обращения потребителя в сервис, диагностики поломки и до даты фактического устранения недостатка являются юридически значимыми для разрешения вопроса о том, имели ли место основания для расторжения договора, указанные в абзаце одиннадцатом п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряда от 01.08.2019 г. автобус помещен в сервисный центр ООО «КировГрупп-Юг», между тем до настоящего времени ремонт тормозной системы надлежащим образом не произведен. Письменное извещение ООО «КировГруппЮг» поступило только 31.12.2019 г., т.е. 5 месяцев ТС находилось в ремонте, до предполагаемого устранения недостатков. Иных извещений о готовности ТС после ремонта истица не получала.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке. При этом потребитель может самостоятельно распорядиться данным правом и не нуждается для этого в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем требование ФИО1 о его расторжении не может быть удовлетворено, но подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по данному договору за товар в размере 4675000 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

По настоящему делу истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 4675000 рублей, начиная с 13.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможным размер неустойки уменьшить до 300000 рублей. Данная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредиту в размере 1211921,85 рублей.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.6. ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для оплаты по договору Кондратьева оформила 08.08.2018 потребительский кредит в АО "*" (Т.1 л.д.42-49), под * % годовых. За период с 13.08.2018 г. по 14.09.2020 г. оплатила банку процентов на сумму 1 211 921 рублей 88 копеек, что подтверждается ответом Банка (ныне АО "=") на запрос № 20/03508 от 16.09.2020 (Т.2 л.д.226). Кредитный договор был заключен ФИО1 для приобретения спорного автобуса.

При таких обстоятельствах сумма убытков в виде переплаты процентов по кредиту также подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. Суд находит размер компенсации завышенным и несоразмерным степени понесённых им нравственных и физических страданий. С учётом требования разумности и справедливости, с учетом степени нравственных и физических страданий судебная коллегия находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком не исполнены, то на него подлежит возложению штраф в размере 3098460,92 рублей, размер которого, по мнению суда, с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 500 000 рублей.

При этом, снижение штрафных санкций до 800 000 рублей (300 000 + 500 000) с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, поведения сторон, взысканной стоимости транспортного средства и неустойки, штрафа, степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, по мнению суда, приведет к балансу между нарушенным правом истца и неисполнением обязательств ответчика.

Рассматривая возражения представителей ответчика ПАО «Совинтеравтосервис» и третьего лица ООО «Киров Групп-Юг» относительно того, что к данным правоотношениям не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку автобус приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к следующему.

Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что ФЗ № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, ФЗ № 2300-1 закрепил, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из договора купли-продажи № от 03.05.2018, спорный автобус приобретался истцом как физическим лицом, и из указанного договора не следует, что автобус приобретался ФИО1 для предпринимательской деятельности. Как указала истец, несмотря на назначение товара – туристический автобус НЕМАН 420234-511, он приобретался для личных нужд, связанных с перевозками паломников к Святым местам, указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Доказательств того, что спорный автобус использовался для коммерческих (предпринимательских) целей материалы дела не содержат.

Доводы представителей ответчика ПАО «Совинтеравтосервис» и третьего лица ООО «Киров Групп-Юг» о том, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажироперевозками, и ее деятельность как индивидуального предпринимателя внесена в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, достоверно не означает, что спорный автобус использовался ею в своих предпринимательских целях. Обстоятельств того, что спорный автобус использовался истцом для коммерческих перевозок, судом не установлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты спорного автобуса, суд находит несостоятельными, поскольку, факт оплаты товара подтверждается товарной накладной № 5925 от 09.08.2018, счет-фактурой № 13130 от 09.01.2018, платежными поручениями № 165 от 08.08.2018 и № 164 от 08.08.2018 (Т.1 л.д.20-23).

Кроме того, исходя из положений п.2.1 договора № от 03.05.2018, спорный автобус мог быть передан истцу по акту-приема передачи в течение 5 рабочих дней, в том числе, при 100% оплаты по данному Договору. По акту № 1 приема-передачи 09.08.2018 автобус был передан истцу, претензий по оплате на момент его передачи и при рассмотрении настоящего спора у стороны ответчика не имелось. Оплата производилась за счет кредитных денежных средств в рамках потребительского кредита по кредитному договору от 08.08.2018 № с АО "*".

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате независимого исследования, положенного в основу решения суда в размере 25 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, категории спора, размера удовлетворенных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление ПАО «Совинтеравтосервис» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 250000 рублей, суд не находит основанирй для его удовлетворению, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика.

На истца ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить обязанность по возврату транспортного средства Неман 420234-511 ответчику за егоза счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совинтеравтосервис», ООО «Киров Групп-Юг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совинтеравтосервис» в пользу ФИО1:

- денежную сумму, уплаченную за транспортное средство Неман 420234-511 по договору купли-продажи транспортного средства № от 03.05.2018 в размере 4675000 рублей;

- неустойку в размере 300 000 рублей;

- убытки в размере 1211921,85 рубль;

- компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- штраф в размере 500 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей;

- расходы за проведение независимой оценки 25000 рублей,

А всего: 6771 921,85 рубль.

В остальной части требования ФИО1 к ПАО «Совинтеравтосервис» - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Совинтеравтосервис» за его счет транспортное средство Неман 420234-511, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020г.