Судья Лавров И.В. дело 12-59/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

№ 7-729/2021

г. Ханты-Мансийск

05 октября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» по доверенности ФИО1 на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,

установил:

Постановлением начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)4 от (дата) (номер) юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей за то, что за третий квартал 2020 года по результатам измерений ведомственного производственного лабораторного контроля за качеством воды в (адрес) химико-аналитической лабораторией Сорумского ЛПУ МГ в месте сброса в водном объекте зафиксированы систематические превышения установленных требованиями подпункта 12 пункта 2.3 решения (номер) нормативов качества воды в (адрес) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект, чем нарушило требования части 3 статьи 11 части 4 статьи 35, части 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», части 2 статьи 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, в части систематического превышения установленных подпунктом 12 пункта 2.3 решения № 86-15.02.01.001-Б-РСБХ-С-2019-07703/00 нормативов качества, а также требований части 1 статьи 7.1, части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, части 5 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, пункта 2, 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», части 2 статьи 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» по доверенности ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются, согласно пункта 4 статьи 23 названного Закона, на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от (дата) (номер) ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользование на срок с (дата) по (дата) предоставлен водный объект - участок (адрес)), расположенный на территории муниципального образования (адрес). Код водохозяйственного участка: (номер) (адрес)

Подпунктом 12 пункта 2.3 данного решения предусмотрены Условия использования водного объекта или его части: вода в болоте без названия на 1,5 км от устья ручья Харьяхан (Харьехан) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: аммоний-ион 0,5 мг/дм3, железо 0,3 мг/дм3, взвешенные вещества 13 мг/дм3, фосфор фосфатов 0,1 мг/дм3 (том 2 л.д. 8-15).

За третий квартал 2020 года по результатам измерений ведомственного производственного лабораторного контроля за качеством воды в болоте без названия на 1,5 км от устья ручья Харьяхан (Харьехан) химико-аналитической лабораторией Сорумского ЛПУ МГ в месте сброса в водном объекте зафиксированы систематические превышения установленных требованиями подпункта 12 пункта 2.3 решения (номер) нормативов качества воды в (адрес) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект.

Выявленные нарушения явились основанием для составления административным органом в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» протоколов об административных правонарушениях по части 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа и принятым им постановлением.

Вместе с тем, решение судьи Белоярского городского суда от (дата) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного Кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требование к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал, что при выдаче требований к качеству воды в месте сброса сточных вод, установленных решением об использовании водного объекта, им не были учтены фоновые значения веществ в самом водном объекте по причине отсутствия полномочий у государственного органа (том 3 л.д. 14-15).

Так, судьёй городского суда при вынесении решения в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» не были учтены изложенные в ответе от (дата) (номер) на запрос суда доводы начальника отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1: решение выдано без учета фоновых концентраций природной воды выше сброса сточных вод; показатели в месте сброса сточных вод не должны превышать фоновые концентрации; в случае превышения фоновой концентрации химических веществ в контрольном створе, нормирование сбрасываемых сточных вод допускается только по предельно допустимым концентрациям вредных веществ в водах водных объектов коммунально - бытового значения; фоновые концентрации химических веществ используются при расчете норматива допустимого воздействия на водный объект для установления оптимальной степени очистки, режима и условий сброса сточных вод с целью недопущения ухудшения качества воды водного объекта, ниже выпуска сточных вод.

Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (дата) (номер) рекомендовано при заполнении пункта 13 Типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2019 года № 435, указывать следующее: «Качество воды в месте сброса сточных вод, в результате их воздействия на водный объект, должно определяться требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающим достижение нормативного качества воды в контрольном створе».

Таким образом, качество воды природной поверхности в месте сброса сточных вод в результате воздействия на водный объект должно определяться требованиями к самим сбрасываемым сточным водам, а не местом сброса сточных вод ((адрес), которое водопользователь должен был очистить сбросом сточной воды в водный объект, где под влиянием естественного фона уже в множественном числе существует концентрация химических веществ, сформировавшейся самой природой.

Следовательно, содержание загрязняющих веществ в природной поверхностной воде в месте сброса в выданном решении Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлено водопользователю без учета загрязнения самого водного объекта, так как по сообщению последнего, он не уполномочен учитывать фактические фоновые значения веществ.

Данный довод заявлялся представителем юридического лица в жалобе на постановление должностного лица, поданной в Белоярский городской суд, однако надлежащей оценки не получил.

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй городского суда не рассмотрены заявленные представителем ООО «Газпром трансгаз Югорск» по доверенности ФИО1 ходатайства (том 3 л.д. 75).

Так, из материалов дела усматривается, что защитником Общества до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле и допросе специалиста Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальника отдела водных ресурсов субъектов (ОВР) зоны деятельности Нижне-Обского бассейнового водного управления (ФИО)1 по следующим вопросам: решение об использовании водного объекта выдано с учетом фонового показателя природной поверхностной воды самого водного объекта или нет; каким образом влияют фоновые показатели в природной поверхностной воде на показатели природной воды в месте сброса сточных вод; если в природной поверхностной воде ручья в фоновом створе уже имеется превышение концентраций загрязняющих веществ, то каким образом можно добиться показателей концентрации загрязняющих веществ в точке сброса сточных вод в соответствии с нормируемыми в решении показателями; должны ли учитываться природные фоновые концентрации химических веществ в водах поверхностных водных объектов в решении об использовании водного объекта при показателях природного фона, сформировавшегося под влиянием природных факторов, характерной территории и акватории водного объекта.

Судьёй Белоярского городского суда не вынесено соответствующее определение по результатам рассмотрения ходатайств, выводы по рассмотрению указанных ходатайств не нашли отражения и в решении судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Белоярского городского суда от (дата) подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, истёк (дата выявления административного правонарушения - (дата)), в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова