Дело № 12-177/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

31августа 2017 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС УГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС УГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 28.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 28.07.2017 г. отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указал, что указанные в постановлении выводы не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия. Вынесенное постановление не обоснованно, состав правонарушения не доказан. Указал, что 28.07.2017 г. в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем Renauit Duster г/н №, двигался по автодороге Тамбов-Шацк, по направлению в сторону г. Тамбова. Выехав с заправки по дополнительной полосе для разгона, он совершил перестроение в полосу, предназначенную для движения, достигнув прерывистой линии разметки (1.5), заблаговременно включив указатель левого поворота, убедившись, что не создает помех для иных транспортных средств, начал совершать разворот налево. В то время, когда его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО3, двигавшийся за ним в попутном направлении, допустил столкновение с его автомобилем. Место ДТП произошло на полосе встречного движения, а в силу того, что в момент столкновения его автомобиль уже был на полосе встречного движения, следовательно, не мог создавать помех для автомобилей, движущихся в попутном направлении. Полагает, что инспектором при вынесении постановления дана неверная оценка сложившейся дорожной ситуации. Кроме того, указал, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о свидетеле ФИО4, объяснения которой имеются в материалах дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Считает, что ФИО6 двигался без нарушений ПДД, им совершен безопасный маневр. В момент разворота автомобиля у него загорелся прибор - неисправность двигателя и на встречной полосе автомобиль заглох. Каким образом автомобиль ВАЗ-21074 г/н № оказался на встречной полосе, неизвестно.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался по своей полосе в сторону г. Тамбова. На полосе разгона двигался автомобиль Renauit Duster г/н № примерно в 7-ми метрах от него, который резко стал совершать маневр разворота с полосы разгона, что стало для него полной неожиданностью, вследствие чего он (ФИО3) ударил автомобиль Renauit Duster, который еще и затащил его на встречную полосу. Во время удара автомобиль Renauit Duster г/н № находился перпендикулярно относительного его автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СБДПС УГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 8.8 ПДД РФ. Исходя из объяснения водителей, автомобиль ВАЗ 21074 начал тормозить на своей полосе, поскольку водитель увидел опасность для движения, исходящую от автомобиля Renauit Duster и стал уходить от удара. У автомобиля Renauit Duster повреждений посредине кузова не имелось. Во время столкновения автомобиль Renauit Duster находился перпендикулярно относительно автомобиля ВАЗ. Считает, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра разворота и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ. Согласно объяснений ФИО1, разворот он начал совершать с обочины, с крайней правой стороны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.07.2017 года в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Renauit Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 8 км. автодороги Тамбов-Шацк, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, то есть в месте, где ширина проезжей части не позволяет выполнить маневр из крайнего левого положения, выполняя маневр разворота с правой обочины, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, движущемуся попутно и совершил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2017 г., содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 28.07.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, полученными должностным лицом ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО4, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку ДПТ произошло на полосе встречного движения, следовательно, он не мог создавать помех для автомобилей, движущихся в попутном направлении, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку требование Правил дорожного движения «уступить дорогу» является безусловным, подлежащим исполнению независимо от действий иных участников дорожного движения.

Утверждение представителя о том, что с автомобилем ФИО1 случилась поломка и он заглох, во время разворота, объективными данными не подтверждена. Представленный в материалы дела заказ-наряд, также не подтверждает данные обстоятельства.

Согласно схеме места ДТП, данных о механических повреждениях, содержащихся в справке о ДТП и расположении транспортных средств, других доказательств, следует, что водитель автомобиля Renauit Duster г/н № начал маневр – поворот налево с правой обочины, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21074 г/н №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО3 

Таким образом, правомерен вывод о том, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.8 ПДД РФ, а именно невыполнение обязанности при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины) и он законно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указание ФИО1 на то, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле ФИО4 или об их отсутствии, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому, данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. Кроме того, ФИО1 при составлении данного протокола не был лишен возможности сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС УГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, через Тамбовский районный суд.

Судья- Т.А. Симонова