Дело № 2-247/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000404-20

Категория дела 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 

20 ноября 2025 года 

Улетовский районный суд Забайкальского края, в составе председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Рябоконь Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2025 года истец обратилась с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим.

12.07.2024 на федеральной автодороге Р 258 на 1012 км. 300 м. в 21 ч. 05 мин. произошло столкновение двух транспортных средств: «Тойота Ипсум», г.р.з м 699 ет 75 рус, принадлежащего истцу на праве собственности и «Хонда CR-V», г.р.з. е 565 уе 75 рус, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 12.07.2024 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ему назначен штраф. Таким образом, ФИО2 не выполнил требования ПДД, что привело к столкновению. При ДТП у автомашины истца были повреждены следующие детали: панель боковая задняя левая, дверь задняя левая, стойка центральная левая, дверь передняя левая, порог пола левый, стойка передняя левая, бампер передний, бампер задний, зеркало заднего вида, диск колеса переднего левого, указатель поворота левый, блок фары левый, кожух вентилятора, крыло переднее левое, стойка передняя левая, рычаг передней подвески левый, ручка передней левой двери, ручка задней левой двери, диск колеса заднего левого, амортизатор задний левый, щиток передний левый, тяга рулевая левая, стабилизатор левой двери, обивка передней левой двери. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ипсум», г.р.з м 699 ет 75 рус, составляет 1 130 100,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 615 200,00 рублей. 23.07.2024 истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 730 100,00 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 730 100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 602,00 рублей.

20.10.2025 истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 95 900,00 рублей, а также, действуя, как законный представитель в интересах несовершеннолетнего, просила взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений малолетнему ребенку ФИО3 в размере 100 000,00 рублей; расходы, связанные с прохождением обследования, в размере 1 669,00 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования о взыскании с него материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального ущерба в связи с причинением телесных повреждений малолетнему ребенку ФИО3 он признает частично. Требования о взыскании расходов, связанных с прохождением обследования, оплатой юридических услуг, почтовых расходов признает в полном объеме. Требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, признает пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, из схемы дорожно-транспортного происшествия, 12.07.2024, в 21 ч. 05 мин. на 1012 км 300 м. ФАД Р-258 произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Ипсум», г.р.з м 699 ет 75 рус, принадлежащего истцу на праве собственности и «Хонда CR-V», г.р.з. е 565 уе 75 рус, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 

Приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия установлено, что в результате ДТП автомобилю «Тойота Ипсум», г.р.з м 699 ет 75 рус, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения (л.д. 38).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810075230000163460 от 12.07.2024 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством (л.д. 39).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2025 установлено, что в результате ДТП, произошедшем 12.07.2024, в 21 ч. 05 мин. на 1012 км 300 м. ФАД Р-258 с участием автомобилей «Тойота Ипсум», г.р.з м 699 ет 75 рус, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и «Хонда CR-V», г.р.з. е 565 уе 75 рус, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, получила телесные повреждения пассажир автомобиля «Тойота Ипсум», г.р.з м 699 ет 75 рус, ФИО3, находясь на заднем пассажирском сиденье справа в детском удерживающем устройстве, диагноз: ушиб мягких тканей щечной области справа, не госпитализирована. В отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ от 10.12.2024 (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего). По представленным медицинским документам была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта №3197 от 12.12.2024 в представленных медицинских документах объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не имеется. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36)

23.07.2024 по инициативе истца экспертной организацией ООО «НИК» была проведена автотехническая экспертиза № 730-75-5068485/24-1, из заключения которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – «Тойота Ипсум», г.р.з м 699 ет 75 рус, составляет не менее 1 130 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 615 200,00 рублей (л.д. 12-28).

23.07.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Не согласившись с суммой материального ущерба, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением Улётовского районного суда от 09.07.2025 назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+» №193/25 от 30.08.2025 установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ипсум», г.р.з м 699 ет 75 рус, на дату проведения экспертизы составляет 542 600,00 рублей, величина годных остатков принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Тойота Ипсум», г.р.з м 699 ет 75 рус, на дату проведения экспертизы составляет 46 700,00 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению №193/25 от 30.08.2025 года эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+». Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № 730-75-5068485/24-1 от 23.07.2024, выполненное ООО «НИК», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы №193/25 от 30.08.2025 года является допустимым доказательством, иного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался факт ДТП, в совершении которого виновным являлся он. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно размера ущерба, установленного экспертным заключением на дату совершения ДТП, поскольку принимает во внимание, что стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию в установленном экспертизой размере на дату проведения экспертизы, так как взыскание стоимости ущерба на момент ДТП не будет отвечать принципу полного возмещения ущерба. 

Таким образом, основываясь на оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 95 900,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Частью 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). 

В соответствии с п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья). 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (аб. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). 

Разрешая требование ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате ДТП малолетней дочери истца, находившейся в момент ДТП в автомобиле истца, причинен ушиб ушной раковины справа, при осмотре челюстно-лицевым хирургом от 13.07.2024, установлен диагноз – ушиб мягких тканей щечной области справа, при этом, вред здоровью легкой, средней или тяжелой степени тяжести отсутствует. Со слов истца в момент ДТП ребенок испытала испуг и испытывает его до настоящего времени. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных малолетней дочери истца в результате ДТП повреждений, степень вины ответчика, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение, глубину и характер физических и нравственных страданий малолетнего ребенка истца, ее возраст, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя в размере 50 000,00 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с прохождением обследования в размере 1 669,00 рублей, подтверждающиеся квитанцией от 01.08.2024 и договором об оказании платных медицинских услуг от 01.08.2024, оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, подтверждающиеся чеком от 20.10.2025, а также почтовые расходы, понесенные истцом при направлении искового заявления ответчику в размере 80,00 рублей, подтверждающиеся квитанцией №222700 от 19.06.2025 (л.д.54), по оплате государственной пошлины в размере 4 979,47 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 9). 

При подаче искового заявления при цене иска в 730 100,00 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 602,00 рублей. С учетом удовлетворенных уточненных исковых требований в размере 182 649,00 рублей, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составляет 13 123,00 рублей, которая подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ как уплаченная в большем в размере, чем предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД адрес, код подразделения №, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 95 900,00 рублей, моральный вред, причиненный несовершеннолетней, в размере 50 000,00 рублей, расходы, связанные с прохождением обследования в размере 1 669,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479,00 рублей, всего взыскать 189 128 (сто восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать УФНС России по Забайкальскому краю вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю код подразделения № государственную пошлину в размере 13 123,00 рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 19.06.2025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года. 

Председательствующий Щипакина Т.Н.