РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1866/2019 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи со сносом самовольного строения, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к ФИО1 В обоснование довод иска, указав следующее. В рамках исполнения полномочий по муниципальному земельному контроля администрацией города установлен факт возведения ФИО1 самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке и расположенном в зоне с особыми условиями пользования территорией.Руководствуясь Положением о порядке сноса самовольных построек на территории г. Иркутска и на основании распоряжения заместителя мера – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 24.03.2017 

<

Номер обезличен> «О сносе самовольной постройки по адресу: 

<

адрес обезличен>» ФИО1 предписано в срок не позднее 07.04.2017 произвести снос самовольной постройки – гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, рядом с гаражно – строительным кооперативом 

<

Номер обезличен>. В случае неисполнения данного требования, снос производится принудительно. Ответчиком требования администрации 

<

адрес обезличен> проигнорированы, в связи с чем на основании муниципального контракта от 

<

Дата обезличена>, который по своей природе является договором подряда, обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскЭнергоСтрой»(далее – ООО «ИркутскЭнергоСтрой», Общество) произведен снос указанного гаражного бокса, по результату выполненных работ между Администрацией г. Иркутска и ООО «ИркутскЭнергоСтрой» подписан акт сдачи – приемки выполненных работ. На основании счета на оплату выполненных работ Администрация г. Иркутска перечислила Обществу денежные средства за выполненные работы. Администрация города предпринимала попытки досудебного урегулирования спора: 06.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в результате сноса самовольного строения в размере 144 199 рублей 25 копеек. Ответных действий со стороны ФИО1 не последовало. На основании изложенного и норм действующего законодательства истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи со сносом самовольного строения в размере 144 199 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 января 2019 года,доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик знал о необходимости снести гараж, присутствовал при сносе. Действия администрации не обжаловал, согласился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что гаражный бокс снесли без его ведома, никаких претензий и уведомлений он не получал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 февраля 2019 года, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица ООО «ИркутЭнергоСтрой»ФИО4, действующий на основании доверенности от 30 мая 2019 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – под роспись, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Ранее суду пояснил, что Общество на основании заключенного с Администрацией города муниципального контракта, произвело снос гаражного бокса по адресу: 

<

адрес обезличен>, рядом с гаражно – строительным кооперативом 

<

Номер обезличен>, стоимость работ составила 144 199 рублей 25 копеек. При сносе присутствовал владелец гаражного бокса ФИО1, который каких-либо возражений не представлял.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контрольза соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктами 1, 2.5 ст. 42 Устава г. Иркутска предусмотрено, что Администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области. Организует и осуществляет муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Положением о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденным Постановлением мэра г. Иркутска от 26.102007 № 031-06-2131/7 (действовавшим до 30.06.2017) предусмотрено, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска осуществляет выявление самовольных построек и принимает решения о дальнейшем сносе самовольной постройки (п. 1.7).

Как установлено судом в судебном заседании в связи с возведением ФИО1 самовольной постройки – гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, рядом с гаражно – строительным кооперативом 

<

Номер обезличен>, заместителем мэра - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска 24.03.2017 принято распоряжение 

<

Номер обезличен> о сносе указанной самовольной постройки (л.д. 10). 

Согласно указанному распоряжению, ФИО1 обязан произвести снос самовольной постройки -гаражного бокса, расположенного по адресу

<

адрес обезличен>, рядом с гаражно – строительным кооперативом 

<

Номер обезличен> в срок не позднее 07.04.2017; в случае невыполнения вышеуказанного требования снос самовольной постройки производится в принудительном порядке.

Указанное распоряжение направлено ФИО1 заказной почтой 28 марта 2017 года, что подтверждается представленным суду списком внутренних почтовых отправлений от 28 марта 2017 года, и ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что в установленный срок ФИО1 названное требование не выполнил, в связи с чем, снос самовольной постройки осуществлен в принудительном порядке администрацией г. Иркутска за счет собственных средств. В добровольном порядке расходы на снос самовольной постройки ответчиком не возмещены.

07 сентября 2018года в соответствии с положениями Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенного электронного аукциона, между администрацией г. Иркутска в лице заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска и ООО «ИркутЭнергоСтрой» заключен Муниципальный контракт 

<

Номер обезличен>, предметом которого, втом числе, в соответствии Приложением 

<

Номер обезличен> к Муниципальному контракту является выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта: гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, рядом с гаражным кооперативом 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость выполнения указанных работ составляет 144 199 рублей 25 копеек.

ООО «ИркутЭнергоСтрой» на основании указанного муниципального контракта произвело снос самовольной постройки, имущество ФИО1, находящееся в гаражном боксе передано ему основании акта приема – передачи от 07 ноября 2018 года, имеющегося в материалах настоящего дела. Данный акт ответчиком подписан.

16 ноября 2018 года по результатам выполненных работ между администрацией г. Иркутска и Обществом подписан акт приемки – сдачи работ от 16 ноября 2018 года 

<

Номер обезличен>.

16 ноября 2018 года ООО «ИркутЭнергоСтрой» выставило администрации г. Иркутска счет 

<

Номер обезличен> на оплату выполненных по указанному муниципальному контракту работ.

23 ноября 2018 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска перечислил на счет ООО «ИркутЭнергоСтрой» 223 800 рублей 69 копеек, в том числе в счет оплаты работ по сносу гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, рядом с гаражным кооперативом 

<

Номер обезличен>, что подтверждается представленным платежным поручением.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что истцом понесены затраты на снос самовольного гаража, установленного ответчиком в размере 144 199 рублей 25 копеек.

В адрес ответчика ФИО1 администрацией г. Иркутска направлена претензия от 27 ноября 2018 года 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которой ФИО1 предложено оплатить в течение одного месяца с момента получения указанной претензии расходы, понесенные администрацией г. Иркутска в связи с принудительным сносом возведенной ФИО1 самовольной постройки, в размере 144 199 рублей 25 копеек. Ответчик предупрежден, что в случае непоступления оплаты, Комитетом будут приняты меры по взысканию указанных расходов в судебном порядке.

В добровольном порядке ФИО1 расходы на снос самовольной постройки не осуществил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности с названными выше нормами права, суд приходит к выводу, что администрация г. Иркутска понесла расходы в размере 144 199 рублей 25 копеек на снос в принудительном порядке самовольной постройки: гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, рядом с гаражным кооперативом 

<

Номер обезличен>, возведенной ответчиком ФИО1

Иных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в том числе доказательств несения расходов на снос самовольного строения в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи со сносом самовольного строения, подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу администрации г. Иркутска подлежит взысканию денежная сумма в размере 144 199 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4 083 рубля 98 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи со сносом самовольного строения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Иркутска денежную сумму в размере 144 199 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4 083 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.