№ 1-38/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000293-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника Ерохина Д.А., потерпевшего Б.Ж.М..,

при секретарях: Гапоненко Г.В. и Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ...,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а также трижды похищал чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, одно из них совершил в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02.04.2019, в дневное время, находясь в помещении гаража по адресу: 

<

адрес>, он в ходе ссоры, из возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Б.К.М. удар металлической трубой в затылочную область головы. Своими действиями ФИО1 причинил Б.К.М. черепно-мозговую травму, которая и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

02.04.2019, в вечернее время, ФИО1, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение веранды, далее в жилые помещения квартиры Б.К.М. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7000,00 рублей, электрическую цепную пилу «Carver» стоимостью 4000,00 рублей, электрический лобзик «STERN» стоимостью 1700,00 рублей. После чего, действуя в продолжение преступного умысла, он из загона для содержания овец, во дворе указанного жилого помещения, похитил овцу стоимостью 5000,00 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Б.Ж.М.., который доводится родным братом Б.К.М.., умершему на момент данной кражи, значительный материальный ущерб в размере 17700,00 рублей.

До первой половины января 2018 года, ФИО1 и установленное предварительным следствием лицо, в отношении которого принято решение об отказе в ВУД в связи со смертью, по предварительному сговору и совместно, открыв входную дверь, незаконно проникли в жилые помещения квартиры К.О.А. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили алюминиевую флягу объемом 40 л. стоимостью 1500,00 рублей и газовый баллон объемом 50 л. стоимостью 1000,00 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшей К.О.А. материальный ущерб в размере 2500,00 рублей.

В июле 2018 года, ФИО1, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение веранды, далее в жилые помещения дома С.Л.В. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил аэрогриль марки «Lentel М102» объемом 12 л. стоимостью 1450,00 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей С.Л.В. материальный ущерб в размере 1450,00 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду убийства Б.К.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что 08.04.2019, в 23-51 ч., в помещении служебного кабинета ОМВД России по Павлоградскому району, ФИО1 сообщил оперативному сотруднику полиции о том, что 02.04.2019 он в ходе ссоры нанес металлической трубой удар в область головы Б.К.М.., чем убил его (т. 1 л.д. 9-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением. По обстоятельствам дела показал, что 02.04.2019, в дневное время к нему в гараж по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее знакомый Б.К.М.., с которым он начал распивать спиртное, распили две с половиной бутылки водки на двоих. Между ним и Б.К.М. возник конфликт, в ходе которого последний плеснул водку ему в лицо, за что он ударил Б.К.М. ладонью по щеке. После чего Б.К.М. схватил нож и попытался нанести ему клинковой частью удар в область груди, он схватил его руками и толкнул. Лежа на земле, Б.К.М. попытался ударить его ножом по ногам, но расстояние между ними было значительное. В момент, когда Б.К.М. стал подниматься, он взял металлическую трубу и с силой нанес ему удар в область затылка. От удара у Б.К.М. выпал глаз из глазницы и переломился позвоночник в области шеи, из ротовой полости и носа пошла кровь. Он понял, что убил Б.К.М. Для целей сокрытия преступления, он нанес около 8 ударов ножом в область спины Б.К.М.., после чего штыковой лопатой отсек голову и конечности. Туловище трупа поместил в полиэтиленовый мешок, который бросил в яму с водой на территории заброшенной 

<

адрес>, а голову и конечности сжег в доме матери своей сожительницы по адресу: 

<

адрес>.

09.04.2019 в ходе проверки показаний на месте с участием двух понятых подозреваемый ФИО1 показал механизм совершенного им убийства Б.К.М.., а также показал место, где он спрятал туловище Б.К.М.., показал место, где он в печи сжигал его голову и конечности (т. 1 л.д. 134-139).

В судебном заседании потерпевший Б.Ж.М. показал, что 04.04.2019 ему позвонила тетка Р.М., сообщила, что пропал его брат Б.К.М. 08.04.2019 он приехал к брату в 

<

адрес>, в его доме были полицнйские. Позже от тетки узнал, что брата убил ФИО1

В ходе осмотра места происшествия от 09.04.2019 осмотрен участок местности 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия обнаружен и изъят упакованный в полимерный пакет фрагмент туловища (т. 1 л.д. 65-75).

В ходе осмотра места происшествия от 08.04.2019 осмотрена квартира, дворовая территория и помещение гаража по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в помещении гаража. Обнаружены и изъяты фрагменты фанеры с пятнами вещества бурого цвета, штыковая лопата, металлическая труба, а также изъяты смывы биологического вещества со стола, на котором Б.К.М. и ФИО1 распивали спиртные напитки, с зеркала (т. 1 л.д. 50-57).

В ходе повторного осмотра от 09.04.2019 указанного выше жилого помещения, его дворовой территории и помещения гаража обнаружены и изъяты три ножа (т. 1 л.д. 101-104).

В ходе обыска от 12.04.2019 жилища по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята одежда, в которой ФИО1 был одет в момент совершения убийства Б.К.М.., в виде кожаной куртки и светло-коричневых штанов, а также обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 158-163).

В ходе осмотров места происшествия от 09.04.2019 осмотрена квартира и дворовая территория по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в жилых помещениях. Обнаружены и изъяты зольное вещество в ведре и два полотенца (т. 1 л.д. 87-98, 105-109), а также в ходе обыска от 12.04.2019 данного жилого помещения были обнаружены и изъяты остатки зольного вещества из печи (т. 1 л.д. 190-194).

Согласно проведенной судебно-биологической экспертизе вещественных доказательств № от 16.05.2019, на ноже кустарного производства, изъятом в ходе осмотра места происшествия в гараже у ФИО1, обнаружены следы крови потерпевшего Б.К.М. (т. 1 л.д. 211-219).

Экспертным заключением № от 07.05.2019 установлено, что Б.К.М. доводится родным братом Б.Ж.М. На преставленных объектах: смыве с зеркала, фрагменте полимерного мешка, фрагменте фанеры, металлической трубе, черенке и металлической части лопаты установлено происхождение биологических следов от Б.К.М. (т. 1 л.д. 224-250, т. 2 л.д. 01-44).

Экспертным заключением № от 09.04.2019 (экспертиза трупа) установлено, что труп Б.К.М. не имеет головы и конечностей;

Труп имеет следующие телесные повреждения: ...;

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия колюще-режущих предметов, причинены посмертно;

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.К.М. обнаружен этанол - 6,18 промилле, что может соответствовать, у живого человека, опьянению токсической степени (т. 2 л.д. 49-59).

Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что 02.04.2019 ФИО1 в ходе ссоры, из возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес лежащему на полу Б.К.М. удар металлической трубой в затылочную область головы, причинив ему тем самым черепно-мозговую травму, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. Причинение остальных телесных повреждений Б.К.М. следует исключить из объема обвинения ФИО1, поскольку они были причинены посмертно, были обусловлены целью скрыть следы преступления, что относится к его постпреступным действиям.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего Б.К.М. свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно: нанесение с достаточной силой удара металлической трубой, которая имеет очень высокую степень травматического воздействия, в область жизненно важных органов - в голову, причем от полученного удара у потерпевшего из глазницы выпало тело глаза; постпреступное поведение подсудимого, а именно: он, убедившись в смерти потерпевшего, сразу нанес ему ножом несколько проникающих колото-резанных ранений в область спины, после, с целью сокрытия следов преступления, штыковой лопатой отсек голову и конечности, которые сжег в печи, а остальную часть трупа Б.К.М. поместил в полимерный пакет и спрятал в яме с водой на территории заброшенной 

<

адрес>.

Во время нанесения Б.К.М. удара металлической трубой в голову, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее, поскольку развитие конфликтной ситуации сопровождалась тем, что Б.К.М. плеснул водку в лицо ФИО1, он ударил ладонью по щеке Б.К.М.., который встал, схватил со стола нож и попытался нанести удар клинком ножа сидящему на стуле ФИО1, последний блокировал удар и толкнул Б.К.М.., от чего он упал. Далее лежащий на земле Б.К.М. попытался наотмашь ударить ножом по ногам ФИО1, но реально какие-либо телесные повреждения причинить ему не мог из-за значительного расстояния между ними, о чем суду дал показания сам ФИО1 Таким образом, угроза жизни и здоровью ФИО1 в этот момент прекратилась, однако последний, имея реальную возможность покинуть помещение гаража, взял трубу из металла, которой с достаточной силой нанес Б.К.М. удар в затылочную часть головы, в тот момент, когда последний пытался встать с земли и не видел действий ФИО1, поэтому и не имел возможности уклониться или иным образом защититься от удара.

Кроме того, Б.К.М. находился в состоянии крайне сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует заключение эксперта № от 13.05.2019 (т. 2 л.д. 49-59), которое, по мнению суда, не позволило ему создать реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, который без значительных усилий блокировал его удар и оттолкнул от себя. В связи с сильным опьянением нападение Б.К.М. не было столь скоротечным по времени и интенсивным, поэтому у ФИО1 было достаточно времени, чтобы после падения Б.К.М. определить факт отсутствия реальной угрозы для своей жизни и здоровья.

Наличие аффективного состояния в действиях ФИО1 в ходе судебного следствия по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд по эпизоду убийства Б.К.М.., с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду кражи из жилища Б.К.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что 08.04.2019, в 23-51 ч., в помещении служебного кабинета ОМВД России по Павлоградскому району, ФИО1 сообщил оперативному сотруднику полиции о том, что 02.04.2019 он проник к жилище Б.К.М.., откуда похитил 7000,00 рублей, электрическую цепную пилу «Carver», электрический лобзик «STERN», а со двора дома похитил овцу (т. 1 л.д. 9-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением. По обстоятельствам дела показал, что 02.04.2019, после убийства Б.К.М.., он через входную дверь незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства 7000 рублей, электрическую цепную пилу «Carver» и электрический лобзик «STERN», далее со двора дома похитил овцу. Вместе с похищенным имуществом он скрылся с места преступления. Овцу оставил у себя дома, а пилу и лобзик спрятал в жилище у матери своей сожительницы по адресу: 

<

адрес>. После того, как он написал явку с повинной, сотрудники полиции изъяли у него пилу, лобзик и 2800,00 рублей.

16.05.2019 в ходе проверки показаний на месте с участием двух понятых подозреваемый ФИО1 показал механизм совершенного им хищения имущества из жилища Б.К.М. (т. 2 л.д. 160-166).

В судебном заседании потерпевший Б.Ж.М. показал, что после того как он узнал об убийстве брата Б.Ж.М.., он приехал в 

<

адрес>, в ограде у ФИО1 нашел овцу, которая принадлежала брату, поэтому он забрал ее.

В ходе осмотра места происшествия от 08.04.2019 осмотрено жилище, дворовая территория по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в жилых помещениях. Обнаружены и зъяты: электрическая цепная пила «Carver» и электрический лобзик «STERN» (т. 2 л.д. 85-89). 

При осмотре в помещении служебного кабинета ОМВД России по Павлоградскому району у ФИО1 обнаружены и изъяты 2800,00 рублей, которые он похитил из жилища Б.К.М. (т. 2 л.д. 95-98).

В ходе осмотра места происшествия от 10.04.2019 осмотрено жилище Б.К.М. по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты паспорта и платежные документы на электрическую цепную пилу «Carver» и электрический лобзик «STERN» (т. 2 л.д. 101-109).

Согласно справке товароведа Д.С.И. от 05.06.2019, стоимость электрической цепной пилы «Carver» составляет 4000,00 рублей, электрического лобзика «STERN» - 1700,00 рублей, овцы - 5000,00 рублей (т. 3 л.д. 106).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовало право свободного доступа в жилище Б.К.М.., тайное хищение имущества было совершено подсудимым путем незаконного проникновения в жилые помещения квартиры, пригодной для проживания, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего.

Вид и стоимость имущества, которое подсудимый похитил, верно определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, подтверждена представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем подлежит исключению из объема обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительно ущерба гражданину по следующим основаниям.

Поскольку на момент совершения данной кражи собственник имущества - Б.К.М. был мертв, имущественный ущерб от кражи причинен его наследнику - родному брату Б.Ж.М.., который со дня открытия наследства принял меры к сохранности наследственного имущества, а именно: перевез к себе принадлежавших умершему брату овец и коз, а также забрал у ФИО1 похищенную овцу, т.е. принял часть наследства.

Судом установлено, что семья Б.Ж.М. имеет ежемесячный доход 45000,00 рублей, свой дом и подсобное хозяйство на сумму около 200000,00 руб., поэтому для него хищение имущества на сумму 17700,00 рублей не причинило значительного ущерба. Кроме того, имущество умершего состояло из квартиры, мебели и бытовой техники, восьми овец, двух коз и другого, поэтому кража из этого имущества одной овцы, денежных средств в сумме 7000,00 руб., а также имущества не первой необходимости - пилы и лобзика, по мнению суда, не причинили значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, по эпизоду кражи из жилища Б.К.М.., суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду кражи из жилища К.О.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что 30.04.2019, в 15-35 ч., в помещении служебного кабинета ОМВД России по Павлоградскому району, ФИО1 сообщил оперативному сотруднику о том, что в начале января 2018 года он и установленное лицо проникли к жилище К.О.А.., откуда похитили газовый баллон и алюминиевую флягу (т. 2 л.д. 179-181).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением. По обстоятельствам дела показал, что в начале января 2018 года он и установленное лицо договорились похитить из жилища К.О.А. имущество. После чего они незаконно проникли в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили газовый баллон и алюминиевую флягу. Причиненный имущественный ущерб потерпевшей не возмещали.

16.05.2019 в ходе проверки показаний на месте с участием двух понятых обвиняемый ФИО1 показал механизм совершенного им хищения имущества из жилища К.О.А. (т. 2 л.д. 232-237).

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, исследованы показания потерпевшей К.О.А.., данные ей в ходе предварительного расследования, которая показала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Весной 2018 года она обнаружила отсутствие газового баллона и алюминиевой фляги в своем жилище, но в полицию с заявлением о краже не обращалась. 30.04.2019 от полицейских она узнала, что ФИО1 и установленное лицо похитили ее имущество (т. 2 л.д. 238-239).

Согласно справке товароведа Д.С.И. от 05.06.2019, стоимость газового баллона составляет 1000,00 рублей, алюминиевой фляги - 1500,00 рублей (т. 3 л.д. 106).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимого ФИО1 и установленного лица, в отношении которого принято решение об отказе в ВУД в связи со смертью, отсутствовало право свободного доступа в жилище К.О.А.., тайное хищение имущества было совершено ими по предварительному свору и совместно путем незаконного проникновения в жилые помещения квартиры, пригодной для проживая, а их действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшей.

Вид и стоимость имущества, которое было похищено, верно определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, подтверждена представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, по эпизоду кражи из жилища К.О.А.., суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду кражи из жилища С.Л.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что 16.05.2019, в 10-55 ч., в помещении служебного кабинета СИЗО № ФКУ УФСИН РФ, ФИО1 сообщил оперативному сотруднику о том, что в июле 2018 года он проник к жилище С.Л.В.., откуда похитил газовый баллон и алюминиевую флягу (т. 3 л.д. 4-6).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением. По обстоятельствам дела показал, что в июле 2018 года он незаконно проник в жилище С.Л.В. по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил аэрогриль «Lentel М102». После чего похищенное имущество хранил у себя дома.

16.05.2019 в ходе проверки показаний на месте с участием двух понятых обвиняемый ФИО1 показал механизм совершенного им хищения имущества из жилища К.О.А. (т. 3 л.д. 58-63).

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, исследованы показания потерпевшей С.Л.В.., данные ей в ходе предварительного расследования, которая показала, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Летом 2018 года она обнаружила отсутствие аэрогриля «Lentel М102» в своем жилище, но в полицию с заявлением о краже не обращалась. Позже от полицейских она узнала, что ФИО1 похитил ее аэрогриль ( т. 3 л.д. 32-36).

В ходе осмотра места происшествия от 16.05.2019 осмотрено жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят аэрогриль «Lentel М102» (т. 3 л.д. 12-16).

Согласно справке товароведа Д.С.И. от 05.06.2019, стоимость аэрогриля «Lentel М102» составляет 1450,00 рублей (т. 3 л.д. 106).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовало право свободного доступа в жилище С.Л.В.., тайное хищение имущества было совершено им путем незаконного проникновения в жилые помещения дома, пригодного для проживая, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшей.

Вид и стоимость имущества, которое было похищено, верно определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, надлежаще и полно подтверждена представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, по эпизоду кражи из жилища С.Л.В.., суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.04.2019, ФИО1 в период инкриминируемых деяний и после хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время (т. 2 л.д. 64-68).

Выводы комиссии экспертов, по мнению суда, являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, из которых усматривается, что действия подсудимого носили осмысленный характер, были мотивированы по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также вел себя адекватно, давал логически связные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как во время совершения преступных деяний, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра не состоит, ...;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение особо тяжкого преступления и трех тяжких преступлений с умышленной формой вины и обстоятельства их совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: по всем эпизодам преступлений - явки с повинной (поскольку правоохранительные органы до его признательных показаний не располагали информацией об обстоятельствах совершенных преступлений и их мотивах, о причастности подсудимого к их совершению), и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и признание вины, и раскаяние; а также принесение извинений потерпевшей стороне по эпизоду убийства Б.К.М..; частичное возмещение причиненного ущерба путем фактического возврата похищенного имущества из жилища Б.К.М.., возмещение причиненного ущерба путем фактического возврата похищенного имущества из жилища К.О.А..; ..., состояние здоровья виновного;

кроме того, по эпизоду убийства Б.К.М. судом установлено, что потерпевший в ходе возникшей ссоры плеснул водку в лицо подсудимому, попытался ударить его ножом, от части данные действия и послужили причиной принятия решения о совершении преступления, поэтому противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание виновного;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

к обстоятельствам, отягчающим наказание виновного, суд относит рецидив преступлений по эпизоду убийства Б.К.М., по эпизодам кражи из жилища Б.К.М. и С.Л.В..;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

поэтому с учетом установленного выше рецидива преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, по которому судимость на момент совершения указанных выше преступлений не погашена, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО1 явно недостаточно (ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ);

опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, вопреки доводам гос.обвинения не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в объем обвинения ФИО1 данное опьянение не вменено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства (кроме эпизода кражи из жилища К.О.А..), не находя оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 56, ст. 60 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 УК РФ по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, причем к эпизодам убийства Б.К.М., кражи из жилища Б.К.М. и С.Л.В. суд применяет положения ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ; окончательное наказание подлежит сложению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ);

оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает;

по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ФИО1 для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, учитывая ст. 132 ч. 6 УПК РФ, материальное положение подсудимого и его семьи, считает возможным освободить его от уплаты издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

и назначить ему наказание: по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства Б.К.М..) в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из жилища Б.К.М..) в виде лишения свободы на срок 3 года; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из жилища К.О.А..) в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из жилища С.Л.В..) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

По правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.07.2019. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 09.04.2019 по 25.07.2019 включительно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, штыковую лопату, нож, фартук и полотенца по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; электрическую пилу и электролобзик, документы к ним - передать потерпевшему Б.Ж.М..; аэрогриль - передать потерпевшей С.Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области.

Разъяснить осужденному право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционным судом.

Судья А.В.Косенко