КОПИЯ

Дело № 2-№

Категория №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит: признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, мнимой сделкой; признать договор купли-продажи № доли жилого дома и земельного участка. расположенных по адресу: 

<

адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6. мнимой сделкой; применить последствия недействительности мнимых сделок следующим в скудеющем порядке: Прекратить право собственности ФИО5 на № доли жилого дома № и земельного участка (кадастровый номер: № по адресу: 

<

адрес> обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на № доли жилого дома (кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка (кадастровый номер: ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на № жилого дома (кадастровый номер -№ и земельного участка № по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО6 на № доли жилого дома № и земельного участка (кадастровый номер: № по адресу: 

<

адрес> обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО6 на № доли жилого дома № и земельного участка (№ по адресу: 

<

адрес> обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на № доли жилого дома (№ и земельного участка (кадастровый номер: № по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Истцом по указанному договору были оплачены денежные средства. Однако поскольку жилой дом длительное время не вводился в эксплуатацию и не достраивался, ФИО5, действующий в интересах ФИО1 согласился на возврат денежных средств истцу. В связи с уклонением от возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Решением суда от № исковые требования частично удовлетворены, с ФИО1 и ФИО5 взысканы денежных средства в размере №. и № руб. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчики ФИО1 и ФИО5 заключили сделку о передаче спорного объекта недвижимости ФИО5; кроме того № доли в праве собственности на домовладение и земельный участок перешла ФИО6. По мнению истца указанные сделки лишают его гарантий взыскать с ФИО1 денежные средства, присужденные решением Ленинского районного суда города Севастополя от №, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым оспариваемые сделки права истца не нарушают, поскольку в ходе рассмотренного ранее между сторонами спора, на имущество ФИО1 был наложен арест в границах суммы исковых требований. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора недействительными, взыскании денежных средств и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи помещения 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора определена продажная цена доли истца, которая составляет №. В п. 3.2. указан график внесения средств. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ г. истцом должна быть внесена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., остальная сумма вноситься ежемесячно по №. до № числа каждого месяца. Последний платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил предварительный договор с ФИО1, от имени которого выступал ФИО5, о том, что имеет намерение продать ему № долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. При этом, обязуется основной договор заключить до ДД.ММ.ГГГГ г. В свою очередь, ФИО3 обязуется выдать в качестве задатка №. в счет обеспечения исполнения договора в будущем.

Указанный договор был нотариально удостоверен. Во исполнение условия об обеспечении договора, ДД.ММ.ГГГГ г. Абатурова Л.С. перечислила на имя ФИО5 денежную сумму в размере № руб.

Согласно п. 9 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ФИО3 составила №., из которых № руб. – это стоимость жилого дома и № руб. – стоимость земельного участка.

ФИО3 условия обязательства исполнил и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена ФИО5 

Земельный участок № площадью № кв.м., расположенный в границах землепользования СТ «Куликово Поле» на момент заключения предварительного договора принадлежал на праве собственности ФИО1 с расположенным на нем жилым домом площадью 96 кв.м.

На ДД.ММ.ГГГГ г. основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью № кв.м. и земельного участка, площадью №.м., расположенных по адресу: СТ «Куликово Поле», 3. Денежные средства от продажи указанных объектов были ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ г. на основании расписки. Таким образом, на момент обращения истца с иском ФИО1 собственником имущества не являлся.

Фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда первой инстанции было постановлено: Иск удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ничтожным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 

<

данные изъяты> 

Согласно имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРН, собственником № доли домовладения и земельного участка №, расположенного в 

<

данные изъяты> 

Государственная регистрация перехода к ФИО6 права собственности на долю произведена в ЕГРН №

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей; право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что доводы о нарушении оспариваемыми сделками права истца на взыскание с ответчика ФИО1 денежных средств, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку апелляционным определением от 18.06.2020 в удовлетворении требований истца к ФИО1 отказано. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами оспариваемых сделок были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнение договоров одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров мнимой сделкой, поскольку реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Доводы истца о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу него с ответчиков денежных средств не могут являться основанием для признании сделок мнимыми либо недействительными, и отклоняются судом, поскольку правовой механизм принудительного взыскания денежных средств, в том числе посредством реализации объекта недвижимого имущества и наложения ареста на имущество, предусмотрен нормами законодательства об исполнительном производстве. 

При указанных обстоятельства суд считает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>