дело №2-388/2024

УИД 56RS0034-01-2024-000389-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредитФинанс" " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредитФинанс" (далее потексту "ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Связной Банк" заключен договор офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления ответчику денежных средств на банковскую карту. Договор, заключенный между Банком и ответчиком включает в себя в совокупности заявление должника и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном банке (АО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20000 рублей. Процентная ставка 36,00% годовых, минимальный платеж 3000 рублей. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты. Срок ежемесячного платежа указан в заявлении должника. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договора цессии и копией приложения к договору цессии и составляет 50703,73 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 35164,32 рублей; задолженность по просроченным процентам 9439,41 рублей; задолженность по комиссиям 600 рублей; задолженность по неустойкам 5500 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору в размере 50703,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,11 рублей.

Представитель истца ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Связной Банк (АО), ООО «Т-Капитал», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Связным Банком (АО) заключен договор офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заключенного договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20000 рублей. Процентная ставка 36,00% годовых, минимальный платеж 3000 рублей. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты. Срок ежемесячного платежа указан в заявлении должника. Срок действия карта февраль 2013 года.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50703,73 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 35164,32 рублей; задолженность по просроченным процентам 9439,41 рублей; задолженность по комиссиям 600 рублей; задолженность по неустойкам 5500 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Связной банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого "Связной Банк" АО передал ООО "Т-Капитал" права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. Впоследствии ООО "Т-Капитал" передал требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. 

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия "Связной Банк" (АО), выразившиеся в открытии ответчику счета, выдачи карты и предоставлении лимита кредита. 

"Связной Банк" (АО) обязательства по договору исполнены, денежные средства заемщику предоставлены. Указанные обстоятельства не оспариваются, а потому считаются установленными. 

согласно договору уступки прав (требований) и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 50703,73 рублей. 

Согласно Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед Банком составляла 50703,73 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 11.12.2017г. После передачи прав требований погашение задолженности ФИО2 не производилось. Доказательств обратного не представлено суду. 

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" надлежащим образом уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения минимальных обязательных ежемесячных платежей каждое 10 число месяца, в сумму которых входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также возврат основного долга. 

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами. 

Разрешая спор, суд учитывает, что из расписки в получении Карты № (л.д. 29), следует, что срок действия карты установлен до февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Индивидуальными условиями договора карты предусмотрело, что клиент осуществляет погашение задолженности в течение срока действия карты минимальными платежами, размещая сумму денежных средств на счете каждое 10-е число месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями договора кредитной карты предусмотрен минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, то есть ежемесячно, из чего следует, что возврат заемных денежных средств по кредитной карте предусмотрен периодическими платежами. То есть, условия договора кредитной карты содержат примерный график погашения задолженности ежемесячно. 

Таким образом, по условиям договора установлен период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи карты) до февраля ДД.ММ.ГГГГ года (дата окончания срока действия карты). При таких данных, суд учитывает, что срок исполнения всех обязательств ответчика по уплате минимальный платежей наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения всех обязательств ответчика по уплате платежей наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы дела не содержат сведений о перевыпуске кредитной карты.

Истцом, согласно расчету перестали начисляться ответчику проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35- 39). 

Судом установлено, что последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком минимальный платеж, составляющий 3 000 рублей, на счет не внесен. 

Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после установленной договором даты внесения минимального платежа (10-е число каждого месяца)). 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, и ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 62).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» по исполнительному документу судебному приказу № было удержано 10652,87 рублей. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. 

Разрешая заявленные требования, суд применяет по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца и приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями без уважительной причины, поскольку после отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода времени судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1год10 месяцев 21день). Согласно расчета задолженности, последний платеж по погашению кредита ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку такой срок истек в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году и обращения в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка (пени, штрафы), комиссии). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. 

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом, суд отмечает, что удержание с ответчика денежных средств в связи с нахождением на принудительном исполнении вынесенного судебного приказа не свидетельствует о совершении действий по признанию долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредитФинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий И.В. Тошерева