Судья Егорова С.В. Дело № 22-1374/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 марта 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шистеровой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2017 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден за два преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из них, за три преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из них, за два преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из них, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

исковые требования потерпевших удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, постановлено взыскать в пользу П. - 5000 рублей, в пользу Б. – 5000 рублей, в пользу П.1 – 60000 рублей, в пользу Ж. – 32000 рублей,

арест, наложенный на имущество ФИО1 – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» отменен,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам, 

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за хищение имущества, принадлежащего П., Б., путем обмана (преступления №№ 1, 2); за покушение на хищение имущества, принадлежащего П.2, К., Ж., путем обмана, с причинением им значительного ущерба (преступления №№ 3, 5, 7); за хищение имущества, принадлежащего П.1, Ж., совершенное с причинением им значительного ущерба (преступления №№ 4, 6).

Преступления совершены 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

При этом осужденный просит учесть обстоятельства, при которых им были совершены преступления, его поведение до и после их совершения, наличие у него тяжелых жизненных обстоятельств – состояние здоровья его жены, 

<

данные изъяты>, послуживших мотивом для преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие у него хронических заболеваний, а также то, что дело было рассмотрено в особом порядке, вину в преступлениях он признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, написал явки с повинной, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Полагает, что при наличии явки с повинной и имеющихся у него заболеваний наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также с применением положений ст. 61, ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, осужденный просит применить к нему все внесенные в закон изменения, позволяющие снизить размер назначенного ему наказания до минимально возможных пределов.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреева И.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Шистерова П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, предлагал приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования положений, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены. 

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые он не оспорил, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 1, 2), по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 3, 5, 7), по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступления №№ 4, 6). Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения его личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание ФИО1 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, активного содействия раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у него каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших мотивом совершения преступлений. При этом суд учитывает, что в своих показаниях на предварительном следствии осужденный ФИО1 пояснял, что проживал с бабушкой, указанные преступления совершил, поскольку после освобождения из мест лишения свободы не смог устроиться на работу и решил заработать деньги преступным путем. Что же касается ссылок осужденного на наличие у его жены, с которой он зарегистрировал брак только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения преступлений и постановления приговора, ряда заболеваний, то сам факт их наличия не свидетельствует о том, что преступления ФИО1 были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Были суду известны и приняты во внимание и иные обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осужденный, в том числе, что ФИО1 характеризуется положительно, а также то, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Каких-либо оснований полагать, что все указанные выше обстоятельства не должным образом были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ФИО1 о наличии у него 

<

данные изъяты> материалами дела не подтверждены, а, следовательно, учитывать указанное им обстоятельство в качестве смягчающего не имеется. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, их количество, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличие по делу обоснованно установленного обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, данные о личности виновного, который имеет судимость за совершение умышленных преступлений, настоящие преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания (ч. 1 ст. 68 УК РФ), суд верно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также правильно не усмотрел законных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), должным образом мотивировав свое решение в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание не имеется.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Верным является и решение суда относительно определенного ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима. 

Какие-либо изменения в уголовный закон после совершения ФИО1 преступлений, улучшающие его положение по обжалуемому приговору (ст. 10 УК РФ), не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>