дело № 12-5/2019 

мировой судья Шарафутдинов Р.Р. 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 18 января 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес местонахождения: РБ, 

<

...>, тел.5-47-71),

при секретаре Денисламовой Э.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Ахметзадина И.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вывод мирового суда о не нарушении его прав и законных интересов необоснован. При составлении протокола он воспользовался правом заявить ходатайство, и в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: «Алкоголь не употреблял, требую медицинского освидетельствования». Между тем его ходатайство было полностью проигнорировано сотрудником ГИБДД. В мотивировочной части в постановлении мирового судьи указывается, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, заявленное ходатайство о требовании прохождения медицинского освидетельствования не является отказом или невыполнением законного требования сотрудника полиции. Также он не согласен с выводом суда о том, что «результаты прохождения медицинского освидетельствования по собственной инициативе после составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь прекращения по делу, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет». Указывает, что в положениях статьи КоАП РФ не предусматривается то, в каком состоянии лицо может заявить ходатайство. Медицинское освидетельствование пройдено им по направлению сотрудника полиции в течение 40 минут после составления административного протокола. Мировым судом, признавая требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным, не принял во внимание и не учел заявленное им письменное ходатайство о требовании медицинского освидетельствования, и необоснованно признал действия сотрудника ГИБДД законными, и тем самым неправильно принял решение. По сути, вывод суда не соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела, и в целом противоречит положению ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из материала дела, сотрудник ГИБДД проигнорировал его ходатайство, но выдал копию направления на медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции в нарушении ст. 134 Административного регламента МВД не препроводил водителя до медицинского учреждения и не провел медицинское освидетельствование. Кроме того сотрудники в нарушении ст. 240 Административного регламента его автомашину сразу же увезли на штраф стоянку. Считает, что сотрудники ГИБДД недобросовестно отнеслись к своим служебным обязанностям и грубо нарушили требования регламента МВД и КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Ахмедзадин ИЗ поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Защитник пояснил, что ФИО1 несколько раз устно, затем письменно заявил, что требует медицинское освидетельствование, однако ходатайство было проигнорировано, таким образом, требование сотрудника полиции являлось незаконным и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого отсутствовало состояние опьянения, мировой судья признал требования сотрудника ГИБДД законным и ничем не обосновал, видеозапись составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует. Основным документом является составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ протокол, а не протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В основном документе письменное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем Лада 21124, г.р.з. № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. 

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства составили 0,092 мг/л.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В данном протоколе ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «нет отказываюсь».

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых и с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 

На видеозаписи, приложенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор с показаниями 0,092 мг/л и не установления такого состояния, сотрудник ГИБДД пояснил, что направляет ФИО1 в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, перечислив основания для такого направления. ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ответил отказом. На вопрос сотрудника ГИБДД «поедешь в наркологию?», последовал ответ ФИО1 «нет», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал: "нет отказываюсь", выполненную запись удостоверил подписью. На повторный вопрос инспектора ГИБДД «отказываешься от прохождения медицинского освидетельствования?», ФИО1 ответил «да». Присутствующие на видеозаписи понятые также своей подписью удостоверили данный факт. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что допускается ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Отказ же ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе выслушав доводы ФИО1, его защитника Ахмедзадин ИЗ исследовав письменные доказательства. Совокупности исследованных доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования, однако его ходатайство сотрудниками полиции было полностью проигнорировано.

Данные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, и не могут повлечь прекращения производства по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен в момент фактического отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе. При этом правового значения не имеет, что уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении протокола в своих объяснениях потребовал медицинское освидетельствование. В этой части доводы о незаконности требования сотрудника полиции необоснованны. 

При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в пункте 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (абз.2,3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

Должностное лицо, в присутствии двух понятых, усмотрев наличие достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования прибором, направил водителя на такое освидетельствование, указав такие основания письменно в протоколе о направлении, перечислив их устно под видеозапись, затем и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В виду изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о законности требования сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования. 

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Поэтому, добровольное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования после отказа от прохождения по требованию сотрудника полиции такого освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, не влечет отсутствие состава административного правонарушения, поскольку к моменту такого освидетельствования состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, окончен. Из акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено по заявлению ФИО1, а не по направлению сотрудника ОГИБДД, поэтом доводы жалобы о нарушении инспектором положений пунктов 134, 240 Административного регламента МВД, не состоятельны. 

Не имеется оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившего процессуальные документы в отношении ФИО1 Данных, свидетельствующих о необъективности должностных лиц, их небеспристрастности к ФИО1 не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и не содержат сведений о нарушении норм закона при рассмотрении дела мировым судьёй. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Таким образом, мировым судьей нарушений законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: подпись ФИО2