Дело №2-113-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Чита по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ответчик работал в должности начальника котельной 2-ой группы ЭРТС № 5 «Домна», котельная № 1313, в/г 40 

<

адрес>, 14.08.2014 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № 105, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. 31 октября 2015 года была проведена инвентаризация котельной и установлена недостача материалов на сумму 2395,74 руб. Установлено, что материально ответственным лицом являлся ответчик. 31.10.2015 года с ответчиком расторгнут трудовой договор. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 2395,74 руб.

Представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом системного анализа положений ст. ст. 243, 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, суд приходит к выводу, что с ответчиком правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности начальника котельной 2-ой группы ЭРТС № 5 «Домна», котельная № 1313, в/г 40 

<

адрес>, 14.08.2014 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № 105, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. 31 октября 2015 года была проведена инвентаризация котельной и установлена недостача материалов на сумму 2395,74 руб. Установлено, что материально ответственным лицом являлся ответчик. 31.10.2015 года с ответчиком расторгнут трудовой договор, что подтверждается представленными истцом документами.

Из представленного истцом дополнения к протоколу инвентаризационной комиссии от 20.05.2016 г. № 3 следует, что по котельной № 70/196, № 70/2 в/г 38, № 70/6 в/г 38 выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 2395,74 руб. Материально ответственное лицо ФИО1

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба истцу, а равно его обязанности возмещать ущерб в полном размере.

В данном случае ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, представил заявление, в котором просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела инвентаризация проведена 31.10.2015 года. Таким образом, недостача обнаружена работодателем не позднее указанной даты. С иском о взыскании ущерба истец обратился 03.11.2016 года ( поступило в суд 14.11.2016), то есть с пропуском установленного срока. Суд отказывает в удовлетворении иска также по указанному основанию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.