Дело №2-97 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года р.п. Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Вяхирева А.Н.

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Калашникова В.И.

третьего лица на стороне ответчика, ФИО3, 

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 2 749 900 рублей, в обоснование своих требований указав, что в декабре 2012 года, за счет принадлежащих ей денежных средств в размере 979 900 рублей, в автосалоне в г. Пенза, была приобретена автомашина марки КИА, которую оформили на ответчика, являющегося мужем ее двоюродной сестры, ФИО3. В апреле 2013 года супруги К-вы обратились к ней с просьбой одолжить денег на приобретение жилого дома, на что она согласилась Со своего счета в банке, она сняла денежную сумму в размере 1 750 000 рублей и передала данные деньги продавцам дома, в расчете, что в дальнейшем, К-вы вернут ей данные деньги. Документально факт передачи денег никак оформлен не был. В связи с тем, что 2 749 900 рублей были получены ответчиком не на сновании закона, просит суд взыскать с ФИО2 данные денежные средства, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины.

Исходя из характера спорных отношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, была привлечена ФИО3

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в конце декабря 2012 года, она переехала на постоянное место жительство из г. Москва в р.п.Шемышейка, где у нее имеются родственники, в частности, двоюродная сестра ФИО3, с которой на тот момент у нее были очень хорошие отношения. В декабре 2012 года у ФИО3 умер отец, и после его похорон, она решила приобрести себе автомашину. На ее счету имелась большая сумма денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г.Москва. Вместе с ФИО2 и ФИО3 она поехала в автосалон, в г.Пенза, где по совету ФИО2 выбрала автомашину марки Киа. Для оплаты стоимости машины она отдала ФИО2 свою банковскую карту и сообщила ему пин-код. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО2, о чем она сразу знала, так как у нее нет прав на управление транспортными средствами, и она думала, что так будет проще, однако машину она приобретала для себя. В начале 2013 года она решила помочь ФИО4 в приобретении нового жилья. Они подыскали подходящий дом, и она оплатила его стоимость, в полном объеме, сняв деньги со своего счета и передав их продавцам жилья. Жилой дом был оформлен на ФИО2, о чем она также знала. Деньги на дом она давала на условиях возвратности, это был займ. ФИО2 обещал продать квартиру в бараке, где они жили до покупки дома, и отдать ей вырученные деньги. Не отрицает, что между приобретением машины и дома, ей была куплена и оформлена на свое имя, квартира в р.п.Шемышейка, в которой она проживает в настоящее время. Потом отношения между ней, ответчиком и ФИО3, испортились. В период ее болезни ФИО3 ее не навещала, помощь ей не оказывала. На просьбу вернуть деньги не реагировала. В 2017 году она направила ФИО2 претензию с просьбой о возврате денег, которая осталась без ответа и обратилась в полицию. Просит суд ее исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1, адвокат Вяхирев А.Н. просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 и пояснил, что считает, что срок давности для обращения в суд истицей не пропущен, в связи с тем, что по состоянию здоровья, она не могла вовремя обратиться в суд. Кроме того, пояснил, что доводы ответчика о безвозмездности действий ФИО1 не соответствуют действительности, так как оснований и причин помогать ответчику, у ФИО1 не имелось, ответчик является для нее посторонним человеком. Ответчиком и третьим лицом суду не предоставлено никаких доказательств того, что денежные средства от ФИО1 были получены законно, следовательно, требования истицы обоснованы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица доводится двоюродной сестрой его супруге ФИО3. До 2012 года ФИО1 проживала в г. Москва, а потом решила переехать в р.п.Шемышейка. По ее просьбе, они подыскивали ей жилье в р.п.Шемышейка, он помог ей организовать переезд. Пока в квартире, которую приобрела ФИО1, шел ремонт, истица проживала у них. У истицы имелись деньги от продажи квартиры в г.Москва, и после смерти отца его супруги, ФИО1 предложила купить автомашину. Она сама выбрала марку машины, дала ему свою банковскую карту для оплаты ее стоимости. По предложению истицы, машина была оформлена на него. Речи о том, что ФИО1 приобретает машину себе, не было, наоборот, она говорила, что потом купит себе машину поменьше. Ранее на ФИО1 уже были оформлены транспортные средства, поэтому данный порядок и процедура ей известны. В долг деньги на машину он не просил, так как исходя из его уровня дохода, отдавать такую сумму ему нечем. Считает, что ФИО1 просто оказала помощь его семье. С 2012 года приобретенная машина марки Киа находится в его собственности, он оплачивает транспортный налог и текущий ремонт. В 2013 году истица сказала, что хочет купить им жилье и предложила подыскать подходящий дом. Вместе с ней, они осмотрели несколько домов и остановили выбор на понравившемся истице доме. Они оформили договор купли-продажи. ФИО1 сама расплатилась с продавцами, а затем дом был зарегистрирован на его имя. Деньги в долг на приобретение дома он у истицы не просил. Считает, что деньги за приобретение дома ФИО1 отдала продавцам добровольно, в связи с близкими родственными отношениями, сам он денежные средства рассматривал как благотворительность и обязательств по их возврату не давал. Поддержал заявление своего представителя о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ФИО2 адвокат Калашников В.И. в судебном заседании пояснил, что истицей не представлено суду доказательств наличия между ней и ответчиком договора займа, равно как не представлено доказательств согласования условий такого договора. Денежные средства передавались самой истицей, при этом какие-либо документы, расписки, не составлялись. Указывает, что ранее на истицу уже был оформлен автотранспорт, а в промежутке между приобретением машины и дома, истица купила и оформила на свое имя, квартиру в р.п.Шемышейка, что свидетельствует о добровольности и осознанности ее действий, при приобретении имущества для К-вых. Кроме того, заявил, что истицей пропущен срок исковой давности, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, суду пояснила, что в 2012 году ее двоюродная сестра ФИО1, продав жилье в г. Москва, переехала в р.п.Шемышейка. По своей инициативе, без всяких просьб с их стороны, ФИО1 приобрела для их семьи автомашину марки Киа, а затем в 2013 году оплатила оформленный на имя ФИО2, жилой дом по 

<

адрес>. В долг, ни она, ни ее супруг, у ФИО1 деньги не просили, так как, исходя из уровня дохода их семьи, отдавать такие суммы им было нечем. Считает, что ФИО1 просто оказала им помощь, в порядке благотворительности. В дальнейшем, отношения между ними резко испортились, и ФИО1 стала требовать возврата денег. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании, на основании представленных доказательств установлено, что 23 декабря 2012 года, со счета карты истицы, были списаны денежные средства в сумме 979 900 рублей. Сторонами не отрицается, что указанная сумма пошла на оплату автомашины марки Киа, по договору купли-продажи автомобиля №1067/12, заключенному между ООО «Автомастер» и ФИО2

Ответчик ФИО2 утверждает, что автомашина марки Киа, была приобретена ФИО1 в порядке благотворительности, в то время как истица поясняет, что приобретала спорную машину для себя, и у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из легального определения благотворительной деятельности, содержащегося в ст.1 ФЗ №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и волонтерстве», под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения, по общему правилу, лежит на ФИО1, а на ответчика в данном споре, возложено бремя доказывания обстоятельств, того, что денежные средства за машину были переданы ФИО1 в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Договор купли продажи автомашины заключен 23 декабря 2012 года, между ООО «Автомастер» и ответчиком, о чем истице было известно с момента заключения данной сделки. Денежные средства за приобретаемый автомобиль, были перечислены ФИО1 неошибочно, добровольно и намеренно, что ей самой не отрицается.

С момента оформления договора купли-продажи, автомашина постоянно находится в пользовании ответчика, он несет бремя ее содержания, оплачивает ремонт, вносит платежи по транспортному налогу, что подтверждается представленными чеками и квитанциями. Более того, ФИО1, будучи опрошенной следователем СГ Отд МВД РФ по Шемышейскому району, в ходе проверки ее сообщения по факту мошеннических действий, поясняла, что деньги на приобретение машины давала ФИО4 в долг (а не приобретала машину для себя).

17 февраля 2018 года следователем СГ Отд МВД РФ по Шемышейскому району Е.А.П.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль приобретался ей в личную собственность, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтвержден. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью предусмотрительности, могла и должна была, при внесении денежных средств за приобретаемый автомобиль, обеспечить документальное подтверждение своих правоотношений с ФИО2, чего ей сделано не было. Напротив, поведение истицы и ответчика после приобретения автомашины, открытое, в течении длительного периода времени, использование ФИО2 данного имущества, несение им бремени его содержания, свидетельствуют о безвозмездности действий ФИО1 на момент осуществления сделки по купле-продаже автомашины.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 750 000, переданные ей продавцам по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17 апреля 2013 года, указывая о том, что данная сумма была передана ФИО2 в долг (займ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае, когда простая письменная форма сделки обязательна, но она не соблюдена, и между сторонами возник спор стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

17 апреля 2013 года между М.В.Ф., М.Л.М. с одной стороны (продавцы) и ФИО2(покупатель), с другой, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по 

<

адрес>. По условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавцы получили от ФИО2 1 700 000 рублей. Данных о том, что оплата произведена ФИО2 за счет заемных денежных средств, договор не содержит.

Ответчик ФИО2 признал факт оплаты истицей ФИО1 денежных средств за приобретенный им дом, но утверждал, что заемных обязательств между ним и ФИО1 нет, т. к. денежные средства истица отдала на условиях безвозмездности.

Исходя из положений ст.56 ГК РФ ФИО1 должна представить суду доказательства, подтверждающие заключение с ФИО2 договора займа, и доказательства, подтверждающие условия предоставления такого займа. 

Истицей представлена суду только копия сберегательной книжки, подтверждающая расход денежных средств, в сумме 1 750 000 рублей, имевший место 17 апреля 2013 года.

Договор займа, путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ФИО1 и ФИО2 не оформлен. Также не составлялась сторонами и расписка, которая могла бы служить доказательством заключенного договора и свидетельствовать о признании ФИО2 обязательств по возврату спорной денежной суммы.

Из представленного истицей платежного документа, наличие между сторонами заемных обязательств не усматривается. Доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим объяснения ФИО1 о существовании договора займа, копия сберегательной книжки являться не может и о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства не свидетельствует.

Свидетель Н.В.О. (мать ФИО3) в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 добровольно, за счет личных денежных средств, приобрела для семьи ее дочери автомашину и жилой дом.

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном споре, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, следует исчислять с 23 декабря 2012 года, а по требованию о взыскании 1 750 000 рублей, внесенных в счет оплаты приобретенного ответчиком жилого дома, с 17 апреля 2013 года. Истицей не представлены доказательства заключения с ФИО2 договоров займа, следовательно, с момента передачи денежных средств, ФИО1, должно было быть известно о нарушении ее прав. Из изложенного следует, что к моменту обращения ФИО1 в суд с данным иском,(03 апреля 2018 года), предусмотренный законом срок исковой давности истек.

Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен ввиду неоднократного нахождения на стационарном лечении, не основаны на законе, так болезнь стороны по делу, в силу положений ст.202 ГК РФ, не является обстоятельствам, влекущим за собой приостановление течения срока исковой давности. Ходатайство в порядке ст.205 ГК РФ, истицей не заявлялось.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об образовании у ФИО2 неосновательного обогащения, и недоказанности заключения между истицей и ответчиком договора займа, а также, учитывая факт пропуска ФИО1 срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 2 749 900 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.