Дело № 5-30/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 **.**.****

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Х, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела, ходатайства об отложении не представившего, с участием защитника О действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от **.**.**** в защиту прав Х разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия потерпевшего К представившего соответствующее ходатайство, рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении дела № 5-30/17 по протоколу 

<

адрес> от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Ф, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х: **.**.**** года рождения; уроженец 

<

адрес>; гражданин Российской Федерации; документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации №*** выдан №*** отделом полиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (телефон №***); водительское удостоверение 

<

адрес> «В»; не работает; ранее административному наказанию не подвергался, 

установил:

Х совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено Х в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** в 12 часов 38 минут, Х, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Х, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Х, совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением К: **.**.**** года рождения, Х, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, причинив автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения заднего бампера и левого заднего крыла.

Защитник О, представив судье письменные пояснения и соответствующие документы, сообщил о том, что Х признает свою вину в оставлении места ДТП и возместил потерпевшему причиненный вред.

Согласно объяснению Х, **.**.**** в 12 часов 00 минут, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №*** двигался по 

<

адрес>, во второй полосе движения, со скоростью 50 км/ч, на зеленый сигнал светофора, двигаясь во второй полосе, совершил поворот направо. За 10 метров он увидел автомобиль «такси» припаркованный во втором ряду с включенными аварийными огнями, и без знака аварийной остановки. Автомобиль «

<

данные изъяты>» движущийся по 

<

адрес>, не уступил дорогу, в связи с чем ему пришлось предпринять экстренное торможение. Когда он остановился, увидел, что он уперся зеркалом в заднюю дверь автомобиля «такси». Он пытался привлечь внимание водителя автомобиля «такси», сигналил. Водитель автомобиля «такси» разговаривал по телефону. После чего, он сдал задним ходом, убедился, что повреждения незначительные, и уехал. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «такси».

Виновность Х подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей: определением о передаче дела об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от **.**.****; протоколом 

<

адрес> от **.**.****, составленным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1); подпиской о разъяснении прав Х (л.д.3); определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** (л.д.4); рапортом от **.**.****, составленным инспектором ИДПС ОБ 2 ГИБДД лейтенанта полиции И., из содержания которого, что с места ДТП скрылся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак №***л.д.10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Н, причинены следующие повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла (л.д.7); справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, из содержания которой следует, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.8); схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** (л.д.9); объяснением от **.**.****, К: **.**.**** года рождения, о том, что, **.**.****, в12 часов 38 минут, он,управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, следовал по 

<

адрес>, со скоростью 2 км/ч в крайней правой полосе движения. Он почувствовал как с левой стороны к его автомобилю притерся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** Остановившись, автомобиль марки «

<

данные изъяты> сдал задним ходом, и уехал. В данном ДТП считает себя не виновным поскольку двигался в своей полосе, не меняя направления движения (л.д.10); карточкой учета транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** (л.д.11); копией документов на имя Х (л.д.13); страховым полисом серия №*** (л.д.14); объяснением от **.**.****, Х: **.**.**** года рождения (л.д.15); определением о продлении срока проведения административного расследования от **.**.**** (л.д.17). 

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность Х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания потерпевшего К согласуются с иными доказательствами, исследованными судьей непосредственно при рассмотрении материалов дела, отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 и ст.26.11 КРФоАП, из содержания которых следует, что, после ДТП, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, покинул место происшествия, и указанным водителем был именно Х.

Сведений о наличии причин для оговора Х потерпевшим К у судьи не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Действия Х квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, участники дорожного движения должны, при дорожно-транспортном происшествии, будучи причастными к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт ДТП с участием водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** – Х и водителя К, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак о №***, после которого, водитель Х, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей.

Таким образом, Х **.**.****, будучи водителем и участником ДТП, на 

<

адрес>, 

<

адрес> Санкт-Петербурге, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Судья, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение (Х), причиненного ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего К. 

Наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При решении вопроса о необходимости назначения наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность Х, обстоятельства дела, отсутствие пострадавших лиц в результате его действий, мнение потерпевшего К, просившего освободить Х от административной ответственности, факт добровольного возмещения Х причиненного ущерба К, и полагает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая уверенность в том, что освобождение от административной ответственности не повлечет за собой совершения Х новых правонарушений. 

Кроме того, судья полагает, что, освобождение от административной ответственности Х, не повлияет на эффективность защиты прав по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, а для достижения цели предупреждения совершения Х новых правонарушений, назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Судья полагает, что в настоящее время Х не представляет общественной опасности, кроме того, содеянное им не повлекло за собой значимых или каких-либо неустранимых тяжких последствий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья полагает, что Х может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поэтому судья полагает возможным ограничиться устным замечанием. 

Судья признает указанное административное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий позволяют судье сделать вывод о том, что указанное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.7, пунктом 2 части 1.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Х; **.**.**** года рождения; признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освободить Х от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по малозначительности, и объявить устное замечание в адрес Х

Производство по материалам административного дела № 5-30/17 по протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Ф по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью. 

Постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с момента его вынесения, если оно не было обжаловано или опротестовано, или в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе, при обжаловании, если постановление не будет отменено. 

Копию постановления направить Х потерпевшему К защитнику и в ОГИБДД.

Постановление может быть обжаловано Х, потерпевшим К защитником и должностным лицом, составившим протокол, в Санкт-Петербургский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова