Дело № 2-200/19____________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 21 февраля 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 07.02.2014 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-1/1/15/7 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 31.03.2016 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Истец по условиям Договора оплатила ответчику обусловленную соглашением цену 3 699 460,80 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, в результате чего 14.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.09.2016. 

Между тем, за нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 31.03.2016 по 14.07.2016, поскольку дополнительное соглашение заключено уже после наступления срока передачи квартиры по Договору. Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 106 дней, истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 28.12.2018, но оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2016 по 14.07.2016 в размере 283 748,64 рублей и компенсацию морального вреда в размере 53 000 рублей. 

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после вселения в квартире были выявлены дефекты, а именно: промерзает окно в детской комнате, конструкция остекления балкона и его монтаж выполнены без учета ветровой нагрузки, в результате чего 21.04.2018 в момент урагана, со стены дома сорвался металлический лист (обшивка) и упал на ее автомобиль, повредив дверь и боковое стекло. О выявленных недостатках ответчик был извещен истцом и в письменном порядке, и в устном, однако меры по замене конструкции остекления балкона не были предприняты. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Ссылаясь на обстоятельство заключения между сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства и соблюдении ответчиком срока, установленного дополнительным соглашением, просила в удовлетворении иска отказать. А в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ о снижении ее размера. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 07.02.2014 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> корпус 1. В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 61,89 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно п.3.1 Договора, а также согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.07.2016, составила 3 699 460,80 рублей. 

Из объяснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что обязательства по уплате цены Договора истцом исполнены в полном объеме.

Срок окончания строительства пунктом 2.3 Договора определен до 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2016. 

Судом установлено, что 14.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее 30.09.2016.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 23.09.2016. 

Согласно доводам представителя ответчика, застройщик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в данном случае исполнены надлежащим образом и в полном объеме в установленный дополнительным оглашением срок, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.

Условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Между тем, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта подписано сторонами 14.07.2016, то есть по истечении более трех месяцев, со дня наступления обязанности передать квартиру истцу (31.03.2016).

Согласно положениям п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, право истца на взыскание с ответчика неустойки возникло после наступления предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, то есть с 01.04.2016, поскольку на момент наступления указанной даты какого-либо соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу стороны не заключали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры с 01.04.2016 по 13.07.2016 (до даты заключения дополнительного соглашения). Срок нарушения обязательства ответчика за указанный период составляет 104 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 283 748,64 рублей, суд находит его арифметически не правильным, поскольку истцом неверно применен в расчете размер ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), а также неправильно исчислен период просрочки – с 31.03.2016 по 14.07.2016, тогда как в соответствии со ст. 191 ГПК РФ период просрочки подлежит исчислению с 01.04.2016 по 13.07.2016.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

По состоянию на 31.03.2016 ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) составляла 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015).

При правильном расчете размер неустойки будет составлять 282 145,54 (3 699 460,80 х 11% х 104 : 150) рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание отказ ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению в размере 282 145,54 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 143 572,77 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо исключительных обстоятельств относительно нарушения сроков передачи квартиры, а также доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, а со стороны истца не имелось препятствий для заключения дополнительного соглашения с ответчиком о переносе срока передачи квартиры, оснований для снижения размера неустойки, а также размера штрафа в данном случае суд не усматривает. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 321,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 13.07.2016 включительно в размере 282 145 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 143 572 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6 321 рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева