Судья ФИО4 Дело № (2-3760/2024)

УИД 25RS0№-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании доверенности недействительной

по частной жалобе ФИО3 на определение Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что судебными инстанциями оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ней и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании доверенности недействительной. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 95 000 рублей, которые она просила взыскать с истца ФИО1

Определением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

С указанным определением ФИО3 не согласилась, подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на заниженный размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости, сложности дела, а также отсутствие возражения истца о чрезмерности заявленных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании доверенности недействительной. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила с принятием нового решения по делу, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании доверенности недействительной оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Оценивая предмет и условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ООО «Юридическая защита», суд установил, что расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО3 в связи с защитой своих прав при рассмотрении настоящего дела, факт оказания указанных в договоре и дополнительных соглашениях услуг, факт оплаты услуг представителя, а также размер оплаченных сумм подтвержден.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в сумме 50000 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложность дела, баланс процессуальных прав сторон, учел принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы об отсутствии возражений истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не влекут отмену постановленного определения, поскольку суд самостоятельно вправе уменьшить размер судебных издержек, если имеются основания полагать, что заявленная сумма судебных расходов неразумна и не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования норм процессуального права при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в полной мере соблюдены, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий