Дело № 2-319/19

32RS0027-01-2018-006164-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Бурчак И.Ю.,

с участием: 

истца - ФИО1, 

представителя истца - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.08.2017 г. истец и ответчик заключили договор № Б-34, согласно условий которого, ответчик обязался продать истцу изготовленную мебель в срок не позднее 03.02.2018 г., а истец принять и оплатить определенную договором мебель в размере 185000 руб. При этом, истцом внесена частичная предоплата в сумме 130000 руб.

Как следует из заявления, в срок установленным договором, мебель истцу ответчиком поставлена не была. 

По мнению истца, в этой связи, ответчик должен возвратить ему уплаченную предоплату, а также выплатить ему неустойку в сумме 130000 руб. и штраф в сумме 135000 руб. Помимо этого, такими действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 10000 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: предварительную оплату по договору в сумме 130000 руб.; неустойку за просрочку передачи товара в размере 130000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в сумме 135000 руб.; расходы по полате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2019 г. представитель ответчика, не явился.

ООО «Торгсервис», извещенный о времени месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки своего представителя. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Как следует из возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, ответчик иск не признал, указывал на чрезмерность неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителей, предъявляемых истцом к взысканию. 

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

11.08.2017 г. истец и ответчик заключили договор № Б-34, согласно условий которого, ответчик обязался продать истцу изготовленную мебель, а истец принять и оплатить определенную договором мебель в размере 185000 руб. 

Как следует из содержания договора ответчик должен был передать истцу товар не позднее 07.06.2018 г. (п. 3.3, п. 4.1 договора). 

По своей правовой природе договор от 11.08.2017 г. № Б-34 является договором купли-продажи. 

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Истцом внесена предоплата по договору в сумме 130000 руб. (товарный чек от 11.08.2017 г).

Как следует из положений ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (Далее – Закон о защите прав потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу предварительной оплаты по договору в сумме 130000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчета неустойки, выполненного истцом за период с 03.02.2018 г. по 21.01.2019 г. такая неустойка определена в сумме 148850 руб.

По мнению суда, такой расчет произведен истцом не точно.

Согласно расчета, выполненного судом за период с 07.06.2018 г. по 21.01.2019 г. такая неустойка определена в сумме 148850 руб. (130000 руб. * 0,5 % * 229 дней = 148850 руб.).

Истцом, с учетом положений ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 заявлена к взысканию неустойка в сумме 130000 руб. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На момент обращения в суд с заявлением, предварительная оплата товара, истцу возращена не была. Просрочка исполнения обязательства по возвращению истцу предварительной оплаты товара имеет продолжительный период.В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств исключительности, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки (штрафа), представлено не было. Судом оснований к снижению неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 130000 руб. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязательства по договору, в срок установленный договором, ответчиком полностью исполнены не были. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца по возврату предварительно оплаченной за товар суммы в добровольном порядке, ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 130250 руб. (130000 руб. + 130000 руб. + 500 руб. = 260500 руб.) : 2 = 130250 руб. При этом оснований к снижению штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением в суде заявления, истцом понесены расходы по оплате услугу представителя в сумме 20000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 16100 руб., в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 6100 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу ФИО1 390750 руб., в том числе: предварительную оплату по договору в сумме 130000 руб., неустойку за просрочку передачи товара в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 130250 руб.

Взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В остальной части требований, ФИО1, отказать. 

Взыскать с ООО «Торгсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 6100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.