Дело № 2-576/2020 24 ноября 2020 года

УИД 29RS0010-01-2020-001346-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2014 года между ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время АО «БАНК СГБ») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму 245 000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата кредита 28 октября 2019 года. Проценты начисляются ежемесячно с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом. Также условиями кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату кредита и (или) уплате процентов. Согласно договору поручительства № от 29 октября 2014 года, заключенному между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО2, последний обязуется солидарно отвечать за исполнение перед заимодавцем обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, штрафной неустойки, возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года по состоянию на 18 ноября 2015 года в общем размере 315 961 рубль 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение исполнено 13 июля 2018 года. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 260 866 рублей 79 копеек, в т.ч. 106 605 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом с 19 ноября 2015 года по 13 июля 2018 года, 154 260 рублей 92 копейки – штрафная неустойка за период с 19 ноября 2015 года по 12 марта 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 808 рублей 67 копеек.

Истец и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 извещался судом неоднократно по адресу места жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока давности, ответчик извещен телефонограммой. С учетом разъяснений изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал, что погашал задолженность по решению суда не одномоментно, а постепенно путем отчислений из заработной платы в течение нескольких лет, свой расчет процентов не представил, полагал размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным допущенным нарушениям, просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причем, в силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 245 000 рублей на срок до 28 октября 2019 года под 24 % годовых. Договор действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств по нему и завершения взаиморасчетов.

Подпунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату кредита и (или) уплате процентов. 

Согласно договору поручительства № от 29 октября 2014 года, заключенному между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО2, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств перед заимодавцем по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, штрафной неустойки, возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23 марта 2020 года наименование банка (займодавца) изменено на АО «БАНК СГБ».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 18 ноября 2015 года в размере 315 961 рубль 97 копеек, в т.ч.: основной долг – 245 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 62 021 рубль 91 копейка, неустойка – 8 940 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение исполнено 10 августа 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 марта 2020 года с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК СГБ» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года по состоянию на 12 марта 2020 года в размере: проценты за пользование кредитом – 106 605 рублей 87 копеек с 19 ноября 2015 года по 13 июля 2018 года, штрафная неустойка – 154 260 рублей 92 копейки за период с 19 ноября 2015 года по 12 марта 2020 года. 

24 апреля 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 

Как следует из представленного АО «БАНК СГБ» расчета, задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года по состоянию на 12 марта 2020 года составляет 260 866 рублей 79 копеек, в т.ч.: 106 605 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 19 ноября 2015 года по 13 июля 2018 года, 154 260 рублей 92 копейки – штрафная неустойка за период с 19 ноября 2015 года по 12 марта 2020 года. 

В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Возражений относительно расчета задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке ответчиками не представлено, судом расчет проверен, признан правильным, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчикам процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, предлагалось ответчикам представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчиков по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиками суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиками не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания своевременного возврата суммы кредита с процентами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 12 марта 2020 года составил 260 866 рублей 79 копеек, из них: 106 605 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 19 ноября 2015 года по 13 июля 2018 года, 154 260 рублей 92 копейки – штрафная неустойка за период с 19 ноября 2015 года по 12 марта 2020 года, а поскольку, как установлено судом, задолженность в указанном размере должниками на дату рассмотрения спора не погашена, заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ ввиду ее завышенности, чрезмерности и несоответствия нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при размере задолженности по процентам по кредиту в 106 605,87 руб., с учетом взысканной ранее решением суда суммы неустойки в размере 8940,06 руб., требуемая к взысканию неустойка в размере 154 260,92 руб., с учетом периода неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчиков неустойку за период 19.11.2015-12.03.2020 до 54 260,92 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей суд не усматривает, в связи с чем в этой части истцу надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 года: 106 605 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 19 ноября 2015 года по 13 июля 2018 года, 54 260 рублей 92 копейки – штрафная неустойка за период с 19 ноября 2015 года по 12 марта 2020 года. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 808 рублей 67 копеек (2 904 рубля 34 копейки + 2 904 рубля 33 копейки).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 808 рублей 67 копеек, то есть по 2 904 рубля 33 копейки, с каждого (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года, а именно: 106 605 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 19 ноября 2015 года по 13 июля 2018 года, 54 260 рублей 92 копейки – штрафную неустойку за период с 19 ноября 2015 года по 12 марта 2020 года, всего взыскать 160 866 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2 904 (Две тысячи девятьсот четыре) рубля 33 копейки, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2015 года по 12 марта 2020 года в размере 100 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон